ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-185971/2018

25 июля 2019 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2019 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,

судей Дзюбы Д.И., Стрельникова А.И.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – доверенность от 17.07.2019,

от ответчика: ФИО2 – доверенность от 24.06.2019,

рассмотрев 18 июля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Свободная Энергия»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29 декабря 2018 года,

принятое судьей Ивановой Е.В.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2019 года, принятое судьями Яниной Е.Н., Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Петровой О.О.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Свободная Энергия»

к акционерному обществу «Национальный центр лазерных систем и комплексов «Астрофизика» 

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Свободная Энергия» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу «Национальный центр лазерных систем и комплексов «Астрофизика» (далее – ответчик) о взыскании 699 059 руб.74 коп. расходов по договору, а также 372 750 руб. убытков (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 декабря 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2019 года, в удовлетворении иска отказано.

Законность вынесенных по делу решения и постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца, который полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов нарушены нормы процессуального права ввиду неправильного применения закона, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим, податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу решение и постановление отменить направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, просил принятые решение и постановление отменить; представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил принятые судебные акты оставить без изменения.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенных по делу судебных актов, судебная коллегия считает кассационную жалобу истца подлежащей удовлетворению, решение и постановление подлежащими отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд города Москвы, ввиду следующего.

При рассмотрении спора по существу судами установлено, что 01 августа 2017 года истец (участник 2) и ответчик (участник 1) заключили договор о совместной деятельности № С-003/07. В соответствии с договором, участники, исходя из общих коммерческих интересов, обязуются соединить свои вклады совместно и действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли.

Согласно пункту 1.2 догово, совместная деятельность осуществляется участниками путем объединения имущества, денежных средств, иных материальных ресурсов, своего профессионального опыта и навыков, а также деловой репутации и деловых связей в целях совместного производства следующей продукции: металлоконструкции, электрощитовое оборудование, дизель-электростанций и газопоршневых электростанций, трансформаторных подстанций, контейнеров и блочно-модельных зданий, котельного оборудования и другого технологического оборудования по ТУ. ГОСТ РФ.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец ссылался на то, что ответчиком, в результате прекращения исполнения договора и чинения  препятствий в осуществлении деятельности, истцу причинены убытки. Кроме того, истец ссылался на то, что в результате действий ответчика по отключению электроэнергии в занимаемом истцом помещении, истец вынужден приостановить свою деятельность, вследствие чего у истца также возникли убытки.

Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что истцом не подтвержден факт совместной деятельности истца и ответчика, а также не доказан факт причинения истцу убытков в заявленном размере.

Между тем, судами первой и апелляционной инстанции не учтено следующее.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Требования истца о взыскании убытков основаны на договоре о совместной деятельности № С-003/07 от 01 августа 2017 года, по условиям которого участники, исходя из общих интересов, обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли.

Пунктами 3.1.8, 3.1.14 определены обязанности участника 1, касающиеся обязанности за счет собственных средств проводить проверку, ремонт и техническое обслуживание приборов учета: электрической и тепловой энергии, воды, а также незамедлительном устранении недостатков в помещениях, произошедших не по вине участника 2.

Истец ссылался на то, что свои обязательства по исполнению заключенного с ответчиком договора он исполнил, в том числе - заключил с ООО «ПК Техкран» договор подряда, но ответчик после того, как истцом были исполнены принятые на себя обязательства, письмом № 926 от 13 апреля 2018 года отказался от исполнения договора.

В связи с этим, истец полагал, что отключение электроэнергии ответчиком в занимаемом истцом помещении и приведшее к невозможности исполнения договора являются его прямыми убытками, поскольку по условиям договора обязанность по техническому обслуживанию помещений лежит на ответчике.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции указал на отсутствие оснований для их удовлетворения по тем основаниям, что истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненными истцу убытками, а также то, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие факт осуществления какой-либо деятельности по договору. При этом арбитражным судом не рассматривались и не проверялись доводы истца о том, что ответчик умышленно отключил электроэнергию в занимаемых истцом помещениях. При этом указание в тексте судебных актов на переписку и разъяснение ответчиком истцу не содержит вывода по результату такой переписки – в чем именно состоит нарушение истца в рамках исполнения договора. Также не дана оценка данному доводу и его связи с заявленным предметом.

Кроме этого, судами не дана оценка представленным истцом в материалы дела  документальным доказательствам, на которые он ссылался, как основания иска; не рассмотрены доводы истца с указанием на статью 1046 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку по существу, с оценкой доказательств в совокупности и взаимной связи, с учетом правовых оснований иска арбитражный суд не рассмотрел заявленные истцом требования, вывод о несостоятельности исковых требований не может считать основанным на полном исследовании всех обстоятельств по делу и правильном применении норм материального права. Указанное является основанием для вывода о нарушении судами обеих инстанций статьи 71 АПК РФ. При таких обстоятельствах кассационная инстанция полагает, что судебные акты приняты с нарушением норм процессуального права, что могло привести к принятию неправильного судебного акта, в связи с чем, в соответствии с частями 1 - 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отмене.

Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении судам необходимо установить юридически значимые для рассмотрения данного спора обстоятельства, предложить сторонам представить в случае необходимости дополнительные доказательства, с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дать надлежащую правовую оценку доказательствам в их совокупности и взаимной связи, проверить доводы сторон, при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права принять законное и обоснованное решение. 

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29 декабря 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2019 года по делу № А40-185971/2018 отменить; направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

  Председательствующий-судья                                      И.В. Чалбышева

 

Судьи:                                                                              Д.И. Дзюба

 

                                                                                         А.И. Стрельников