АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, 

<

...>

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-2156/2025

г. Владивосток

11 июня 2025 года

Резолютивная часть решения оглашена 11 июня 2025 года.

Полный текст решения изготовлен  11 июня 2025 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Цимбал О.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Викторовой А.Ю., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ АТЛАНТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 25.03.2019) к обществу с ограниченной ответственностью «АЛЬЯНС-СТРОЙ ДВ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 08.07.2013) о взыскании 2 582 710 рублей 70 копеек

При участии в заседании:

от истца (с опозданием до перерыва): ФИО1 по доверенности №б/н от 01.06.2024, сроком на 1 год, паспорт, диплом;

от ответчика: (до и после перерыва) ФИО2 по доверенности №9 от 15.04.2025, сроком на 3 года, паспорт, диплом, свидетельство о заключении брака.

                                                                 установил:

общество с ограниченной ответственностью «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ АТЛАНТ» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АЛЬЯНС-СТРОЙ ДВ» о взыскании 1 376 042 рублей 30 копеек задолженности по договору на предоставление услуг спецтехники №05/05/24 от 05.05.2025, из них 508 600 рублей 40 копеек основной задолженности,  867 441 рубль 90 копеек неустойки, рассчитанной по состоянию на 04.02.2025; а также о взыскании неустойки начиная с момента 05.02.2025 до момента фактической оплаты задолженности, исходя из ставки согласно условиям п. 6.3 Договора на предоставление услуг спецтехники №05/05/24 от 05.05.2025; о взыскании 1 206 668 рублей 40 копеек задолженности по договору на предоставление услуг спецтехники №16/05/24-А от 16.05.2024, из них 719 949 рублей 90 копеек основной задолженности, 486 718 рублей 50 копеек неустойки, рассчитанной по состоянию на 04.02.2025; а также пени начиная с  05.02.2025 до момента фактической оплаты задолженности, исходя из ставки согласно условиям п. 6.3 Договора на предоставление услуг спецтехники №16/05/24 от 16.05.2024.

В судебном заседании 03.06.2025, в порядке статьи 163 АПК РФ, судом объявлялся перерыв до 09.06.2025 до 09 часов 30 минут, о чем сделано публичное объявление путем размещения информации о перерывах и продолжении судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Приморского края и в Картотеке арбитражных дел в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

После перерыва судебное заседание было продолжено в том же составе суда, представитель истца в судебное заседание не явился, направил ходатайство об уточнении исковых требований, иных ходатайств не представил, в связи с чем, суд продолжил судебное разбирательство в отсутствие  представителя истца.

В судебном заседании 09.06.2025, в порядке статьи 163 АПК РФ, судом объявлялся перерыв до 11.06.2025 до 11 часов 30 минут, о чем сделано публичное объявление путем размещения информации о перерывах и продолжении судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Приморского края и в Картотеке арбитражных дел в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

После перерыва судебное заседание было продолжено в том же составе суда, представитель истца в судебное заседание не явился, иных ходатайств не представил, в связи с чем, суд продолжил судебное разбирательство в отсутствие представителя истца.

09.06.2025 от истца в материалы дела поступило ходатайство о взыскании с ООО «Альянс Строй-ДВ» в пользу ООО «Строительная компания «Атлант» 2 290 047,20 руб. неустойки, а именно: 1 383 386,32 руб. неустойки за нарушение сроков оплаты оказанных услуг  по Договору на предоставление услуг спецтехники №05/05/24 от 05.05.2024 по УПД №55 от 11.08.2024, рассчитанную за период с 26.08.2024 по 30.05.2025, а также 906 660,88 руб. неустойки за нарушение сроков оплаты оказанных услуг по Договору на предоставление услуг спецтехники №16/05/24-А от 16.05.2024 по УПД №96 от 16.11.2024 за период с 26.11.2024 по 30.05.2025, по УПД №102 от 29.11.2024 за период с 09.12.2024 по 29.04.2025 года. 

Суд в порядке ст.49 АПК РФ удовлетворил заявленное ходатайство. 

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключены Договор на предоставление услуг спецтехники №16/05/24-А от 16.05.2024, Договор на предоставление услуг спецтехники №05/05/24 от 05.05.2024, в нарушение условий которого ответчиком несвоевременно и не в полном объеме произведена оплата оказанных услуг, на сумму задолженности начислена пеня, в связи с чем, был подан настоящий иск.  

Ответчик пояснил, что сумма основного долга им погашена на момент рассмотрения настоящего спора в полном объеме, возражал в части размера неустойки, заявил о снижении её размера на основании статьи 333 ГК РФ, представил контррасчет неустойки.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

05 мая 2024 года между Обществом с ограниченной ответственностью «СК «Атлант» (далее – Истец, Исполнитель) в и ООО «Альянс-Строй ДВ» (далее – Ответчик, Заказчик) был заключен договор на предоставление услуг спецтехники № 05/05/24 (далее – Договор), по условиям которого Исполнитель принял обязательства по заявке Заказчика оказывать услуги по предоставлению, управлению и технической эксплуатации строительной и иной специальной техники на объектах Заказчика, а Заказчик обязуется принять услуги и оплатить их (п. 1.1 Договора).

В силу п.4.1 не позднее 5 рабочих дней с момента фактического оказания услуг по заявке, Исполнитель передает Заказчику оригиналы или по средством ЭДО следующие документы: счет на оплату; оригинал акта сдачи-приемки оказанных услуг УПД в количестве 2 экземпляров, подписанных со стороны Исполнителя; оригинал учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов (Транспортная накладная либо Справка по форме ЭСМ-7) – 2 экземпляра.

В силу п.4.3 услуги, оказанные Исполнителем, считаются принятыми Заказчиком и подлежащими оплате с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг. 

В силу п.5.1 стоимость услуг по настоящему договору определяется из расчета стоимости одного рейса, согласованной сторонами в Приложении №1, №2 и общего объема услуг, принятых по акту сдачи-приемки оказанных услуг, за вычетом питания водителей, заправки ГСМ (в том числе НДС 20 %). 

16 мая 2024 года между Обществом с ограниченной ответственностью «СК «Атлант» (далее – Истец, Исполнитель) в и ООО «Альянс-Строй ДВ» (далее – Ответчик, Заказчик) был заключен договор на предоставление услуг спецтехники № 16/05/24-А (далее – Договор), по условиям которого Исполнитель принял обязательства по заявке Заказчика оказывать услуги по предоставлению, управлению и технической эксплуатации строительной и иной специальной техники на объектах Заказчика, а Заказчик обязуется принять услуги и оплатить их (п. 1.1 Договора).

В силу п.4.1 не позднее 5 рабочих дней с момента фактического оказания услуг по заявке, Исполнитель передает Заказчику оригиналы или по средством ЭДО следующие документы: счет на оплату; оригинал акта сдачи-приемки оказанных услуг УПД в количестве 2 экземпляров, подписанных со стороны Исполнителя; оригинал учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов (Транспортная накладная либо Справка по форме ЭСМ-7) – 2 экземпляра.

В силу п.4.3 услуги, оказанные Исполнителем, считаются принятыми Заказчиком и подлежащими оплате с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг. 

В силу п.5.1 стоимость услуг по настоящему договору определяется из расчета стоимости одного рейса, согласованной сторонами в Приложении №1, №2 и общего объема услуг, принятых по акту сдачи-приемки оказанных услуг.

Как следует из представленных в материалы дела документов, в том числе УПД №55 от 11.08.2024, №96 от 16.11.2024, №102 от 29.11.2024, подписанных сторонами без возражений и замечаний, услуги были оказаны, однако ответчиком оплата была произведена не в полном объеме.

Данные обстоятельства не опровергнуты ответчиком.

Досудебной претензией №1490 от 15.01.2025 истец уведомил ответчика о сложившейся задолженности по оплате оказанных в рамках Договора на предоставление услуг спецтехники №05/05/24 от 05.05.2024, Договора на предоставление услуг спецтехники №16/05/24-А от 16.05.2024, в связи с чем просил погасить задолженность  в полном объеме в течении 15 календарных дней. 

Отсутствие оплаты явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. 

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично в силу следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком заключены Договор на предоставление услуг спецтехники №16/05/24-А от 16.05.2024, Договор на предоставление услуг спецтехники №05/05/24 от 05.05.2024, в нарушение условий которого ответчиком несвоевременно и не в полном объеме произведена оплата оказанных услуг, что подтверждается представленными в материалы дела УПД №55 от 11.08.2024, №96 от 16.11.2024, №102 от 29.11.2024, подписанными сторонами без возражений и замечаний, услуги были оказаны. 

В ходе рассмотрения спора, ответчиком была погашена задолженность по вышеуказанным договорам в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями № 900 от 20.05.2025 года на сумму 100 000 рублей, № 934 от 21.05.2025 года на сумму 100 000 рублей, № 1032 от 30.05.2025 года на сумму 208 600 рублей, № 1033 от 30.05.2025 года на сумму 119 949 рублей.

В соответствии с пунктом  6.3 договора на предоставление услуг спецтехники № 05/05/24 в случае нарушения сроков оплаты Заказчик уплачивает Исполнителю штрафные пени в размере 1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Аналогичный размер неустойки – 1 % установлен пунктом 6.3 договора на предоставление услуг спецтехники №16/05/24 - 1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Поскольку ответчик в нарушение закона и условий договора не исполнил обязательство по своевременной оплате услуг оказанных в рамках заключенных договоров, истец правомерно требует взыскания неустойки.

Вместе с тем, истцом в уточненном расчете некорректно указан начальный период неустойки по УПД № 55 от 11.08.2024 и УПД № 102 от 29.11.2024 года.

Согласно положениям статьи 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Таким образом, датой исполнения обязательств по УПД № 55 от 11.08.2024 следует считать 26.08.2024, а период начала начисления неустойки с 27.08.2024. Датой исполнения обязательств по УПД № 102 от 29.11.2024 года – 09.12.2024 года, а период начала начисления неустойки с 10.12.2024 года.

В остальной части расчет истца судом проверен, признан допустимым и арифметически верным.

Однако, ответчиком заявлено ходатайство о снижении суммы пени в порядке ст.333 ГК РФ. 

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7 от 24.03.2016) даны разъяснения о применении положений статьи 333 ГК РФ.

В силу п.75 Постановления №7 от 24.03.2016 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно п.77 Постановления N 7 от 24.03.2016 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом всех обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Как указано в абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума N 81), разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Принимая во внимание заявление ответчика о снижении неустойки, в целях соблюдения баланса интересов сторон, учитывая явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, суд считает необходимым применить положения статьи 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки до двукратной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей в спорный период. 

С учетом ходатайства ответчика о применении статьи 333 ГК РФ в части снижения неустойки, учитывая полное погашение ответчиком суммы основного долга, суд самостоятельно исчислил сумму неустойки за спорный период, в связи с чем, требования истца о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению в размере 162 651 рублей 70 копеек по Договору на предоставление услуг спецтехники №05/05/24 от 05.05.2024 и в общем размере 107 430 рублей 37 копеек пени по Договору на предоставление услуг спецтехники №16/05/24-А от 16.05.2024.

Суд считает, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов ответчика.

В удовлетворении остальной части заявленных требований, суд считает необходимым отказать по вышеизложенным обстоятельствам. 

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Излишне уплаченная государственная пошлина, в связи с уточнением исковых требований, подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АЛЬЯНС-СТРОЙ ДВ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ АТЛАНТ» пени по Договору на предоставление услуг спецтехники №05/05/24 от 05.05.2024 в размере 162 651 рублей 70 копейки, пени по Договору на предоставление услуг спецтехники №16/05/24-А от 16.05.2024 в общем размере 107 430 рублей 37 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 93 701 рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ АТЛАНТ» из федерального бюджета излишне оплаченную по платежному поручению №74 от 05.02.2025 государственную пошлину в размере 9 486 рублей. 

Выдать исполнительные листы и справку на возврат государственной пошлины после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья                                                                                      Цимбал О.Н.