РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-128001/18-105-650

18.07.2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена 25.06.2019

Текст решения изготовлен в полном объеме 18.07.2019

Арбитражный суд в составе судьи Никоновой О.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) 

истец:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОТКРЫТИЕ ТВ" (109004, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата регистрации 03.12.2009)

ответчик:

ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ТАТТЕЛЕКОМ" (420061, 

<

...>, ОГРН6 1031630213120, ИНН: 

<

***>, Дата регистрации 22.07.2003)

О взыскании   задолженности в размере 102 039, 43 дол. США в рублях по курсу ЦБ РФ, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 22 545, 53  дол. США в рублях по курсу ЦБ РФ

При участии представителей:

От истца –ФИО2 дов. от 06.06.2019 г.

От ответчика –ФИО3 дов. от 22.10.2018 г., ФИО4 дов. от 15.04.2019 г.

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОТКРЫТИЕ ТВ" обратилось в суд с иском к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ТАТТЕЛЕКОМ" о взыскании   задолженности в размере 102 039, 43 дол. США в рублях по курсу ЦБ РФ, процентов в размере 22 545, 53  дол. США в рублях по курсу ЦБ РФ.

Исковые требования заявлены со ссылкой на ст.ст. 309, 310, 314, 1233 и п. 5 ст. 1235 ГК РФ и мотивированы не надлежащим исполнением обязательств по Лицензионному соглашению № 03RETA0005H6.

Ответчик исковые требования не признает согласно доводам, изложенным в отзыве.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2019, в удовлетворении исковых требований общества "Открытие ТВ" отказано.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 22.04.2019 N С01-294/2019 по делу N А40-128001/2018 решение Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2018 по делу N А40-128001/2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2019 по тому же делу отменить.

Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Суд кассационной инстанции указал, что материалы дела также не содержат доказательств, свидетельствующих о расторжении соглашения от 01.01.2015. Так, соглашение о расторжении соглашения от 01.01.2015, подписанное от лица обществ "Открытие ТВ" и "Таттелеком", в материалах дела отсутствует; письма общества "Таттелеком" о том, что соглашение от 01.01.2015 следует считать расторгнутым, сами по себе не являются доказательствами расторжения этого соглашения без установления предусмотренных законом или договором оснований для выводов о расторжении соглашения от 01.01.2015 в одностороннем порядке.

Кроме того, судебные акты не содержат и выводов относительно прекращения обязательства по выплате лицензионных платежей по соглашению от 01.01.2015 со ссылками на нормы закона, из которых бы следовало такое прекращение.

Таким образом, поскольку в установленном законом порядке соглашения от 01.01.2015, от 01.03.2016 не признаны недействительными, не установлено предусмотренных законом оснований прекращения обязательств по соглашению от 01.01.2015 и не приведены основанные на законе и договоре выводы о его расторжении, а довод истца о том, что объем переданных прав (способ их использования применительно к количеству и составу абонентов) отличается от объема прав, переданных по соглашению от 24.12.2014, судами не анализировался, суд кассационной инстанции считает, что выводы судов об отсутствии у общества "Открытие ТВ" правовых оснований для обращения с требованием о выплате вознаграждения, вытекающего из соглашения от 01.01.2015, не основаны на полном установлении имеющих значение для дела обстоятельств с учетом подлежащих применению норм материального права.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основания иска, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

Между Истцом и Ответчиком было заключено Лицензионное соглашение от 24 декабря 2014 г. № 03RETA4000S1 (далее – Соглашение 2014 г.), в соответствии с которым Истец передал Ответчику неисключительное право принимать и распространять Каналы на территории всей Республики Татарстан.

01 января 2015 г. Истец и ООО «Волна» заключили Лицензионное соглашение № 03RETA0005H6 (далее - Соглашение 2015 г.), согласно которому Истец передал ООО «Волна» неисключительное право принимать и распространять Каналы на территории г. Елабуга Республики Татарстан.

Таким образом, начиная с 2015 года, Ответчик и ООО «Волна» действовали на рынке ретрансляции Каналов в г. Елабуга одновременно. При этом, каждый житель (абонент) г. Елабуга мог получать услуги от одного из двух операторов (ООО «Волна» или ПАО «Таттелеком»). Исходя из здравого смысла, один и тот же житель (абонент) г. Елабуга не стал бы заключать договор на предоставление услуг по одним и тем же каналам сразу с двумя операторами. В этой связи, если не принимать во внимание наличие ещё других операторов, то в г. Елабуга жители поделились на абонентов Ответчика и абонентов ООО «Волна».

1 марта 2016 года между Истцом, Ответчиком и ООО «Волна» было подписано Дополнительное Соглашение о замене стороны в Соглашении 2015 года (далее – Соглашение о замене стороны), в соответствии с которым ООО «Волна» в полном объеме передало Ответчику все свои права и обязанности (в том числе обязанности по оплате Лицензионных платежей), как если бы Ответчик изначально был стороной Соглашения 2015 года.

В результате данного Соглашения о замене стороны, Ответчик увеличил своё первоначальное количество абонентов в г. Елабуга (добавились ещё абоненты ООО «Волна»). У Ответчика возникли обязательства оплаты лицензионных платежей как по Соглашению 2014 г (за абонентов ПАО «Таттелеком»), так и по Соглашению 2015 г. (за абонентов ООО «Волна»).

В соответствии с условиями раздела «М» Соглашений 2014 г. и 2015 г. лицензионный платёж определяется путём умножения соответствующей тарифной ставки (плата за одного абонента) на большую из следующих величин: 1) среднее фактическое число абонентов за предыдущий месяц или 2) минимальное гарантированное число абонентов, указанное в разделе «L». 

При этом, Соглашениями 2014 г. и 2015 г. предусмотрены разные размеры минимального гарантированного числа абонентов. По Соглашению 2014 г. – 77000 абонентов (в 2016 году), по Соглашению 2015 г. – 6600 абонентов (в 2016 году).

Как указано в Постановлении суда апелляционной инстанции, Ответчик ежемесячно осуществлял оплату в сумме равной 77000 абонентов, что является минимальным гарантированным числом абонентов в 2016 году по Соглашению 2014 г. При этом, оплата по Соглашению 2015 г. за абонентов ООО «Волна» Ответчиком не производилась. 

Учитывая тот факт, что абоненты Ответчика и абоненты ООО «Волна» — это разные люди (хотя и проживающие на одной территории – в одном городе Елабуга), а также учитывая принятые Ответчиком обязательства ООО «Волны» по отдельному действующему Соглашению 2015 г., Ответчик должен был предоставлять отчёты и осуществлять лицензионные платежи по двум Соглашениям отдельно.

В результате того, что Ответчик не осуществлял оплату за минимальное гарантированное число абонентов ООО «Волна» (6600 аб.), Истец лишился причитающихся ему по Соглашению 2015 года платежей.

Таким образом, между Истцом и Ответчиком действует два отдельных Лицензионных соглашения: № 03RETA4000S1 и № 03RETA0005H6, по которым Ответчик обязан предоставлять отчет и осуществлять лицензионные платежи за две разные группы абонентов: по Соглашению 2014 г. – за собственную абонентскую базу, по Соглашению 2015 г. – за абонентскую базу, ранее принадлежавшую ООО «Волна».

Довод Ответчика, который лёг в основу Решения суда первой инстанции и Постановления суда апелляционной инстанции, о том, что сложилась ситуация «задвоения» как территории распространения, так и каналов, ретранслируемых в г. Елабуга, при которой за распространение одних и тех же телеканалов, на одной и той же территории, одним и тем же абонентам Ответчику предлагается произвести двойную оплату, не соответствует действительности.

Данное обстоятельство было также полно исследовано Судом по интеллектуальным правам. В результате исследования Суд по интеллектуальным правам установил, что обоим лицензиатам (Ответчику и ООО «Волна») было передано право  использования  объектов смежных прав общества «Открытие ТВ» (каналов) на условиях неисключительной лицензии, в обоих договорах был установлен размер лицензионного вознаграждения, который подлежит уплате лицензиатами в пользу лицензиара. Указанные договоры не оспорены, в установленном законом порядке не признаны недействительными.

В силу пункта 6 статьи 1235 ГК РФ способ использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации является существенным условием лицензионного договора.

Судом было установлено, что Соглашение 2014 г. предусматривает минимально гарантированное количество абонентов в размере 77 000, Соглашение 2015 г. – в размере 6600.

При этом, Соглашение 2014 г. и Соглашение 2015 г., будучи заключенными разными лицензиатами, касались различных групп абонентов, пусть даже и частично находящихся на одной территории.

Как указал Суд по интеллектуальным правам, сделка по передаче договора (Соглашения 2015 г.) между обществами «Волна» и «Таттелеком», повлекла переход прав и обязанностей по названному соглашению.

При этом по смыслу пункта 5 статьи 1235 ГК РФ в его взаимосвязи с пунктом 4 статьи 1237 ГК РФ вознаграждение по возмездному лицензионному договору уплачивается за предоставление права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

В связи с этим лицензиару не может быть отказано в требовании о взыскании вознаграждения по мотиву неиспользования лицензиатом соответствующего результата или средства (пункт 13.7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 26.03.2009 №5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Лицензионное соглашение от 24 декабря 2014 г. № 03RETA4000S1 не было расторгнуто, а основания для его одностороннего расторжения отсутствуют.

Письмом от 10.06.2016 №2454-41 Ответчик уведомил Истца о расторжении Соглашения 2015 г. в одностороннем порядке.

В соответствии со ст. 407 Гражданского кодекса РФ, прекращение обязательств по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Действующее гражданское законодательство не предусматривает право лицензиата на односторонний отказ от исполнения обязательств. В Соглашении 2015 г.  право лицензиата (Ответчика по настоящему делу) на односторонний отказ от исполнения обязательств также отсутствует. Случаи, предусмотренные п. 17.1 Соглашения, в которых любая из сторон вправе расторгнуть Лицензионное соглашение, в рассматриваемом деле не наступили.

Таким образом, предусмотренные законом или Лицензионным соглашением основания для расторжения Соглашения отсутствуют. Направленное Ответчиком в адрес Истца уведомление об одностороннем расторжении Соглашения 2015 года не влечет правовых последствий в виде расторжения Лицензионного соглашения и не прекращает обязательств Ответчика по уплате лицензионных вознаграждений.

Согласно ст. 450 Гражданского кодекса РФ, договор может быть расторгнут решением суда. Когда возникла спорная ситуация, Ответчик мог обратиться в надлежащий суд с требованием о расторжении Соглашения 2015 года. Однако этого сделано не было.

Суды первой и апелляционной инстанции не придали значение данным обстоятельствам и, отказав в удовлетворении требований, фактически позволили Ответчику не исполнять обязательства перед Истцом по действительному Соглашению 2015 года.

Судебная коллегия Суда по интеллектуальным правам в Постановлении от 22 апреля 2019 года по данному делу отмечает, что обжалуемые судебные акты не содержат выводов о расторжении Соглашения 2015 г. со ссылками на нормы закона либо условия этого соглашения, на основании которых можно   было   бы   прийти   к   достоверному   выводу   о   таком расторжении.

Материалы дела также не содержат доказательств, свидетельствующих о расторжении Соглашения 2015 г. Так, соглашение о расторжении Соглашения 2015 г., подписанное от лица обществ «Открытие ТВ» и «Таттелеком»,   в     материалах     дела     отсутствует;     письма     общества «Таттелеком» о том, что Соглашение 2015 г. следует считать расторгнутым, сами по себе не являются доказательствами расторжения этого соглашения без установления предусмотренных законом или договором оснований для выводов о расторжении Соглашения 2015 г. в одностороннем порядке.

Кроме того, судебные акты не содержат и выводов относительно прекращения обязательства по выплате лицензионных платежей по Соглашению 2015 г. со ссылками на нормы закона, из которых бы следовало такое прекращение.

В действиях Истца отсутствуют признаки злоупотребления правом, предусмотренные ст. 10 ГК РФ.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ под злоупотреблением правом понимается: осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав, использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В действиях Истца отсутствуют какие-либо из перечисленных признаков злоупотребления правом. Ответчик является профессиональным участником гражданско-правового оборота и, заключая Дополнительное соглашение 2016 г. (Соглашение о замене стороны), Ответчик добровольно принял на себя все права и обязанности (в т.ч. по уплате лицензионных платежей) ООО «Волна», Ответчик не мог не знать о наличии у него с Истцом действующего Соглашения 2014 г. Таким образом, Ответчик и ООО «Волна» добровольно и осознанно заключили Соглашение о замене стороны, по которому Ответчик в полном объеме принял на себя обязательства ООО «Волна», в частности обязательства по выплате лицензионных вознаграждений. 

Следовательно, требования Истца об уплате задолженности основаны не на стремлении «причинить вред другому лицу», а на конкретных положениях заключенного Сторонами Соглашения о замене стороны (п. 1.1.) и на положениях Соглашения 2015 г. (п. 7.1, п. 7.6). Несмотря на то, что действие договоров распространяется на одно и то же муниципальное образование – г. Елабуга, лицензионные соглашения регулируют правоотношения с двумя различными абонентскими базами.

В соответствии с позицией Суда по интеллектуальным правам, изложенной в Постановлении от 22 апреля 2019 года по данному делу, Соглашение 2015 г. и Соглашение о замене стороны  не признаны недействительными в установленном законом порядке, не установлено предусмотренных законом оснований прекращения обязательств по Соглашению 2015 г. и не приведены основанные на законе и договоре выводы о его расторжении, а довод Истца о том, что объем переданных прав (способ их использования применительно к количеству и составу абонентов) отличается от объема прав, переданных по Соглашению 2014 г.,  судами  не  анализировался. В этой связи Судебная коллегия не может признать основанными на полном и всестороннем исследовании материалов дела, доводов и возражений участвующих в деле лиц и выводы судов о злоупотреблении Истцом правом при обращении в суд с иском по настоящему делу. 

Иск заявлен обществом «Открытие ТВ» на основании неисполнения Ответчиком обязательств по действующему и не оспоренному Соглашению 2015 г., права и обязанности по которому Ответчик принял на себя добровольно и действуя в качестве профессионального субъекта предпринимательской деятельности в собственных интересах (статья 1 ГК РФ). С учетом изложенного выше выводы судов о том, что Истец требует возложения на Ответчика обязанности по двойной уплате лицензионных платежей за одних и тех же абонентов, должным образом не мотивированы, не указано, исходя из каких имеющихся в деле доказательств они сделаны. Суд   апелляционной   инстанции, исследуя   вопрос   о   количестве абонентов, предусмотренном Соглашением 2015 г. и Соглашением 2014 г., не дал оценку доводу общества «Открытие ТВ» о том, что коммерческий интерес общества «Таттелеком» при заключении Соглашения 2015 г. заключался в приобретении новых, дополнительных для него абонентов, ранее относившихся к другому лицензиату. Между тем оценка данного довода   имеет   значение   для   установления   оснований   для   применения положений статьи 10 ГК РФ в отношении участников спора.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявления, являются несостоятельными, поскольку не соответствуют нормам права, подлежащим применению при рассмотрении настоящего спора и фактическим обстоятельствам, имеющим значение для дела.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, определив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности суд считает требования истца о взыскании долга  обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истец просит взыскать неустойку в размере 22 545, 53  дол. США в рублях по курсу ЦБ РФ.

Ответчик заявил о применении ст. 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По смыслу статьи 330 ГК РФ неустойка, в том числе направлена на стимулирование должника к надлежащему исполнению обязательства под угрозой наступления неблагоприятных материальных последствий.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

В рассматриваемом случае условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом установленный договором размер пеней (0,2%) суд считает чрезмерно высоким, в связи с чем, считает возможным  снизить размер неустойки до 16 877 долларов (шестнадцать тысяч восемьсот семьдесят семь долларов США) 45 центов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа.

Истец просит взыскать судебные расходы в размере 80 100 руб.

Согласно приложению 1 к договору об оказании юридических услуг № 1704/10-1 от 10.04.2017стоимость оказания услуг за одно дело 80 000 руб.

В соответствии со статьями 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, признаются судебными расходами и согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскиваются арбитражным судом с другого лица.

Расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в размере 80 000 руб.

Расходы по госпошлине распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ, 

Руководствуясь ст.ст.  8, 10, 12, 309, 310, 314, 1233 и п. 5 ст. 1235 ГК РФ, ст.ст.  65, 68,71, 75, 110, 123, 156, 167, 170, 171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ТАТТЕЛЕКОМ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОТКРЫТИЕ ТВ" задолженность в размере 102 039 долларов (сто две тысячи тридцать девять долларов США) 43 цента США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа, неустойку в размере 16 877 долларов (шестнадцать тысяч восемьсот семьдесят семь долларов США) 45 центов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа, расходы по госпошлине в размере 61 584 руб.(шестьдесят одна тысяча пятьсот восемьдесят четыре рубля), расходы на представителя в размере 80 000 руб. (восемьдесят тысяч рублей).

В остальной части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

О.И. Никонова