ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-124676/20-92-900

г. Москва

31 мая 2021 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2021 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьиАнаньиной Е.А.,

судей Гречишкина А.А., Кузнецова В.В.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) ПАО РОСБАНК: ФИО1 (дов. № 170 от 15.03.2019 г.);

от ответчика (заинтересованного лица) Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан: не явились, извещены;

от третьего лица ФИО2: ФИО3 (дов. от 24.05.2021 г.),

рассмотрев 25 мая 2021 г. в судебном заседании кассационные жалобы Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан, ФИО2

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26 ноября 2020 г.,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 февраля 2021 г.

по делу № А40-124676/20-92-900

по заявлению публичного акционерного общества РОСБАНК 

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (Татарстан)

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении № 797/з от 02 июля 2020 г., представления № 797/з от 02 июля 2020 г.,

третье лицо: ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – ФИО2) обратился в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (Татарстан) (далее - Управление Роспотребнадзора по Республике Татарстан, административный орган) с жалобой на действия публичного акционерного общества РОСБАНК (далее - ПАО РОСБАНК, общество, заявитель, Банк) при предоставлении потребительского кредита.

При анализе документов, приложенных к обращению, административным органом установлено, что договор страхования жизни и здоровья заключен в отсутствие письменного согласия потребителя ФИО4, поскольку в заявлении на получение кредита от 28 августа 2019 г. согласие потребителя выражено типографским способом, путем проставления галки «Да», что свидетельствует о непредоставлении права выбора потребителю и о навязывании Банком условий о страховании. Также установлено, что потребителю не предоставлена полная и достоверная информация об услуге, а именно: не доведение в заявлении на получение кредита от 28 августа 2019 г. до потребителя информации о стоимости предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги личного страхования, что является нарушением пункта 2 статьи 7, пункта 9 статьи 4, пункта 18 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее – Закон № 353-ФЗ), статьи 4, пункта 2 статьи 8, пункта 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон № 2300-1).

На основании полученных данных 19 июня 2020 г. Управлением Роспотребнадзора по Республике Татарстан был составлен протокол об административном правонарушении в отношении ПАО РОСБАНК.

02 июля 2020 г. Управлением Роспотребнадзора по Республике Татарстан вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 797/з, которым ПАО РОСБАНК признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частями 1, 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 руб., а также выдано представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения № 797/з.

Считая указанные постановление и представление незаконными, ПАО РОСБАНК обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Роспотребнадзора по Республике Татарстан об их отмене.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 ноября 2020 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 февраля 2021 г., заявленные требования удовлетворены.

В кассационных жалобах Управление Роспотребнадзора по Республике Татарстан и ФИО2 просят об отмене принятых судебных актов, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношение.

В отзыве на кассационную жалобу ПАО РОСБАНК просит оставить судебные акты без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения, ссылаясь на соблюдение судами норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов.

В заседании кассационной инстанции представитель ФИО2 поддержал доводы своей кассационной жалобы, согласился с доводами кассационной жалобы Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан. Представитель ПАО РОСБАНК возражал против удовлетворения кассационных жалоб.

Представитель Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан в заседание кассационной инстанции не явился.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 24 мая 2021 г. по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена судьи в составе суда, рассматривавшего кассационную жалобу, судья Шевченко Е.Е. заменен на судью Кузнецова В.В.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Часть 1 статьи 14.8 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы.

Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ, являются действия или бездействие исполнителя, направленные на уклонение от исполнения или ненадлежащее исполнение обязанностей по предоставлению потребителю необходимой и достоверной информации; нарушение требований, касающихся способов доведения информации до сведения потребителей.

Административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей, предусмотрена счастью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Удовлетворяя заявленные требования, суды пришли к выводу об отсутствии в действиях общества составов вменяемых правонарушений, поскольку указание полной стоимости услуги страхования, предоставляемой за отдельную плату, не может быть возложено на Банк, в связи с тем, что на момент заключения договора потребительского кредита договор страхования не был заключен, следовательно, сведения о стоимости не были известны сторонам, а также заемщик мог отказаться от страхования жизни.

Судами также указано на то, что автоматизация процесса и машинописный способ проставления отметок «Да/Нет» направлены на повышение достоверности сведений, изложенных в заявлении-анкете, и на минимизацию риска того, что стороны надлежаще не отразят волю в отношении того или иного условия договора, т.е. предотвращают возможные ошибки; установленный механизм выявления воли заемщика при заполнении заявления-анкеты является оптимальным и не противоречит положениям Закона № 353-ФЗ.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с приведенными выводами судов на основании следующего.

Пунктом 1 статьи 1 Закона № 2300-1 предусмотрено, что отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее (пункт 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона № 2300-1 изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Из пункта 2 статьи 10 Закона № 2300-1 следует, что информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Указанная информация доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг) (пункт 3 статьи 10 Закона № 2300-1).

Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными (пункт 1 статьи 16 Закона № 2300-1).

В силу статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Договор личного страхования является публичным договором (статья 426 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователю), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Приведенными нормами не предусмотрена обязанность заемщиков страховать жизнь, здоровье или имущество при заключении кредитного договора.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 сентября 2011 г. № 146 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров» разъяснено, что включение в кредитный договор с заемщиком-гражданином условия о страховании его жизни и здоровья не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.

Как установлено судами, заявление о предоставлении кредита оформляется клиентом в виде заявления-анкеты по установленной Банком форме. При этом согласие на заключение договора личного страхования оформлено путем машинописного проставления отметки в графе «Да».

В этой связи суды пришли к выводу, что ФИО2 однозначно выразил свою волю на получение кредита наличными с заключением договора личного страхования, о чем проставил личные подписи в соответствующих графах в заявлении-анкете.

Между тем, заявление-анкета, заполненное ФИО2, не предполагало проставление подписи после просьбы о заключении договора личного страхования. При этом графа «Да» заполнена машинописным способом, а не лично ФИО2

Тем самым, потребителю не предоставлена возможность отказаться от заключения договора личного страхования. Подписывая заявление, потребитель вынужден соглашаться со всеми указанными условиями. Выбор услуги страхования не охвачен самостоятельной волей потребителя.

Несмотря на наличие подписи потребителя в спорных документах, свидетельствующей, по мнению банка, о выборе варианта кредитования со страхованием в определенной организации, потребитель - гражданин как экономически слабая сторона фактически был лишен возможности влиять на их содержание и был вынужден принять условия, предложенные банком с использованием утвержденной им типовой формы, не имея возможности влиять на их содержание.

Относительно стоимости услуги, суды указали на то, что банк не оказывает услугу по страхованию, а только заключает договор страхования от имени третьего лица, предлагаемая за отдельную плату услуга оказывается непосредственно страховой компанией ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни»; заключение договора страхования и оплата страховой премии были совершены после предоставления потребительского кредита, при этом в соответствии с пунктом 4 Индивидуальных условий ФИО2 мог отказаться от его заключения; указание полной стоимости услуги страхования, предоставляемой за отдельную плату, не может быть возложено на Банк, поскольку на момент заключения договора потребительского кредита договор страхования не был заключен, следовательно, сведения о стоимости не были известны сторонам, а также заемщик мог отказаться от страхования жизни; Банк не обязан включать в Индивидуальные условия стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги личного страхования, которая оказывается третьим лицом и не обуславливает получение кредита.

Приведенные выводы судов не могут быть признаны законными и обоснованными.

Пунктом 15 части 9 статьи 5 Закона № 353-ФЗ предусмотрено, что индивидуальные условия договора потребительского кредита согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя следующие условия, в частности, услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора потребительского кредита (при наличии), их цена или порядок ее определения (при наличии), а также подтверждение согласия заемщика на их оказание.

В соответствии с частью 18 вышеназванной статьи условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, если заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

В силу части 2 статьи 7 Закона № 353-ФЗ если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Исходя из смысла вышеуказанных правовых норм, информация о дополнительной услуге по подключению к программе страхования, оказываемой банком заемщику, а также ее стоимость должны быть указаны в Индивидуальных условиях договора.

Делая вывод о нарушении Банком вышеприведенных положений, Управление Роспотребнадзора по Республике Татарстан указало на отсутствие в тексте анкеты – заявления от 28 августа 2019 г. информации о стоимости дополнительной услуги по подключению к программе страхования.

Иных обстоятельств судами не установлено.

При этом выводы судов об отсутствии обязанности Банка противоречат вышеприведенным нормам.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что при установленных обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных требований у судов не имелось.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В обжалуемых судебных актах не содержится выводов о соблюдении процедуры привлечения к административной ответственности и срока давности привлечения к административной ответственности.

Учитывая, что допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, кассационная инстанция, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, дать оценку доказательствам, представленным лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, после чего принять решение в полном соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26 ноября 2020 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 февраля 2021 г. по делу № А40-124676/20-92-900 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий-судьяЕ.ФИО5

СудьиА.А.Гречишкин

В.В.Кузнецов