﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

13 июля 2021 года

Дело №

А05-9499/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в лице судьи Кудина А.Г., 

рассмотрев 13.07.2021 без проведения судебного заседания и вызова сторон кассационную жалобу публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 23.11.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2021 по делу № А05-9499/2020,

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 2», адрес: 150003, г. Ярославль, Пятницкая ул., д. 6, ОГРН 1057601091151, ИНН 7606053324 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления административной комиссии Соломбальского территориального округа администрации муниципального образования «Город Архангельск», адрес: 163020, Архангельск, просп. Никольский, д. 92, каб. 7, ОГРН 1162901055349,   ИНН 2901266433, (далее – Комиссия), от 10.08.2020                № 210, которым заявитель привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 8 статьи 7.1 Закона Архангельской области от 03.06.2003 № 172-22-ОЗ «Об административных правонарушениях» (далее – Закон № 172-22-ОЗ), в виде 100 000 руб. штрафа.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 22.09.2020 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением суда первой инстанции от 23.11.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.03.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 23.11.2020 и постановление от 29.03.2021, принять по делу новый судебный акт – об удовлетворении заявленных требований. 

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов проверена судьей кассационной инстанции единолично без вызова сторон.

Как следует из обжалуемых судебных актов, Общество обратилось 19.12.2019 в администрацию муниципального образования (далее – МО) «Город Архангельск» с заявлением о выдаче ордера на проведение земляных работ для ремонта теплотрассы на земельном участке по адресу: г. Архангельск,                       ул. Свободы, д. 29.

Управление административно-технического контроля департамента градостроительства администрации МО «Город Архангельск» выдало Обществу ордер от 24.12.2019 № 637/19 (далее – ордер), в котором указаны место и границы производства земляных работ: тер/окр Октябрьский, ул.Свободы, д.29 (от т. А до т. В согласно плановому материалу). В соответствии с ордером работы подлежали выполнению путем разрытия с 24.12.2019 по 06.02.2020, нарушенное благоустройство в месте производства земляных работ подлежало восстановлению в срок до 15.06.2020.

Уполномоченным органом срок восстановления нарушенного благоустройства в месте производства земляных работ по заявлению Общества продлен до 30.06.2020.

Департаментом градостроительства администрации МО «Город Архангельск» 07.07.2020 выявлено, что после окончания земляных работ по ремонту теплотрассы благоустройство в указанный срок не восстановлено.

Данное обстоятельство зафиксировано в акте от 07.07.2020 № 168 зр и подтверждено приложенными к нему фотоматериалами.

Усмотрев в действиях Общества нарушение требований пункта 12.2.6 Правил благоустройства МО «Город Архангельск», утвержденных решением Архангельской городской Думы от 25.10.2017 № 581 (далее – Правила благоустройства), главный специалист отдела административного контроля управления административно-технического контроля департамента градостроительства администрации МО «Город Архангельск» составил в отношении Общества протокол от 22.07.2020 № 143 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена пунктом 8 статьи 7.1 Закона № 172-22-ОЗ.

Постановлением Комиссии от 10.08.2020 № 210 Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной пунктом 8                           статьи 7.1 Закона № 172-22-ОЗ, в виде 100 000 руб. штрафа.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обжаловало его в судебном порядке.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, Законом № 172-22-ОЗ,  Правилами благоустройства, пришли к выводу о том, что в действиях и бездействии Общества содержится состав административного правонарушения, квалифицируемого по пункту 8 статьи 7.1 Закона № 172-22-ОЗ.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не установлено.

На основании совокупной оценки представленных в материалы дела доказательств и доводов участвующих в деле лиц, правильного применения к установленным по делу обстоятельствам требований пункта 12.2.6 Правил благоустройства, пунктов 6, 8 статьи 7.1 Закона № 172-22-ОЗ и примечаний к ней, суды сделали верный вывод о наличии в действиях Общества состава правонарушения, квалифицируемого по пункту 8 статьи 7.1 Закона № 172-22-ОЗ.

Из материалов дела видно и судами установлено, что Общество не обеспечило соблюдение пункта 12.2.6 Правил благоустройства – в установленный ордером срок (с учетом его продления до 30.06.2020) не восстановило благоустройство при производстве земельных работ.

Суды не установили оснований для применения подпункта 2 пункта 3 примечаний к статье 7.1 Закона № 172-22-ОЗ, поскольку Обществом не представлены доказательства относимости ремонта теплотрассы к неотложным работам, связанным с обеспечением нормального функционирования объектов жизнедеятельности населения в соответствии с законодательством Российской Федерации, представленный рапорт слесаря не содержит такой информации.

Переоценка доказательств и допущение на ее основе иных выводов относительного того, какие обстоятельства следует считать установленными, не входят в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Общество совершило противоправное деяние, будучи подвергнутым в течение года административному наказанию за совершение однородного правонарушения (постановления от 01.11.2019 № 214, от 12.03.2020 № 67), что является квалифицирующим признаком вмененного ему правонарушения.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Доказательств наличия объективных причин, препятствующих соблюдению требований действующего законодательства, а также свидетельствующих о том, что Общество приняло все зависящие от него меры по недопущению совершения правонарушений, в материалы дела не представлено.

Таким образом, суды сделали правильный вывод о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена в пункте 8 статьи 7.1 Закона № 172-22-ОЗ.

Оценив обстоятельства совершения административного правонарушения и степень его общественной опасности, с учетом позиций, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – Постановление № 10) и пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», суды не усмотрели исключительных оснований для признания правонарушения малозначительным.

Оценка выводов судов о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, исходя из характера совершенного правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статьи 286, 287 АПК РФ, пункт 18.1 Постановления № 10).

Несогласие Общества с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом апелляционной инстанции положений законодательства Российской Федерации, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения норм названного законодательства, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов не имеется, а кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 23.11.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2021 по делу № А05-9499/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» – без удовлетворения.

 

Судья

А.Г. Кудин