АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

454000, г.Челябинск, ул.Воровского, 2

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А76- 6550/2021

21 мая 2021 года

г. Челябинск

Резолютивная часть решения  объявлена 17 мая 2021 года  

Решение в полном объеме изготовлено 21 мая 2021 года

Судья арбитражного суда Челябинской области Кунышева Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассматривает в судебном заседании, в помещении Арбитражного суда Челябинской области по адресу: 

<

...>, каб. 607, дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью  "УралДорСтрой" ОГРН 

<

***> г. Челябинск

 к Инспекции Федеральной Налоговой Службы России по Ленинскому району г. Челябинска, Управлению Федеральной Налоговой Службы России по Челябинской области, о  признании недействительным решения

В судебное заседание явились:

от заявителя: не явился, извещен.

от Инспекции Федеральной Налоговой Службы России по Ленинскому району г. Челябинска:.ФИО2- представитель по доверенности 11.01.2021, служебное удостоверение; ФИО3 - представитель по доверенности 11.01.2021, служебное удостоверение

от Управления Федеральной Налоговой Службы России по Челябинской области: ФИО3 - представитель по доверенности 31.12.2020, служебное удостоверение

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью  "УралДорСтрой" ОГРН 

<

***> г. Челябинск (далее – заявитель, налогоплательщик, общество),  обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Инспекции Федеральной Налоговой Службы России по Ленинскому району г. Челябинска) от 09.10.2020 №14-20/АЛР/2518 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения., к Управлению Федеральной Налоговой Службы России по Челябинской области, о  признании недействительным решения № 16-07/000696 от 01.02. 2021.

В обоснование заявленных требований общество указало, что инспекцией допущены процессуальные нарушения при проведении камеральной налоговой проверки, поскольку  акт налоговой проверки от 27.05.2020 № 14-20/АЛР/2808 составлен с нарушением 10-дневного срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 100 Налогового кодекса Российской федерации (далее - НК РФ), оспариваемое решение  вручено за пределами 5-дневного срока, предусмотренного пунктом 9 статьи 101 НК РФ.  

Также, по мнению заявителя, в соответствии с положениями статьи 81 НК РФ ООО «УралДорСтрой» должно быть освобождено от привлечения к ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ, поскольку на момент представления уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС)  за 3 квартал 2019 года налогоплательщик перечислил в бюджет недостающую сумму налога и пени. 

Кроме того, общество считает, что не подлежит привлечению к налоговой ответственности ввиду привлечения руководителя ООО «УДС» к ответственности в рамках уголовного дела.

Ответчик заявленные требования не признал, указав, что оспариваемое решение вынесено в соответствии с Налоговым Кодексом РФ (далее – НК РФ).

Как следует из материалов дела, по результатам камеральной налоговой проверки инспекцией вынесено решение от 09.10.2020 №14-20/АЛР/2518, которым  установлена неполная уплата налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2019 года в сумме 22 157 910,88 руб., в результате неправомерного применения налогового вычета при фактическом отсутствии сделки с «транзитной» организацией ООО СК «МОДУЛЬ-М» с целью получения необоснованной налоговой экономии.

Решением Управления ФНС РФ по Челябинской области от № 16-07/000696 от 01.02. 2021 оспариваемое решение инспекции.

 Общество, не согласившись с принятым решением налогового органа, обратилось в арбитражный суд.

Заслушав представителей лиц участвующих в деле, изучив  материалы дела, арбитражный суд считает требования заявителя не подлежащими  удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ООО «УДС» 25.10.2019 представлена первичная налоговая декларации по НДС за 3 квартал 2019г. с суммой налога к уплате в  бюджет в размере  1 317 750.00руб.

По результатам камеральной налоговой проверки инспекцией сделан вывод о том, что обществом неправомерно применены налоговые вычеты по НДС за 3 квартал 2019 года в результате умышленного искажения сведений о фактах хозяйственной жизни в бухгалтерском и налоговом учете общества  путем создания формального документооборота по «приобретению» товара, работ (услуг) по ремонту улично-дорожных объектов у контрагента ООО  СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «МОДУЛЬ-М» с целью получения необоснованной налоговой экономии.

Указанные выводы отражены налоговым органом в акте камеральной проверки от 27.05.2020  (л.д.61 т.2).

Извещением от 07.08.2020 (л.д.92 т.2) налогоплательщик приглашен инспекцией на рассмотрение материалов проверки на 17.09.2020, которое получено лично представителем.

По ходатайству общества (л.д.93) рассмотрение материалов проверки отложено инспекцией и состоялось  24.09. 2020 (л.д.96 т.2), по итогам которого по ходатайству заявителя  инспекцией вынесено решение о продлении срока рассмотрения материалов проверки от 24.09.2020 (л.д.103 т.2).

Извещением от 25.09.2020, полученным  обществом, рассмотрение материалов проверки назначено на 09.10.2020 (л.д.104 т.2).

Налогоплательщиком 08.10.2020 представлена уточненная декларация № 2  с корректировкой налоговых обязательств в соответствии с обстоятельствами, выявленными и отраженными в акте налоговой проверки. Сумма налога к доплате по данным уточненной декларации составила 21 236 757 руб. – равная сумме, доначисленной по результатам проверки, и образовавшаяся за счет исключения налогоплательщиком из книги покупок (раздел 8) налоговой декларации счетов-фактур по  контрагенту ООО СК «МОДУЛЬ-М» на сумму 132 947 465.29 (НДС – 22 157 910,88 руб.), а также из книги продаж (раздел 9) налоговой декларации по НДС реализации в адрес спорного контрагента в сумме 5 526 924 руб., (НДС- 921 154 руб.). 

Кроме того, на момент представления уточненной налоговой  декларация  - 08.10.2020 обществом уплачены доначисленные суммы налога и соответствующие суммы пени. 

Заявитель, полагая, что уплата им налога и пени, доначисленных по результатам проверки, до вынесения решения о привлечении к ответственности является основанием для освобождения его от доначисления штрафа.

Суд, исследовав материалы дела, считает доводы общества необоснованными по следующим основаниям.

          В соответствии с пунктом 3 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия), совершенные умышленно влекут взыскание штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).

Согласно пункту 1 статьи 81 НК РФ при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей.

Пунктом 4 статьи 81 Кодекса определено, что если уточненная налоговая декларация представляется в налоговый орган после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности в случаях:

1) представления уточненной налоговой декларации до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом неотражения или неполноты отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибок, приводящих к занижению подлежащей уплате суммы налога, либо о назначении выездной налоговой проверки по данному налогу за данный период, при условии, что до представления уточненной налоговой декларации он уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени;

2) представления уточненной налоговой декларации после проведения выездной налоговой проверки за соответствующий налоговый период, по результатам которой не были обнаружены неотражение или неполнота отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибки, приводящие к занижению подлежащей уплате суммы налога.

Суд считает, что поскольку представление уточненной декларации с корректировкой обязательств с учетом выводов, отраженных инспекцией в акте проверки, последовало после вручения акта проверки и рассмотрения материалов проверки, в действиях общества имеется состав налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 3 статьи 122 НК РФ и оснований для применения п.4 ст. 81 НК РФ, по мнению суда, не имеется. 

   Кроме того, суд отмечает следующее.

По результатам камеральной налоговой проверки инспекцией сделан вывод о том, что обществом неправомерно применены налоговые вычеты по НДС за 3 квартал 2019 года в результате умышленного искажения сведений о фактах хозяйственной жизни в бухгалтерском и налоговом учете общества  путем создания формального документооборота по «приобретению» товара, работ (услуг) по ремонту улично-дорожных объектов у контрагента ООО  СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «МОДУЛЬ-М» с целью получения необоснованной налоговой экономии.

На создание ООО «УДС» формального документооборота с ООО СК Модуль-М и выполнение спорных работ (услуг) собственными силами налогоплательщика с учетом использования в ходе выполнения спорных работ собственных материалов указывали следующие обстоятельства, установленные проверкой: отсутствие у ООО СК «Модуль-М» материально-технических, трудовых  ресурсов и транспортных средств; отсутствие расчетов за поставленные товары и оказанные услуги со стороны ООО «УДС»,  сотрудники,  по документам выполнявшие работы от имени ООО СК «МОДУЛЬ-М» в ходе допроса подтвердили, что не выполняли работы.

Таким образом, инспекцией вменено наличие умышленных действий общества по искажению фактов финансово-хозяйственной деятельности по взаимоотношениям с ООО СК «Модуль-М», что отражено инспекции в акте проверки

 Вместе с тем, из заявления общества не следует, что им оспариваются указанные выводы налогового органа и обоснованность привлечения по п. 3 ст. 122 НК РФ.

Суд также отмечает, что налогоплательщиком уплачен доначиленный инспекцией штраф в полном объеме 03.04.2021. 

Довод заявителя о нарушении инспекцией положений ст. 100, 101 НК РФ судом отклонены по следующим основаниям.

            Согласно положениям п. 14 ст. 101 НК РФ нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Согласно п.1 ст. 100 НК в случае выявления нарушений законодательства о налогах и сборах в ходе проведения камеральной налоговой проверки должностными лицами налогового органа, проводящими указанную проверку, должен быть составлен акт налоговой проверки по установленной форме в течение 10 дней после окончания камеральной налоговой проверки.

Из материалов дела следует, что дата начала налоговой проверки: 13.02.2020, дата окончания налоговой проверки, с учетом решения о продлении камеральной налоговой проверки №975223537 от 13.04.2020 года: 13.05.2020г.

Таким образом, с учетом п.6 ст. 6.1 НК РФ, 10-дневный срок истекал – 27.05.2020, что соответствует дате составления акта камеральной налоговой проверки №14-20/АЛР/2808 и в этой части судом не установлено нарушение инспекцией закона и прав общества.

В соответствии с п. 9 ст. 101 НК РФ решение в течение пяти дней со дня его вынесения должно быть вручено лицу, в отношении которого оно было вынесено (его представителю), под расписку или передано иным способом, свидетельствующим о дате получения решения этим лицом (его представителем). 

Решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вступают в силу по истечении одного месяца со дня вручения лицу, в отношении которого было вынесено соответствующее решение (его представителю). 

Судом установлено, что решение от 09.10.2020 №14-20/АЛР/2518 направлено Инспекцией Заявителю по ТКС 23.10.2020 и получено Обществом 26.10.2020, что подтверждается извещением о получении электронного документа. Также решение от 09.10.2020 №14-20/АЛР/2518 вручено 26.10.2020 уполномоченному представителю налогоплательщика ФИО4, действующей по доверенности от 28.01.2020.

Таким образом, судом установлено, что инспекцией нарушен срок вручения решения, установленный п.9 ст. 101 НК РФ.

Вместе с тем, суд отмечает следующее.

Согласно п.38 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №57 вручение налоговым органом налогоплательщику решения по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки за пределами вышеуказанного срока не приводит к нарушению существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки в случае ознакомления налогоплательщика со всеми материалами проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля и обеспечения возможности представления им соответствующих возражении, а также его участия в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки.

Из материалов дела следует, что инспекция,  вручив решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 09.10.2020г. № 14-20/АЛР/2518  за пределами 5 дневного срока, тем не менее,  не нарушила права налогоплательщика, так как он был ознакомлен с результатами камеральной налоговой проверки, участвовал в рассмотрении материалов проверки, давал пояснения и не был лишен возможности представить дополнительные возражения.

Так. рассмотрение материалов проверки с учетом представленных возражений состоялось 24.09.2020г. и 09.10.2020г. при личном присутствии представителей налогоплательщика, что подтверждено протоколами рассмотрения материалов проверки. 

Таким образом, суд считает, что существенные условия процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, установленные пунктом 14 статьи 101 НК РФ, инспекцией не нарушены.

На основании изложенного, суд считает, что оспариваемое решение инспекции является законным и обоснованным и в этой части заявление общества не подлежит удовлетворению.

Требование заявителя к УФНС по Челябинской области о  признании недействительным решения № 16-07/000696 от 01.02. 2021 также не подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с п. 75 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" решение вышестоящего налогового органа, принятое по жалобе налогоплательщика, может являться самостоятельным предметом оспаривания в суде, если оно представляет собой новое решение, а также по мотиву нарушения процедуры его принятия либо по мотиву выхода вышестоящего налогового органа за пределы своих полномочий.

 Согласно п. 81 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении жалобы налогоплательщика вышестоящим налоговым органом не может быть принято решение о взыскании с налогоплательщика дополнительных налоговых платежей, пеней, штрафов, не взысканных оспариваемым решением, поскольку иной подход создавал бы налогоплательщику препятствия для свободного волеизъявления в процессе реализации им права на обжалование вынесенного в отношении него решения.

Как следует из решения УФНС РФ по Челябинской области от 01.02.2020 № 16-07/000596 апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения. 

      Таким образом,  указанное решение УФНС РФ по Челябинской области не является новым актом, налоговый орган при его вынесении не вышел за пределы своих полномочий, процедура принятия не нарушена, в связи с чем требование заявителя о признании недействительным оспариваемого решения УФНС РФ по Челябинской области не подлежит удовлетворению.

При подаче заявления обществом уплачена государственная пошлина в сумме 3 000 руб. по платежному поручению от 26.02.2021 № 305 (л.д. 6).

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в удовлетворении требований общества отказано в полном объеме, на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 167-168,176,110 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый Арбитражный  апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru или Арбитражный суд Уральского округа http.fasuo.arbitr.ru.

Судья           Н.А.Кунышева