АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 декабря 2022 года

Дело №

А56-104752/2020

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Елагиной О.К. и Малышевой Н.Н.,

рассмотрев 06.12.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.03.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2022 по делу № А56-104752/2020,

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1, ОГРНИП 319470400061183, ИНН 

<

***>, обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Олимп», адрес: 193230, Санкт-Петербург, Октябрьская набережная, дом 50, литера А, помещение 100Н, комната 1278, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), о взыскании 982 619 руб. 73 коп. процентов по договору займа от 24.02.2012 № 24/02/12 (далее – Договор) за период с 31.12.2016 по 28.11.2019.

Решением суда от 22.03.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2021, иск удовлетворен, с Общества в пользу ФИО1 взыскано 982 619 руб. 73 коп. процентов за пользование займом, 22 652 руб.  государственной пошлины.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.12.2021 решение от 22.03.2021 и постановление от 14.09.2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении решением суда от 03.03.2022 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 08.07.2022 решение от 03.03.2022 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, просит обжалуемые судебные акты отменить.  

По мнению подателя жалобы, суды сделали ошибочный вывод о том, что на начисление процентов за пользование займом в период банкротстве должника действует мораторий. ФИО1 также указывает на  правомерное начисление процентов до введения процедуры банкротства и на злоупотребление правом со стороны ответчика и общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «СоюзАвто», выразившееся в погашении последним задолженности Общества.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о     времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по условиям Договора ООО «Софт Хаус Про» (займодавец) обязалось предоставить Обществу (заемщику) под 10% годовых в заем 3 374 000 руб., а заемщик обязался возвратить займодавцу сумму займа до 30.06.2016. 

Платежными поручениями займодавец перечислил заемщику 3 374 000 руб. займа.

В связи с невозвратом заемщиком суммы займа займодавец обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании 3 374 000 руб. задолженности и 1 630 772 руб. 88 коп. процентов за пользование займом по состоянию на 30.12.2016. Делу присвоен номер           А56-9078/2017.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города СанктПетербурга и Ленинградской области от 16.02.2018 по делу                          № А56-9078/2017 с Общества в пользу ООО «Софт Хаус Про» взыскано 3 374 000 руб. задолженности, 1 630 772 руб. 88 коп. процентов за пользование займом, 8000 руб. в возмещение расходов на проведение экспертизы и       48 024 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

По заявлению ООО «Софт Хаус Про» Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области определением от 18.03.2019 по делу        № А56-61796/2018 ввел в отношении Общества процедуру наблюдения, требования ООО «Софт Хаус Про» в размере 5 060 796 руб. 88 коп. (присужденная сумма) были включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника, а определением от 12.08.2019 суд признал Общество банкротом, ввел в отношении должника процедуру конкурсного производства. 

ООО «Софт Хаус Про» (цедент) и предприниматель (цессионарий) 12.08.2019 заключили договор уступки права требования (цессии), по которому цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме право требования к Обществу в части уплаты денежных средств по Договору, установленное судебным актом по делу № А56-9078/2017.

ООО «СоюзАвто» 15.08.2019 обратилось в суд с заявлением о намерении погасить требования конкурсных кредиторов Общества в порядке, предусмотренном статьей 113 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), которое определением от 07.11.2019 удовлетворено.

Определениями от 06.12.2019 по делу № А56-61796/2018 суд произвел процессуальную замену ООО «Софт Хаус Про» на ФИО1 и признал удовлетворенными требования конкурсных кредиторов Общества, в том числе  предпринимателя.  

В связи с полным погашением требований всех конкурсных кредиторов Общества суд 22.01.2020 прекратил производство по делу № А56-61796/2018 о банкротстве последнего. 

Между тем предприниматель 01.10.2020 вручил Обществу требование (досудебную претензию) об уплате процентов за пользование займом по ставке 10% годовых за период с 31.12.2016 по 28.11.2019.

Неурегулирование спора в досудебном порядке послужило основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с абзацем восьмым пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее – ВАС РФ) от 06.12.2013 № 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве» (далее – Постановление № 88) разъяснено, что в период процедуры наблюдения на возникшие до возбуждения дела о банкротстве требования кредиторов (как заявленные в процедуре наблюдения, так и не заявленные в ней) по аналогии с абзацем десятым пункта 1 статьи 81, абзацем третьим пункта 2 статьи 95 и абзацем третьим пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве подлежащие уплате по условиям обязательства проценты, а также санкции не начисляются. Вместо них на сумму основного требования по аналогии с пунктом 2 статьи 81, абзацем четвертым пункта 2 статьи 95 и пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения и до даты введения следующей процедуры банкротства начисляются проценты в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату введения наблюдения. Указанные мораторные проценты за период наблюдения не включаются в реестр требований кредиторов и не учитываются при определении количества голосов, принадлежащих кредитору на собраниях кредиторов.

При новом рассмотрении суд первой инстанции, исследовав материалы дела, доводы и возражения участников спора, применив приведенные положения Закона о банкротстве и разъяснения, данные в Постановлении № 88, а также разъяснения, данные в пункте 42 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 3 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», установил, что резолютивная часть определения о введении наблюдения в отношении Общества по делу                 № А56-61796/2018 объявлена 18.03.2019, после чего проценты за пользование займом не подлежат начислению ввиду установленного моратория на такое начисление, а резолютивная часть определения суда о прекращении производства по делу № А56-61796/2018 объявлена 14.01.2020, следовательно, сумма мораторных процентов составляет 217 040 руб. 97 коп. Суд также установил, что  задолженность Общества перед предпринимателем погасило ООО «Союз Авто», перечислив денежные средства на счет нотариуса (в том числе уплачены 982 619 руб. 73 коп. – сумма удовлетворенных требований по настоящему делу при первоначальном рассмотрении иска), ввиду чего в деле    № А56-68039/2021 о несостоятельности (банкротстве) Общества, возбужденном по заявлению ФИО1, произведено процессуальное правопреемство – предприниматель заменен на  ООО «Союз Авто», производство по делу          А56-68039/2021 прекращено. 

При таком положении суд отказал в удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.  

Суд округа не нашел оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, поскольку материалами дела подтверждено погашение задолженности по займу, неустойки и процентов в полном объеме.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных статьей 288 АПК РФ, судами не допущено.

В связи с изложенным оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.03.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2022 по делу № А56-104752/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.В. Боголюбова

Судьи

О.К. Елагина

Н.Н. Малышева