АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

РЕШЕНИЕ

27 июня 2024 года

 

Дело № А33-31328/2023

Красноярск

 

Резолютивная часть решения вынесена 14 июня 2024 года.

В полном объеме решение изготовлено 27 июня 2024 года.

 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Антроповой О.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску муниципального автономного учреждения города Красноярска "ФИО4-парк" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "СпортСтройМонтаж" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании неустойки,

в присутствии в судебном заседании (до перерыва):

от истца: ФИО1, представителя по доверенности от 10.01.2024, личность удостоверена паспортом, в подтверждение высшего юридического образования представлен диплом;

от ответчика: ФИО2, представителя по доверенности от 14.05.2024, личность удостоверена паспортом, ФИО3, представителя по доверенности от 01.03.2023, личность удостоверена паспортом, в подтверждение высшего юридического образования представлен диплом,

в отсутствие лиц, участвующих в деле (после перерыва),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ягуповой Е.В., 

 

установил:

муниципальное автономное учреждение города Красноярска "ФИО4-парк" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СпортСтройМонтаж" (далее – ответчик) о взыскании неустойки в размере 6 689 999,95 руб.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 03.11.2023 возбуждено производство по делу.

В судебном заседании 06.12.2023 суд завершил предварительное судебное заседание и продолжил рассмотрение дела в стадии судебного разбирательства.

В судебном заседании 15.05.2024 суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уточнение размера исковых требований. Судом рассматривается требование о взыскании неустойки в размере 3 863 982,07 руб.

04.06.2024 в материалы дела от ответчика поступили дополнительные документы.

13.06.2024 в материалы дела от истца через систему «Мой Арбитр» поступили дополнительные возражения на отзыв.

В соответствии со статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поступившие документы судом приобщены к материалам дела.

Истец исковые требования поддержал. Ответчик иск не признал.

В судебном заседании объявлен перерыв до 13 час. 15 мин. 14 июня 2024 года. Судебное заседание будет продолжено по адресу: 

<

...>, зал № 437. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на сайте «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет.

После перерыва судебное заседание продолжено в 13 час. 15 мин. 14 июня 2024 года в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Лица, участвующие в деле,  в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/). Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в их отсутствие.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Сибирь» (в дальнейшем наименование изменено на общество с ограниченной ответственностью «Спортстроймонтаж»/подрядчик) и муниципальным автономным учреждением города Красноярска  «ФИО4-парк» (заказчик) в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», заключен договор подряда №2022.157348 от 27.09.2022.

Согласно пункту 1.1 договора, подрядчик обязуется по заданию заказчика в установленный договором срок выполнить работы по обустройству территории пляжной зоны прилегающей к водоемам в границе участка №24:50:0400418:74 на острове ФИО4 (западная часть, в районе Байтового моста возле Визит-центра) в городе Красноярске в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к договору), являющимся неотъемлемой частью договора, а заказчик обязуется принять и оплатить результат работ.

На основании пункта 1.3 договора, срок выполнения работ установлен со дня подписания договора по 15.12.2022.

В соответствии с пунктом 3.1 договора, а также дополнительным соглашением № 4 от 09.08.2023, общая стоимость работ по договору (цена договора) составляет 110 857 669 (сто десять миллионов восемьсот пятьдесят семь тысяч шестьсот шестьдесят девять) рублей 86 копеек, без НДС, (приложение № 3 к договору).

Пунктом 6.4.3 договора предусмотрено, что в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, по причинам, не зависящим напрямую от заказчика, он обязуется уплатить заказчику неустойку за каждый день просрочки в размере 1/300 ставки рефинансирования от стоимости работ.

Между сторонами заключены дополнительные соглашения к договору №1 от 11.10.2022, №2 от 09.12.2022, №3 от 13.02.2023, №4 от 09.08.2023.

Дополнительным соглашением №4 от 09.08.2023 утвержден Календарный график производства работ в новой редакции.

Как указывает истец, подрядчиком выполненный объем работ по договору сдан за пределами установленного пунктом 1.3 договора срока, в подтверждение чего представлены подписанные сторонами универсальные передаточные документы № 1 от 09.08.2023 (корректировочный) на сумму 531 811 руб., № 1 от 15.12.2022 (первоначальный) на сумму 51 020 304 руб., № 9 от 09.08.2023 на сумму 30 369 176,86 руб., а также акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3.

В связи с нарушением ответчиком сроков сдачи выполненных работ по договору истец произвел начисление неустойки в размере 3 863 982,07 руб. за период с 16.12.2022 по 09.08.2023.

14.03.2023 за исходящим № 216 от 13.03.2023 заказчиком в адрес подрядчика направлена претензия об оплате неустойки, за несвоевременную сдачу работ по договору. В материалы дела представлена почтовая квитанция. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по соблюдению сроков сдачи работ, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неустойки в размере 3 863 982,07 руб. (требование уточнено в порядке статьи 49 АПК РФ).

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, представил отзыв на иск.

Из представленного ответчиком отзыва следует, что факт нарушения срока выполнения работ по договору, подрядчиком не оспаривается, при этом, по мнению подрядчика, нарушение срока выполнения работ обусловлено действиями самого заказчика, не исполнившего своевременно встречные обязательства по предоставлению подрядчику исходных данных, необходимых для выполнения работ по договору. В подтверждение данного довода ответчик представил в материалы дела письма: № 2 от 28.09.2022, № 5 от 10.12.2022, №17 от 11.11.2022 с указанием на выявленные недостатки в проектной документации в ходе выполнения работ, а также о разъяснении возникших вопросов с целью дальнейшего выполнения работ.

Заказчиком неоднократно вносились изменения в виды и объемы работ по устройству по устройству пешеходного моста, с долговременным определением замены работ по строительству моста на работы по устройству насыпи; общество было лишено возможности начинать работы по благоустройству, в части устройства брусчатого покрытия и покрытия из ПЩС; работы по благоустройству были начаты несвоевременно, с уже сформировавшимся отставанием от графика производства работ именно по вине заказчика и отсутствием с его стороны встречного обязательства.

Заказчиком неоднократно осуществлялись изменения в проектно-сметной документации согласно которых ответчик на постоянной основе своими решения приостанавливал выполнение работ, изменял объемы и виды работ согласно следующих протоколов изменений: №1/1 от 25.10.2022, №2 от 03.11.2022, №3 от 06.11.2022, №1 от 10.11.2022, №1 от 05.10.2022.

Так, за период действия договора истцом выдавались следующие проектные решений об изменении работ по договору, основная часть из которых выдавалась за пределами срока действия договора, а именно: №1/1 от 25 октября 2022, №2 от 03 ноября 2022, №3 от 06 ноября 2022, №1 от 10 ноября 2022, №1 от 05 октября 2022 года, №3 от 28 февраля 2023 (за сроками действия договора), №5 от 10 марта 2023 (за сроками действия договора), №6 от 11 апреля 2023 года (за сроками действия договора), №7 от 18 апреля 2023 года (за сроками действия договора), № 6/1 от 25 апреля 2023 года (за сроками действия договора), № 8 от 25 апреля 2023 года (за сроками действия договора), №9 от 13 мая 2023 года (за сроками действия договора), №9/1 от 15 мая 2023 года (за сроками действия договора), № 10 от 06 июня 2023 года (за сроками действия договора), № 11 от 25 июля 2023 года (за пределами действия договора).

Согласно условиям договора истец обязан выдать разрешения на валку деревьев ответчику, данная обязанность МАУ «ФИО4 парк» выполнена только 03 мая 2023 года, то есть за пределами срока действия договора

Таким образом, ответчик просит применить положения статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчиком также  заявлено ходатайство о снижении размера неустойки и применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 123 Конституции Российской Федерации, статьям 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право и создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при  отсутствии таких  условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела следует, что по итогам проведенного конкурса в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» между муниципальным автономным учреждением города Красноярска «ФИО4-парк» и обществом с ограниченной ответственностью «Сибирь» (в дальнейшем наименование изменено на общество с ограниченной ответственностью «Спортстроймонтаж») заключен договор подряда №2022.157348 от 27.09.2022.

Заключенный между сторонами договор является договором строительного подряда, отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ).

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно части 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Факт выполнения подрядчиком и принятия заказчиком работ по договору №2022.157348 от 27.09.2022 подтверждается подписанными сторонами универсальными передаточными документами, а также актами о приемке выполненных работ по форме КС-2, справками о стоимости выполненных работ по форме КС-3.

Истец ссылается на нарушение ответчиком сроков выполнения работ.

Ответчик в отзыве на исковое заявление ссылается на действия истца (недоработанная проектно-сметная документация; отсутствие разрешения на валку деревьев), которые повлияли на сроки выполнения и сдачи работ ответчиком (подрядчиком). Ответчик также просит суд снизить размер неустойки (по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором (часть 2 статьи 708 ГК РФ). Указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков (часть 3 статьи 708 ГК РФ).

На основании пункта 1.3 договора, срок выполнения работ установлен со дня подписания договора по 15.12.2022.

В приложении № 1 к договору сторонами согласовано Техническое задание, в соответствии с которым необходимо выполнить следующие виды работ:

1.      Бетонная лестница и быстроток – 15.10.2022

2.      Тротуары, площадки, проезды – 25.11.2022

3.      Видовая площадка -2штуки – 20.11.2022

4.      Открытая сцена  - 25.11.2022

5.      Солярий – 800 м2 – 15.12.2022

6.      Укрепление откосов габионами – 15.12.2022

7.      Берегоукрепление озера – 01.11.2022

8.      Вейкборд, установка шезлонгов  - 05.12.2022

9.      Помещение для хранения вейкбординга – 03.12.2022

10.  Электромонтажные работы, освещение – 01.12.2022

11.  Спасательная вышка – 1шт

Дополнительным соглашением №4 от 09.08.2023 утвержден Календарный график производства работ в новой редакции, а именно

№ п/п

Наименование работ

Срок выполнения работ

 

начало

окончание

Стоимость (р)

Подготовительные работы

1

Валка деревьев

С момента

получения

разрешения на

снос деревьев

15.12.2022

45 463,00

2

Демонтаж стальных опор

27.09.2022

15.12.2022

46 569,00

Благоустройство

1

Демонтажные работы (демонтаж бетонной лестницы и быстротока)/ Монтаж бетонной лестницы и быстротока

27.09.2022

15.12.2022

133 259,00

2

Земляные работы

29.09.2022

14.10.2022

5 093 177,00

2.2

Земляные работы

29.09.2022

14.10.2022

207 389,00

3

Асфальтобетонный проезд с площадкой (ТИП 1)

05.10.2022

01.11.2022

2 816 802,00

4

Тротуар из брусчатки (ТИП 2), 1й этап

05.10.2022

15.12.2022

8 867 257,00

5

Покрытие из ПЩС (ТИП 3), 1й этап

15.11.2022

01.12.2022

114 907,00

5.5

Покрытие из ПЩС (ТИП 3), 2й

этап

15.11.2022

15.12.2022

2 984 653,00

6

Песчаное покрытие берега (ТИП 5)

16.11.2022

05.12.2022

2263586,00

7

Покрытие из гальки (ТИП 6)

10.12.2022

15.12.2022

622 505,00

8

Установка бортового камня

05.10.2022

25.10.2022

871 272,00

9

Установка пластикового бордюра, 1й этап

04.10.2022

13.12.2022

1 034 900,00

9.1

Установка пластикового бордюра, 2й этап

04.10.2022

15.12.2022

1 812 372,00

10

Устройство берегоукрепления

05.10.2022

05.11.2022

3 802 482,00

11

Устройство габионов

15.10.2022

10.11.2022

15131215,00

11.1

Устройство габионов

15.10.2022

10.11.2022

1 153 800,00

12

Озеленение

20.11.2022

15.12.2022

9 417 215,00

13

Мафы

10.11.2022

15.12.2022

11037 767,00

14

Насыпь существующего рельефа

15.11.2022

11.12.2022

4 196 129,00

15

Устройство декоративных валунов

17.11.2022

10.12.2022

4 475 051,00

Конструктивные решения

1

Видовая площадка №1, видовая площадка               №2,устройство ограждения ОГ-1, ОГ-2, (Монтаж, бетонирование свай , устройство балок)

01.11.2022

10.12.2022

226 260,00

1.1

Видовая площадка №1, видовая площадка №2,устройство ограждения ОГ-1, ОГ-2, (Монтаж, бетонирование свай, устройство балок)

01.11.2022

10.12.2022

752 255,00

2

Устройство сцены

17.11.2022

15.12.2022

208 662,00

2.2

Устройство сцены

17.11.2022

15.12.2022

475 043,74

3

Солярий

17.11.2022

15.12.2022

1 386 786,00

3.3

Солярий

17.11.2022

15.12.2022

9 165 667,00

Система электроснабжения

1

Прокладка кабеля, монтаж закладных, установка опор, монтаж светильников)

01.11.2022

15.12.2022

19 502 327,00

Пусконаладочные работы

1

Пусконаладочные работы

16.12.2022

15.08.2023

515 991,12

Дополнительны работы

1

Благоустройство. 1 очередь. Дополнительные работы

16.12.2022

15.08.2023

2 496 908,00

Материалами дела подтверждается, что ответчиком работы сданы с нарушением срока. Вместе с тем, рассмотрев материалы дела, суд приходит к выводу, что на нарушение срока выполнения ответчиком (подрядчиком) повлияли действия истца (заказчика) на основании следующего.

В подтверждение заявленного довода ответчик представил в материалы дела письма: № 2 от 28.09.2022, № 5 от 10.12.2022, №17 от 11.11.2022 с указанием на выявленные недостатки в проектной документации в ходе выполнения работ, а также о разъяснении возникших вопросов с целью дальнейшего выполнения работ.

Заказчиком неоднократно вносились изменения в виды и объемы работ по устройству по устройству пешеходного моста, с долговременным определением замены работ по строительству моста на работы по устройству насыпи; общество было лишено возможности начинать работы по благоустройству, в части устройства брусчатого покрытия и покрытия из ПЩС; работы по благоустройству были начаты несвоевременно, с уже сформировавшимся отставанием от графика производства работ именно по вине заказчика и отсутствием с его стороны встречного обязательства.

Заказчиком неоднократно осуществлялись изменения в проектно-сметной документации согласно которых ответчик на постоянной основе своими решения приостанавливал выполнение работ, изменял объемы и виды работ согласно следующих протоколов изменений: №1/1 от 25.10.2022, №2 от 03.11.2022, №3 от 06.11.2022, №1 от 10.11.2022, №1 от 05.10.2022.

Так, за период действия договора истцом выдавались следующие проектные решений об изменении работ по договору, основная часть из которых выдавалась за пределами срока действия договора, а именно: №1/1 от 25 октября 2022, №2 от 03 ноября 2022, №3 от 06 ноября 2022, №1 от 10 ноября 2022, №1 от 05 октября 2022 года, №3 от 28 февраля 2023 (за сроками действия договора), №5 от 10 марта 2023 (за сроками действия договора), №6 от 11 апреля 2023 года (за сроками действия договора), №7 от 18 апреля 2023 года (за сроками действия договора), № 6/1 от 25 апреля 2023 года (за сроками действия договора), № 8 от 25 апреля 2023 года (за сроками действия договора), №9 от 13 мая 2023 года (за сроками действия договора), №9/1 от 15 мая 2023 года (за сроками действия договора), № 10 от 06 июня 2023 года (за сроками действия договора), № 11 от 25 июля 2023 года (за пределами действия договора).

Согласно условиям договора истец обязан выдать разрешения на валку деревьев ответчику, данная обязанность МАУ «ФИО4 парк» выполнена только в апреле 2023 года, то есть за пределами срока действия договора.

Проанализировав переписку сторон более детально, а также учитывая пояснения сторон, суд установил следующее.

28.09.2022 ООО «Сибирь» (ССМ) направили запрос исх. №2 в МАУ «ФИО4-парк»:

- о необходимости выдать разрешение на валку деревьев

- об отсутствии проекта на мост

- об отсутствии решений по канатной переправе

- об отсутствии решений по устройству габионов

30.09.2022 МАУ «ФИО4-парк» ответили на запрос подрядчика, в ответе получена неполная информация, отсутствовало разрешение на валку деревьев, получено неполное проектное решение по мосту.

03.11.2022 МАУ «ФИО4-парк» отправил запрос ООО «Сибирь» по отставанию от графика. 08.11.2022 ООО «Сибирь» ответили, что из-за изменений в ПСД и неполной информации в ранее полученных решениях вынуждены отставать от графика.

11.11.2022 ООО «Сибирь» было направлено письмо исх. № 17 в адрес МАУ «ФИО4-парк» о невозможности выполнить часть работ, поскольку:

-   отсутствовала измененная и утвержденная (с печатью заказчика) проектно-сметная документация;

- отсутствовало разрешение на валку деревьев;

- письмо содержало запрос на заключение дополнительного соглашения.

Из-за отсутствия утвержденной измененной проектно-сметной документации и разрешения на снос деревьев отсутствовала возможность выполнения работ по:

- устройству моста (в последствии насыпи) и дорожек.

- брусчатая дорожка и дорожки из ПЩС не могли быть выполнены пока не выполнится мост (насыпь) и не будет получено разрешение на валку деревьев, так как рабочий подъезд к мосту, который необходимо было выполнить, проходил по местам, где располагаются брусчатые дорожки и ПЩС дорожки.

- ПЩС дорожки невозможно было выполнить пока не получено разрешение на валку деревьев, так как траектория дорожек проходила и по деревьям.

В связи с тем, что отсутствовала возможность выполнения дорожек из брусчатки и ПЩС, невозможно было выполнить комплекс других работ таких, как:

- устройство наружного освещения, так как освещение выполняется вдоль дорожек.

- устройство малых архитектурных форм, так как расположение архитектурных форм также привязано к расположению дорожек;

- устройство озеленения, так как озеленение выполняется вдоль дорожек.

Из пояснений ответчика так следует, что проектно-сметная документация так и не утверждена по состоянию на 15.12.2022, также не было выдано разрешение на снос деревьев. Выполнение работ выстраивалась, по технологическим причинам, последовательно и должна была выполняться одна за другой. И все работы по наружному освещению, устройству малых архитектурных форм, озеленению могли выполняться только после выполнения дорожек.

Кроме того, исходя из представленных протоколов по согласованию изменений проектно-сметной документации вопросы о внесение изменений по ключевым позициям были вынесены заказчиком на рассмотрение проектировщиков (авторского надзора) 06.11.2022, 08.11.2022.,15.11.2022, тем самым возможность выполнения работ отнесена на декабрь, при этом следует учесть характер выполняемых работ (благоустройство), а также то, что в рамках благоустройства выполняется высадка деревьев и выполнение рулонного газона, которые могут быть выполнены только после окончания основных видов работ.

Несмотря на отсутствие утвержденных проектных решений, часть работ, где возможно было их выполнение и были необходимые технические решения, была выполнена в срок 15.12.2022 на сумму 50 488 493 руб. (универсальные передаточные документы № 1 от 09.08.2023 (корректировочный) на сумму 531 811 руб., № 1 от 15.12.2022 (первоначальный) на сумму 51 020 304 руб., акты КС-2, КС-3).

Согласно протоколу рабочего совещания от 11.04.2023, в связи с изменением траектории дорожек, исключение работ по подсветке моста, полностью изменилась схема работ по электроснабжению, при этом решение о принятие новой схемы, внесению соответствующих изменений в проект принято только в апреле 2023 года, что говорит о полном отсутствие его проработки в 2022 году. В 2023 году заказчиком принимались решения по добавлению нового оборудования (бинокль на видовой площадке). Протоколом рабочего совещания от 10.03.2023 зафиксировано полное отсутствие в проектно-сметной документации пусконаладочных работ по электроснабжению и электроосвещению объекта, которые были соответственно включены в документацию и отражены в графике выполнения работ, подписанном сторонами в рамках дополнительного соглашения №4 от 09.08.2023.

Согласно части 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию (часть 2 статьи 743 ГК РФ).

Пунктом 2.2.4 договора установлено требование о необходимости ответчику соблюдать требования законодательства РФ об охране окружающей среды, промышленной безопасности, противопожарной безопасности работ и иного законодательства РФ, относящегося к предмету.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона «Технический регламент о безопасности здания и сооружений» № 384-ФЗ от 30.12.2009 установлено, что проектная документация здания или сооружения должна использоваться в качестве основного документа при принятии решений об обеспечении безопасности здания или сооружения на всех последующих этапах жизненного цикла здания или сооружения.

Материалами дела подтверждается, что ответчик предпринимал действия направленные на своевременное выполнение работ и их сдачи истцу.

Кроме того, в дополнительных соглашениях №2 от 09.12.2022, №4 от 09.08.2023 сторонами неоднократно вносились изменения в стоимость работ по договору, объем и сроки выполнения, т.е. за пределами срока выполнения работ, согласованного в п 1.3 договора подряда (с 27.09.2022 по 15.12.2022).

Исходя из изложенного, оценив доводы ответчика с точки зрения возможной вины заказчика в просрочке выполнения работ подрядчиком, соответственно, возможности применения положений статей 404, 406 ГК РФ, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для уменьшения размера такой ответственности, поскольку за пределами установленных договором сроков выполнения работ, сторонами, по инициативе заказчика, неоднократно вносились изменения в объемы, сроки и виды работ, что следует в том числе и из дополнительных соглашений, подписанных за пределами действия установленного срока выполнения работ, в связи с чем, неопределенность во взаимоотношениях сторон договора подряда и подлежащих выполнению работ на стороне подряда возникла в связи с действиями заказчика, что следует из представленных  в материалы дела доказательств.

Согласно части 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению. Правила пункта 1 настоящей статьи соответственно применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины.

Судом установлена и документально подтверждается, вина заказчика в несвоевременной передачи проектной документации подрядчику вследствие чего ответчиком допущены нарушения в сроках сдачи выполненных работ.

Вместе с тем, суд указывает, что ответчик, являясь профессиональным участником в сфере строительно-монтажных работ, при участии в закупке на заключение договора, должен был надлежащим образом ознакомиться с документацией и оценить возможность выполнения принимаемых на себя обязательств.

В соответствии с гражданским законодательством под предпринимательской деятельностью понимается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг (пункт 1 статьи 2 и пункт 4 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Согласно пункту 2 статьи 716 ГК РФ подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Ответчик в ходе исполнения договора не приостанавливал работы, в связи с наличием указываемых им обстоятельств, препятствующих выполнению работ в срок.

Таким образом, не совершая установленных законом действий, ответчик несет соответствующие правовые риски, связанные с исполнением договора в срок.

Подписав договор, ответчик подтвердил свое согласие с его условиями и не имел замечаний, увеличивающих сроки выполнения работ. Приняв на себя обязательства выполнить работы в установленные договором сроки, ответчик принял на себя меры и сопутствующие риски, связанные с выполнением работ при том объеме исходных данных, которые содержатся в договоре.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что в данном случае имеется вина обоих сторон, следовательно, в данном случае ответственность в виде неустойки  лежит как на истце, так и на ответчике.

Истцом представлен расчет неустойки на общую сумму 3 863 982,07 руб. исходя из стоимости отдельных видов работ, предусмотренных договором, в редакции Календарного графика производства работ по дополнительному соглашению № 4 от 09.08.2023.

Учитывая доводы ответчика, и положения статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка за нарушение сроков выполнения работ «Валка деревьев» стоимостью 45 463 руб. начислению не подлежит, поскольку вина подрядчика в нарушении установленных Календарным графиком сроков судом из представленных доказательств не установлена. Напротив, ответчиком представлены в материалы дела приказ Департамента городского хозяйства от 13.04.2023 о сносе зеленых насаждений, разрешение № 70а и № 70б о сносе зеленых насаждений, датированные 13.04.2023, в то время как в Календарном графике установлены сроки – с момента получения разрешения на снос деревьев до 15.12.2022.

В силу пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Учитывая вышеизложенное, доводы ответчика и представленные в материалы дела доказательства, суд не усматривает оснований для начисления неустойки за нарушение сроков выполнения работ «Валка деревьев» стоимостью 45 463 руб. и отказывает в удовлетворении требования в части суммы 3 052,84 руб. неустойки за период с 16.12.2022 по 09.08.2023.

Расчет неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору №2022.157348 от 27.09.2022 в оставшейся части на сумму 3 860 929,23 руб. суд признает обоснованным, произведенным арифметически верно, с учетом фактических обстоятельств дела и условий договора. Контррасчет ответчика в указанной части не противоречит заявленным суммам.

С учетом вышеуказанного судом принципа, закреплённого в статье 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно заявленной ко взысканию суммы неустойки, обоснованным размером неустойки, подлежащим взысканию с ответчика, суд признает неустойку в размере 1 930 464,62 руб. (3 860 929,23 руб. /2) с учетом наличия в просрочке исполнения ответчиком обязательств просрочки кредитора.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки со ссылкой на статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктами 69 - 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 75 указанного постановления установлено, что при оценке соразмерности неустойки   последствиям   нарушения   обязательства   необходимо   учитывать,   что   никто   н вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, и что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера пени могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, арбитражный суд снижает сумму неустойки.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Критериями для установления явной несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое (пункт 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17).

Суд исследовал доводы ответчика, принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, размер неустойки в связи с нарушением договорных обязательств, поведение  ответчика на протяжении периода выполнения работ – активное участие в разрешении вопроса недостатков проектной документации, выполнение возможных работ без ущерба их качеству (наличие зимнего периода), добросовестное поведение ответчика, неимущественных характер нарушения обязательств, отсутствие в материалах дела доказательств причинения истцу убытков ввиду допущенного ответчиком нарушения принятых на себя обязательств по спорному договору, характер допущенных нарушений, соотношение размера неустойки и цены договора, период взыскания неустойки, функцию неустойки, баланс интересов сторон, считает возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки до 1 000 000 руб.

При этом суд считает данную сумму неустойки справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Доказательства оплаты неустойки ответчиком в материалы дела не представлены.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно частям 1-5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Поскольку доказательства оплаты неустойки суду не представлены, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и подлежит частичному удовлетворению в размере 1 000 000 руб. В удовлетворении остальной части иска о взыскании неустойки суд отказывает.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований. 

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

При расчете государственной пошлины, подлежащей отнесению на сторон, суд исчисляет исходя из суммы иска в размере 1 930 464,62 руб. (3 860 929,23 руб. /2), поскольку оставшаяся часть неустойки подлежит отнесению на истца ввиду установленных судом причинно-следственных действий заказчика и нарушения сроков сдачи выполненных работ подрядчиком. 

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 56 450  руб. платежным поручением от 20.10.2023 № 1158.

Учитывая результат рассмотрения дела, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 143 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца; остальная часть государственной пошлины подлежит отнесению на истца.

При этом, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 14 130 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СпортСтройМонтаж" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу муниципального автономного учреждения города Красноярска "ФИО4-парк" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 1 000 000 руб. неустойки, 21 143 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить муниципальному автономному учреждению города Красноярска "ФИО4-парк" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 14 130 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 1158 от 20.10.2023.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья

О.А. Антропова