﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень	Дело № А02-999/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 27 мая 2020 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Доронина С.А.,

судей							Глотова Н.Б.,

								Ишутиной О.В.-

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «АлтайТрансАвто» (ИНН 0411122630, ОГРН 1050400825298; далее - общество «АлтайТрансАвто»), Арепьева Андрея Анатольевича на постановление от 14.03.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Зайцева О.О., Назаров А.В., Фролова Н.Н.) по делу № А02-999/2018 Арбитражного суда Республики Алтай о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Горно-Алтайское пассажирское автотранспортное предприятие» (ИНН 0411152916, ОГРН 1110411000116; далее - общество «ГАПАП», должник), принятое по заявлению общества «АлтайТрансАвто» о включении требования в размере 2 248 297,53 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Суд установил:

между обществом «ГАПАП» (сторона1) и обществом «АлтайТрансАвто» (сторона2) в целях содействия друг другу в решении уставных задач заключён договор о взаимном сотрудничестве от 03.04.2017, по условиям которого стороны предоставляют друг другу финансовую техническую помощь, оказывать взаимные услуги, обмен информацией, производить взаимные поставки товаров, оборудования, услуг, участвовать в совместных практических проектах и других видах совместной деятельности, не противоречащие законодательству на коммерческой основе.

Положения указанного договора предусматривали его распространения на все отношения с 24.11.2016, а также обязанность общества «АлтайТрансАвто» осуществлять выплаты за общество «ГАПАП» в пользу кредиторов последнего.

Общество «АлтайТрансАвто» с начала 2017 году по май 2018 года платёжными поручениями на перечисление денежных средств исполнило просроченные обязательства должника перед его кредиторами в общей сумме 2 248 297,53 руб., подтверждённые вступившими за законную силу судебными актами. 

В частотности, общество «АлтайТрансАвто» за общество «ГАПАП» погасило задолженность: 

- перед Министерством имущественных отношений Республики Алтай в размере 1 097 118,94 руб. (решение Арбитражного суда Республики Алтай от 30.12.2014 по делу № А02-2298/2014, определение суда от 02.06.2015 по тому же делу); 

- перед Бекиной Г.П. в размере 301 934,08 руб. (определение Арбитражного суда Республики Алтай от 05.02.2019 по делу А02-999/2018);

- перед публичным акционерным обществом «Сбербанк России» в размере 827 513,65 руб. (определение Арбитражного суда Республики Алтай от 04.10.2018 по делу № А02-999/2018).

При этом единственным участником общества «АлтайТрансАвто» до 28.02.2018 являлся Ефимов Дмитрий Сергеевич, который одновременно участник должник с долей в уставном капитале - 60,9 %. 

Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 19.06.2018 возбуждено производство по делу о банкротстве общества «ГАПАП». Определением суда от 19.07.2018 в отношении должника введена процедура наблюдения. 

Решением суда от 19.11.2018 общество «ГАПАП» признано банкротом, открыто конкурсное производство, которое в настоящий момент на основании определения суда от 20.11.2019 прекращено, с введением в отношении должника процедуры внешнего управления.

Общество «АлтайТрансАвто» в ходе проведения в отношении общества «ГАПАП» процедуры конкурсного производства, обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о включении требования в общем размере 2 248 297,53 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Заявление мотивировано возникновением у общества «АлтайТрансАвто» прав требований к должнику в результате погашения им задолженности предприятия-банкрота перед третьими лицами на основании статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 23.12.2019 требование общества «АлтайТрансАвто» в размере 2 248 297,53 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов общества «ГАПАП».

Суд первой инстанции указал на доказанность обстоятельств погашения задолженности должника перед третьими лицами, наличия на то экономической целесообразности (соглашения о сотрудничестве), в связи с чем счёл требование общества «АлтайТрансАвто» обоснованным, подлежащим погашению в одном порядке с иными независимыми кредиторами должника  (третья очередь).

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2020 определение суда от 23.12.2019 изменено, требование общества «АлтайТрансАвто» в размере 2 248 297,53 руб. признано подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (очерёдности, предшествующей распределению ликвидационной квоты).

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции об обоснованности заявленных требований

Вместе с тем, с учётом аффилированности должника и кредитора, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о компенсационном характере произведённого обществом «АлтайТрансАвто» финансирования должника в условиях его объективного банкротства, счёл необходимым субординировать очерёдность удовлетворения заявленного требования.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда от 14.03.2020, общество «АлтайТрансАвто», Арепьев А.А. (бывший участник должника) обратились с кассационными жалобами.

Арепьев А.А. детально излагает хронологию фактических и корпоративных взаимоотношений между участниками должника, обществами «АлтайТрансАвто», «ГАПАП», их работниками, отмечает отсутствие экономической целесообразности предоставлять денежные средства должнику либо производить его финансирование, приводит статистические данные изменения динамики увеличения кредиторской задолженности банкрота перед иными аффилированными с ним копаниями с 2015 года.

Данные обстоятельства, по утверждению Арепьева А.А., указывают на то, что в действительности сложившая ситуация была обусловлена преследованием участником одновременно кредитора и должника Ефимовым Д.С. собственных интересов - получение денежных средств в личную собственность от использования имущественного комплекса общества «ГАПАП», при переводе доходов на сторонние организации и аккумулирования долгов на должника.

По мнению Арепьева А.А., приведённые им доводы и описанная ситуация опровергает выводы апелляционного суда о возможности признания требования общества «АлтайТрансАвто» обоснованным, подлежащим удовлетворению в порядке очерёдности, предшествующей распределению ликвидационной квоты. 

Общество «АлтайТрансАвто» в своей кассационной жалобе ссылается на ошибочность вывода суда апелляционной инстанции об его аффилированности с должником; настаивает на осуществлении погашения за общество «ГАПАП» перед третьими лицами именно на счёт кредитора, а не должника, отсутствии свободного перемещения активов между обществами «АлтайТрансАвто», «ГАПАП».

До рассмотрения кассационных жалоб по существу в суд округа от Арепьева А.А. поступило ходатайство об отложении судебного заседания мотивированное тем, что участники настоящего дела о банкротстве ведут переговоры о заключении мирового соглашения и прекращении всех обособленных споров по нему.

По смыслу положений статьи 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 данной статьи, является правом, но не обязанностью арбитражного суда.

Рассмотрев ходатайство, суд округа с учётом предусмотренной статьёй 286 АПК РФ компетенции, отсутствия правовых оснований, предусмотренных статьёй 158 АПК РФ, не находит оснований для его удовлетворения.

Изучив материалы обособленного спора, доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых определения и постановления, суд округа не находит оснований для их отмены.

Согласно положениям статей 71, 100 Закона о банкротстве, а также сложившейся судебной практике рассмотрения требований аффилированных к должнику лиц, рассмотрение заявлений о замене кредитора в реестре требований кредиторов и рассмотрение требования о включении в реестр производится судом по аналогичным правилам (строгий стандарт доказывания, определённое распределение бремени доказывания и так далее).

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым аффилированность лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основанием для понижения очерёдности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными.

При этом в соответствии с принятым в судебной практике толкованием и целями законодательства о банкротстве из вышеуказанного общего правила есть ряд исключений, в том числе следующие.

Во-первых, при установлении фиктивности обязательств (отсутствие реальных обязательств) между аффилированным лицом и должником требование такого лица (как и требование любого иного, в том числе и неаффилированного лица) не может быть включено в реестр требований кредиторов (статья 170, 168 ГК РФ). При этом наличие аффилированности между должником и лицом, заявившем о своих притязаниях на конкурсную массу - само по себе не свидетельствует о фиктивности обязательства аффилированного лица либо о злоупотреблении данным лицом своими правами в ущерб законным интересам кредиторов должника, но возлагает именно на аффилированное лицо бремя опровержения обоснованных сомнений в реальности оспариваемого обязательства, с необходимостью полного раскрытия всех экономических взаимоотношений между такими лицами.

Во-вторых, обязательства должника перед своими учредителями (участниками), вытекающие из такого участия, носят внутренний характер и не могут конкурировать с внешними обязательствами, то есть с обязательствами должника как участника имущественного оборота перед другими участниками оборота. Учредители (участники) должника - юридического лица несут риск отрицательных последствий, связанных с его деятельностью. Закон при этом не лишает их права на удовлетворение своих требований, однако это право реализуется после расчётов с другими кредиторами за счёт оставшегося имущества должника (пункт 1 статьи 148 Закона о банкротстве, пункт 8 статьи 63 ГК РФ; определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2018 № 305-ЭС17-17208).

В-третьих, при заявлении требований лицом, исполнившим перед внешним кредитором обязательство должника (по схеме поручительства, либо по статье 313 ГК РФ, либо через схему уступки), при вхождении исполнившего и должника в одну группу компаний - правила о суброгации не применяются, если отношения между исполнившим и поручителем регулируются договором о покрытии (для этого надо исследовать внутригрупповые отношения; данные о перемещении внутри группы денежных потоков), даже если договор о покрытии надлежаще юридически не оформлен (пункт 5 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, далее - Обзор).

В-четвертых, при предоставлении должнику аффилированным лицом компенсационного финансирования (предоставление в состоянии имущественного кризиса, то есть при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве либо неизбежности их наступления) - требования такого лица подлежат удовлетворению после всех кредиторов, но приоритетно перед ликвидационной квотой (пункты 3.1, 6.2 Обзора).

В-пятых, если при создании контролирующее должника лицо наделило юридическое лицо недостаточным имуществом и дофинансировало займами (то есть бенефициар перераспределил риск утраты крупного вклада на случай возможного банкротства) - требования такого лица также подлежат удовлетворению после всех кредиторов, но приоритетно перед ликвидационной квотой (пункт 9 Обзора).

Кроме того, правила компенсационного финансирования распространяются и на ситуации приобретения требования у внешнего кредитора (если договор купли-продажи права был заключён уже в ситуации объективного банкротства - пункт 6.2 Обзора) и на ситуации включения в реестр требований кредиторов суммы вознаграждения по договору покрытия.

Вышеуказанные ситуации отказа во включении в реестр или субординации требований направлены на недопущение включения в третью очередь реестра и удовлетворения наравне с внешними кредиторами требований лица, контролировавшего должника (его имущественную сферу) либо имевшего возможность оказывать влияние на должника (его имущественную сферу).

В рассматриваемом случае апелляционный суд установил фактическую аффилированность должника и общества «АлтайТрансАвто», заключающуюся в их подконтрольности одному и тому же конечному бенифициару - Ефимову Д.С., а также наличием договорных отношений, по существу сводящихся к обеспечению баланса распределения между юридическими лицами экономических рисков - получаемых контрагентами финансовых поступлений (чистой прибыли) и сопутствующих с этим расходов.

Задолженность общества «ГАПАП» перед иными лицами, впоследствии погашенная обществом «АлтайТрансАвто», подтверждена вступившими в законную силу судебными актами, то есть их обоснованность и размер не пересматриваются.

Соответственно, в рамках данного обособленного спора отсутствуют основания полагать, что общество «АлтайТрансАвто» и должник совершили действия, направленные на создание искусственной контролируемой задолженности (в целях уменьшения в интересах должника количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов). В этой связи оснований для отказа в признании требования обоснованным, не имеется, доводы Арепьева А.А. об обратном подлежат отклонению, так как не подтверждают фиктивности сделок, их совершения с противоправной целью. 

Вместе с тем, по результату исследования фактических внутригрупповых взаимоотношений обществ «АлтайТрансАвто», «ГАПАП» апелляционный суд установил, что погашение, производимое кредитором в адреса третьих лиц за должника, совершено после возникновения у последнего признаков объективного банкротства, о чем общество «АлтайТрансАвто» не могло не знать.

При этом, исходя из хронологии взаимоотношений между должником и кредитором (фактическое их начало в 2016 году, юридическое оформление в середине 2017 года), между аффилированными лицами, по сути, произошло возмещение финансовых потерь внутри взаимосвязанной группы юридических лиц подконтрольных одному человеку.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанций пришёл к правильному выводу о том, что порядок удовлетворения требования аффилированного с должником общества «АлтайТрансАвто» не раскрывшего действительных экономических целей вступления в правоотношения с имеющим признаки объективного банкротства обществом «ГАПАП», подлежит субординированию по отношению к требованиям иных независимых кредиторов применительно к пункту 4 статьи 142, пункту 1 статьи 148 Закона о банкротстве, пункта 8 статьи 63 ГК РФ, с учётом разъяснений, изложенных в пунктах 3.1, 6.2, 9 Обзора.

Ссылка общества «АлтайТрансАвто» на прекращение действия соглашения о сотрудничестве от 02.04.2017, как обстоятельство, исключающее его аффилированность с должником, подлежит отклонению по вышеприведённым мотивам о подконтрольности должника и кредитора одному и тому лицу.

Иные доводы, изложенные в кассационных жалобах общества «АлтайТрансАвто», Арепьева А.А. выражают несогласие их заявителей с выводами апелляционного суда об оценке установленных обстоятельств, не указывают на нарушение норм материального права, регулирующих рассмотрение требований к должнику аффилированных с ним лиц, и подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 14.03.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А02-999/2018 Арбитражного суда Республики Алтай оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «АлтайТрансАвто», Арепьева Андрея Анатольевича - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий								С.А. Доронин

Судьи												Н.Б. Глотов

													О.В. Ишутина