﻿045/2020-15848(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-9062/2016

г. Краснодар

14 мая 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2020 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2020 года.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Андреевой Е.В., судей Герасименко А.Н. и Гиданкиной А.В., в отсутствие в судебном  заседании конкурсного управляющего Ордена трудового красного знамени  Северо-Кавказского открытого акционерного общества по строительству автомобильных  дорог и аэродромов (ИНН 2632002528, ОГРН 1022601630633) Соболева М.П., иных  участвующих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе  публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте  арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом  доступе, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего Ордена трудового  красного знамени Северо-Кавказского открытого акционерного общества по  строительству автомобильных дорог и аэродромов Соболева М.П. на определение  Арбитражного суда Ставропольского края от 12.12.2019 и постановление Шестнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 02.03.2020 по делу № А63-9062/2016, установил  следующее.  

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Ордена трудового красного  знамени Северо-Кавказского открытого акционерного общества по строительству  автомобильных дорог и аэродромов (далее – должник) конкурсный управляющий  должника Соболев М.П. (далее – конкурсный управляющий) обратился в арбитражный  суд с ходатайством о привлечении в качестве специалиста Пестуновой И.В. для  обработки, упорядочения и формирования документов по личному составу должника для  их последующей сдачи в архивный фонд, с установлением размера оплаты услуг в сумме  1 721 792 рубля за счет имущества должника (уточненные сведения).  

К участию в данном обособленном споре привлечена Пестунова И.В., которая  ранее в судебном заседании дала пояснения относительно объема и видов работ по  

обработке документов для их последующей сдачи в архив.  

Определением суда от 12.12.2019, оставленным без изменения постановлением  апелляционного суда от 02.03.2020, заявленные требования удовлетворены частично;  привлечена для обеспечения деятельности арбитражного управляющего должника  Пестунова И.В. для обработки, упорядочения и формирования документов по личному  составу должника для их последующей сдачи в архивный фонд, с установлением размера  оплаты услуг в оставшейся (неоплаченной) части в сумме 70 тыс. рублей за счет  имущества должника.  

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить судебные  акты. По мнению заявителя жалобы, суды неполно выяснили обстоятельства, имеющие  значение для рассмотрения спора. Заявитель жалобы не согласен с выводом судов о том,  что оплата услуг привлеченному специалисту выплачена конкурсным управляющим в  полном объеме. Объем оказываемых услуг не связан с наименованием структурного  подразделения, документы которого подлежат обработке, а привязан к количеству  обрабатываемого материала. В процессе обработки документов установлена  необходимость по сдаче в архивы дополнительного объема документов по личному  составу на общую сумму 1 721 792 рубля.  

В отзыве на кассационную жалобу уполномоченный орган просит обжалуемые  судебные акты оставить без изменения, как законные и обоснованные.  

Доводы заявителя жалобы достаточно подробно изложены в тексте кассационной  жалобы. Иные лица свои позиции по спору изложили в отзывах. Неявка в судебное  заседание участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного  заседания и явка которых судом признана необязательной, не является препятствием для  рассмотрения дела в их отсутствие. При таких обстоятельствах отсутствуют основания  для отложения судебного заседания и нарушения срока рассмотрения жалобы (статья 285  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что  кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Как видно из материалов дела, решением суда от 27.09.2017 должник признан  несостоятельным банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным  управляющим утвержден Соболев М.П.  

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством о  привлечении в качестве специалиста Пестуновой И.В. для обработки, упорядочения и  формирования документов по личному составу должника для их последующей сдачи в  

архивный фонд, с установлением размера оплаты услуг в сумме 1 721 792 рубля за счет  имущества должника.  

При рассмотрении спора суды обоснованно исходили из следующего. В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 

 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)  арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения  возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с  оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим  Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или  соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.  

В силу статьи 2 Закона о банкротстве, целью конкурсного производства является  соразмерное удовлетворение требований кредиторов, деятельность конкурсного  управляющего должна быть подчинена названной цели, конкурсный управляющий обязан  действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества  (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).  

С целью реализации задач процедуры конкурсного производства конкурсный  управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести его  инвентаризацию и оценку, принять меры, направленные на поиск, выявление и возврат  имущества должника, находящегося у третьих лиц, предъявить к третьим лицам,  имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании, подавать в  арбитражный суд заявления о признании недействительными сделок и решений должника  (статья 129 Закона о банкротстве).  

Из пункта 3 статьи 131 Закона о банкротстве следует, что в целях правильного  ведения учета имущества должника, которое составляет конкурсную массу, конкурсный  управляющий вправе привлекать бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов.  

Согласно пункту 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве и разъяснениям, изложенным в  пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее –  постановление № 91), разъяснено, что при рассмотрении вопроса об обоснованности  привлечения привлеченного лица необходимо иметь в виду, направлено ли такое  привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на  арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве,  насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим  (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения),  возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для  

которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких  функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно  познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой  квалификацией.  

Из разъяснений, изложенных в пункте 15 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах,  связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ "О внесении  изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"», следует, что  предусмотренный пунктами 3 и 4 статьи 20.7 Закона о банкротстве лимит расходов на  оплату привлеченных лиц распространяется в целом на соответствующую процедуру; при  необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей  суммы расходов на оплату привлеченных лиц, арбитражный управляющий вправе  обратиться с соответствующим ходатайством в суд на основании пункта 6 статьи 20.7  Закона; данное ходатайство рассматривается в порядке, определенном статьей 60 Закона.  

В пункте 3 статьи 20.7 Закона установлены лимиты расходов на оплату услуг лиц,  привлекаемых конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, которые  составляют при балансовой стоимости активов должника от двухсот пятидесяти тысяч  рублей до одного миллиона рублей – не более двадцати пяти тысяч рублей и восьми  процентов размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над  двумястами пятьюдесятью тысячами рублей. Балансовая стоимость активов должника  определяется на основании данных финансовой (бухгалтерской) отчетности по состоянию  на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей  процедуры, применяемой в деле о банкротстве (пункт 8 статьи 20.7 Закона о банкротстве).  

Пунктом 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве предусмотрено, что оплата услуг лиц,  привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на  него обязанностей в деле о банкротстве, за счет имущества должника при превышении  размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с настоящей статьей,  осуществляется по определению арбитражного суда. Арбитражный суд выносит  определение о привлечении указанных в настоящем пункте лиц и об установлении  размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что  арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность  размера оплаты их услуг.  

Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего  учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника (пункт 4  постановления № 91).  

Суды установили, что балансовая стоимость должника согласно бухгалтерскому  балансу по состоянию на 31.12.2016 составляла 1 054 359 тыс. рублей. Следовательно,  лимит размера на оплату услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для  обеспечения своей деятельности в деле о банкротстве должника, составляет  

3 100 435 рублей 90 копеек. 

При этом процедура конкурсного производства в отношении должника  продолжается, конкурсным управляющим проводится работа по сдаче в архивный фонд  документов. В связи с этим конкурсный управляющий для обеспечения возложенных на  него обязанностей привлек ряд специалистов, в том числе Пестунову И.В., с которой  заключены договоры подряда от 29.01.2018 №№ 1, 2, от 01.11.2018 №№ 3, 4, от 10.01.2018   № 9 – подготовка документации для сдачи в архив.  

По условиям договора подряда от 29.01.2018 № 1 исполнитель (Пестунова И.В.)  обязан выполнить работы по упорядочиванию и сдаче в архив документации должника в  отношении головной организации (СпецРСУ г. Мин. Воды), а также Буденновского,  Георгиевского, Минераловодского, Новопавловского, Волгоградского, Дагестанского  филиалов и СУ-841 в г. Владикавказе. Размер вознаграждения определен в размере  350 рублей за каждую единицу хранения, но не более 600 тыс. рублей.  

По условиям договора подряда от 29.01.2018 № 2 исполнитель (Пестунова И.В.)  обязан выполнить работы по упорядочиванию и сдаче в архив документации должника в  отношении филиала СМП-726. Размер вознаграждения определен в размере 350 рублей за  каждую единицу хранения, но не более 170 тыс. рублей.  

По условиям договора подряда от 01.11.2018 № 4 исполнитель (Пестунова И.В.)  обязан выполнить работы по упорядочиванию и сдаче в архив документации должника в  отношении Минераловодского филиала № 1 СУ-843. Размер вознаграждения определен в  размере 350 рублей за каждую единицу хранения, но не более 169 853 рублей.  

По условиям договора подряда от 10.01.2018 № 9 исполнитель (Пестунова И.В.)  обязан выполнить работы по упорядочиванию и сдаче в архив документации должника в  отношении Калмыцкого филиала СУ-959. Размер вознаграждения определен в размере  600 рублей за каждую единицу хранения, но не более 312 810 рублей.  

Суды установили, что Пестунова И.В. осуществила архивную работу в отношении  личных дел работников СпецРСУ г. Мин. Воды, СУ-840, СУ-841, СУ- 839, СУ-961,  СУ-900 Зольский балластный карьер, ОАО «Севкавдорстрой» г. Пятигорск, СМП № 726,  Буденновского, Георгиевского, Минераловодского, Новопавловского, Волгоградского,  Калмыцкого, Дагестанского филиалов, получив оплату за оказанные услуги по сдаче  документов в архив в отношении вышеуказанных филиалов и подразделений  

от конкурсного управляющего в сумме 812 810 рублей. Задолженность по оплате  составила 70 тыс. рублей (за СМП № 726).  

В обоснование доводов о привлечении специалиста по сдаче документов в архив,  конкурсный управляющий указал на необходимость выполнения работ в отношении  следующих структурных подразделений: СУ-899; Контора материально-технического  снабжения; ОАО «Севкавдорстрой» (опись № 1 постоянного хранения за 1982-1992 годы);  ОАО «Севкавдорстрой» (опись № 2 постоянного хранения за 1945-1992 годы), автобазы   №№ 37, 38, 88, 89, СУ-843.  

В соответствии с положениями абзаца 11 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве  конкурсный управляющий обязан передавать на хранение документы должника,  подлежащие обязательному хранению в соответствии с федеральными законами. Порядок  и условия передачи документов должника на хранение устанавливаются федеральными  законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.  

Из пункта 10 статьи 23 Федерального закона от 22.10.2004 № 125-ФЗ «Об архивном  деле в Российской Федерации» следует, что при ликвидации негосударственных  организаций, в том числе в результате банкротства, образовавшиеся в процессе их  деятельности и включенные в состав Архивного фонда Российской Федерации архивные  документы, документы по личному составу, а также архивные документы, сроки  временного хранения которых по истекли, передаются ликвидационной комиссией  (ликвидатором) или конкурсным управляющим в упорядоченном состоянии на хранение в  соответствующий государственный или муниципальный архив на основании договора  между ликвидационной комиссией (ликвидатором) или конкурсным управляющим и  государственным или муниципальным архивом. При этом ликвидационная комиссия  (ликвидатор) или конкурсный управляющий организует упорядочение архивных  документов ликвидируемой организации, в том числе организации, ликвидируемой в  результате банкротства.  

Таким образом, законодателем установлена обязанность конкурсного  управляющего по передаче в архив документов должника. Кроме того, необходимость  привлечения специалиста для систематизации и подготовки к передаче в архив  документов обусловлена наличием на предприятии большого штата и количества  филиалов, а следовательно, значительным объемом документов.  

Суды, проверив объем работ, подлежащий выполнению, указали на отсутствие  целесообразности в привлечении специалиста для сдачи в архив документов в отношении  СУ-899, СУ-843, Конторы материально-технического снабжения; ОАО «Севкавдорстрой»  (опись № 1 постоянного хранения за 1982-1992 годы и опись № 2 постоянного хранения  

за 1945-1992 годы), Автобазы №№ 37, 38, 39, указав, что данные управления вошли в  состав филиалов, в отношении которых работы по сдаче документов в архив произведены;  основания для привлечения специалиста по сдаче документов в архив в отношении  конторы материально-технического снабжения также отсутствуют, поскольку  доказательств того, что названное структурное подразделение осуществляло  хозяйственную деятельность именно как обособленное подразделение, не имеется.  Основания для повторного привлечения специалиста по сдаче документации в архив в  отношении ОАО «Севкавдорстрой» отсутствуют, поскольку общество уже являлось  предметом договора подряда от 29.01.2018 № 1 (за 1945-2018 годы).  

При указанных обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу об отказе в  удовлетворении заявления о привлечении специалиста для выполнения работы в  указанной части.  

Доводы кассационной жалобы не основаны на нормах права, направлены на  переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286 и 287  Кодекса подлежат отклонению. Нормы права при рассмотрении дела применены  правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов  (статья 288 Кодекса), не установлены. При таких обстоятельствах основания для  удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.  

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.12.2019 и постановление  Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2020 по делу  

 № А63-9062/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Председательствующий Е.В. Андреева 

Судьи А.Н. Герасименко   А.В. Гиданкина