ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                     Дело № А23-4211/2017

Резолютивная часть постановления объявлена  18.01.2018 

Постановление изготовлено в полном объеме 25.01.2018 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Дайнеко М.М., судей Заикиной Н.В. и Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии от истца - ФИО2 (доверенность от 20.01.2016); от ответчика - не  явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом; от третьего лица - ФИО2 (доверенность от 20.01.2016); от ФИО3 - ФИО4 (доверенность от 05.09.2016), в отсутствие иных лиц, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО3 и общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазстрой» на решение Арбитражного суда Калужской области от 20.10.2017 по делу № А23-4211/2017, принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «КапиталСтройИнжениринг» (г. Тула, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтегазстрой» (г. Калуга, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора общества с ограниченной ответственностью «КапиталСтрой Инжиниринг», о взыскании  4 991 699 руб. 79 коп., установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «КапиталСтройИнжениринг» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтегазстрой» (далее - ответчик) о взыскании                        процентов за период с 27.02.2016 по 27.03.2017 в сумме 3 822 599,11 руб. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).  

Решением суда от 20.10.2017 исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой о его отмене. В обоснование своей позиции ссылается на  необоснованное начисление процентов с 16.10.2015. Прилагает контррасчет процентов за период с 27.02.2017 (вступления в законную силу решения о взыскании неосновательного обогащения) по 27.03.2017 в сумме 290 668,24 руб.

Участник ООО «КапиталСтройИнжиниринг» ФИО3 также обратился с апелляционной жалобой об отмене, в обоснование своей позиции ссылается на недействительность договора цессии от 07.06.2017, поскольку для цедента данная сделка является крупной и заключена между аффилированными лицами.

Представитель истца с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, решение просил оставить без изменения.

В судебном заседании 16.01.2018 в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 18.01.2018.

Изучив материалы дела и доводы заявителя, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалобы не подлежат удовлетворению, в производство по апелляционной жалобе ФИО3 подлежит прекращению.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 07.11.2016 по делу                    № А23-5782/2015 удовлетворены требования третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, общества с ограниченной ответственностью «КапиталСтройИнжиниринг». С общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазстрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «КапиталСтройИнжиниринг» взыскано неосновательное обогащение в размере 37 890 681 рубль 27 копеек, а так же 200 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины. 

В указанном решении суд установил, что виды и объемы работ, указанные в акте в акте 6дс/2 от 30.06.2016 (т.2, л.д. 111-117) на сумму 32 110 746 руб. 84 коп. (до обложения налогом на добавленную стоимость - 18 %), были выполнены силами ООО «КапиталСтройПроект» и в последствии его правопреемником (ООО «КапиталСтройИнжиниринг»), которые не находились ни с истцом ни с ответчиком в каких-либо правоотношениях. Заявленные виды работ не входили в предмет Договора подряда №СГК-11- 499/5 от 29.04.2011, подрядчик приступил к их выполнению на основании устных договоренностей впоследствии заключить договор на указанные виды работ после прохождения соответствующих согласований. Ссылку на договор подряда №СГК- 11-499/5 от 29.04.2011, третье лицо объясняет тем, чтобы обосновать возможность допуска к указанным работам на объекте «Водно-спортивный комплекс г. Иркутск». 

Как следует, из представленных протокола заседания рабочего штаба №7 от 05.12.2013, рабочих совещаний, представленной деловой перепиской 2014, в процессе выполнения работ по Договора подряда №СГК-11-499/5 от 29.04.2011, возникла необходимость выполнения дополнительного объема работ, Заказчик имел заинтересованность в их выполнении. 

Факт выполнения указанных выше работ подтверждается исполнительной документацией, в частности, актами освидетельствования скрытых работ, акт о приемке выполненных работ от 12.03.2014, в котором имеется отместка генподрядчика ООО «Стройгазконсалтинг» ФИО5 о том, что работы проверены (т. 12, л.д. 17-36). 

Работы, указанные в акте о приемке выполненных работ 6дс/2 от 30.06.2016, совпадают по видам и по разделам и по объемам с работами, указанными в акте о приемке выполненных работ от 12.03.2014. Также имеющимися в материалах дела договорами, товарными накладными, актами и отгрузочными документами за период с 12.03.2014 по 30.05.2015 подтверждается приобретение и доставка материалов на объект строительства «Водно- спортивный комплекс г. Иркутск» для осуществления указанных видов работ. На основании изложенного, суд обоснованно пришел к выводу, что работы, указанные в акте о приемке выполненных работ 6дс/2 от 30.06.2016, фактически были выполнены ООО «КапиталСтройИнжиниринг» и его правопредшественником ООО «КапиталСтройПроект». 

Поскольку заказчиком ООО «Газпром добыча Иркутск» работы, указанные в акте о приемке выполненных работ 6дс/2 от 30.06.2016 оплачены на расчетный счет ответчика, то, по смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, ООО «Нефтегазстрой» обязано вернуть ООО «КапиталСтройИнжиниринг» неосновательно полученное обогащение в виде денежных средств за работы, которые ответчик не выполнял. 

Из актов №№6дс/1, 6дс/2, 6дс/3 от 30.06.2015, а так же справки о стоимости выполненных работ №6дс от 30.06.2015 следует, что стоимость работ без учета НДС составляет 48 382 875 руб. 07 коп, а с НДС - 57 091 792 руб. 58 коп.

Поскольку ООО «Газпром добыча Иркутск» на расчетный счет ответчика перечислило денежные средства в размере 57 091 792 руб. 58 коп. с НДС, куда включена стоимость работ, выполненных ООО «КапиталСтройИнжиниринг», суд обоснованно посчитал, что ООО «Нефтегазстрой» обязано вернуть ООО «КапиталСтройИнжиниринг» неосновательно полученное обогащение с учетом НДС - 37 890 681 руб. 27 коп. 

На основании платежного поручения № 76 от 27.03.2017 ответчик перечислил истцу денежные средства в сумме 38 073 057,67 руб. 

Между ООО «КапиталСтройИнжиниринг» (цедент) и ООО «КапиталСтройИжениринг» (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) от 07.06.2017, в соответствии с которым цедент уступил цессионарию право (требование) на получение процентов за пользование ООО «Нефтегазстрой» в период с 16.10.2015 по 27.03.2017 чужими денежными средствами в размере 37 890 681,72 руб. (взысканными в пользу цедента решением Арбитражного суда калужской области от 07.11.2016) на сумму 4 991 699,79 руб., о чем цедент уведомил ответчика. 

На основании ст. 395 ГК РФ истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.02.2016 по 27.03.2017 в сумме                           3 822 599,11 руб. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательное приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Факт возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения подтвержден вступившим в законную силу решением суда по арбитражному делу № А23-5782/2015, которое имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ и разъяснениями, данными в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В тех случаях, когда денежные средства передаются приобретателю в безналичной форме (путем зачисления их на его банковский счет), следует исходить из того, что приобретатель должен узнать о неосновательном получении средств при представлении ему банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета. При представлении приобретателем доказательств, свидетельствующих о невозможности установления факта ошибочного зачисления по переданным ему данным, обязанность уплаты процентов возлагается на него с момента, когда он мог получить сведения об ошибочном получении средств.

Как следует из материалов дела, истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами с 27.02.2016, т.е. с того момента, когда ответчик получил ходатайство о привлечении к участию в деле №А23-5782/2015 в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, что подтверждается представленным в материалы дела кассовым чеком Почты России от 18.02.2016 и соответствующим отчетом об отслеживании почтового отправления, что ответчиком не отрицается.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что ответчик 16.10.2015 получил оплату за работы, которые им фактически не выполнялись, суд области пришел к правильному выводу об обоснованности расчета истцом процентов и обоснованно удовлетворил иск.

Поскольку установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет, то  апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы участника ООО «КапиталСтройИнжиниринг» (цедента) - ФИО3 сводятся к недействительности договора цессии от 07.06.2017, поскольку для цедента данная сделка является крупной и заключена между аффилированными лицами.

Статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным Кодексом.

Для признания права на обжалование судебного акта необходимо, чтобы принятый судебный акт непосредственно затрагивал права и обязанности лица, не привлеченного к участию в деле, в том числе создавал препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Обжалуемым судебным актом не установлены какие-либо обязанности участников общества с ограниченной ответственностью ООО «КапиталСтройИнжиниринг» и не затронуты их права. Доказательств обратного не представлено. Мотивировочная и резолютивная части обжалуемого решения не содержат указания на наличие каких-либо прав и обязанностей участников данного общества.

Доводы участника общества о том, что оспариваемый судебный акт принят на основании недействительного договора цессии, что нарушает его права на получение прибыли его деятельности общества, не принимается судом, как документально не подтвержденные.

Доказательств признания судом договора цессии недействительной сделкой в материалах дела нет.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба ФИО3 подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в апелляционном порядке, как лицом, не участвующим в деле, и чьи права не затронуты обжалуемым судебным актом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», после принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, апелляционный суд определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

В связи с этим производство по жалобе участника ООО «КапиталСтройИнжиниринг» ФИО3 подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ходатайство ФИО3 о приостановлении производства по делу до рассмотрения иска ФИО3 по оспариванию договора цессии в рамках другого арбитражного дела № А68-268/2018, подлежит отклонению, поскольку по состоянию на 18.01.2018 сервис Картотека арбитражных дел не содержит сведений о принятии указанного искового заявления к производству.

Помимо этого, при признании договора цессии недействительной сделкой, заявитель не лишен права требовать поворота решения по настоящему делу в порядке, установленном законом.

Руководствуясь статьями  42, 150, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

производство по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Арбитражного суда Калужской области от 20.10.2017 по делу № А23-4211/2017 прекратить.

         Решение Арбитражного суда Калужской области от 20.10.2017 по делу № А23-4211/2017оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                М.М. Дайнеко

Судьи Н.В. Заикина

Л.А. Капустина