АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89, 

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-31705/2019

г. Уфа

18 февраля 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 13.02.2020

Полный текст решения изготовлен 18.02.2020

          Арбитражный суд Республики Башкортостан в лице судьи Салиевой Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело по иску Администрации муниципального района Мелеузовский район Республики Башкортостан (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 313028000054457)

без участия представителей истца и ответчика, извещенных надлежаще о времени и месте судебного разбирательства.

           Администрация муниципального района Мелеузовский район Республики Башкортостан (далее – Администрация  МР  Мелеузовский  район РБ,  истец)  обратилась  в Арбитражный суд  Республики  Башкортостан  с  исковым  заявлением  к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП  ФИО2,  ответчик)  о взыскании задолженности  по арендной плате в сумме 303 797  руб.  65 коп., неустойки за нарушение сроков оплаты в сумме 409 313 руб. 05 коп. 

Истец  в  соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неоднократно уточнял исковые требования, в редакции уточнений  от  17.01.2019г., истец просит взыскать с ответчика задолженность по арендной плате в сумме 387 134 руб. 61 коп., неустойку за нарушение сроков  оплаты в сумме 549 834  руб.  68 коп.

 Руководствуясь ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд принял к рассмотрению заявление истца об уточнении исковых требований, как не противоречащее закону и не нарушающее прав других лиц.

В судебное  заседание  от  истца  поступило  ходатайство  о  рассмотрении  дела  в  его отсутствии, уточненные  исковые требования поддерживает в полном объеме. 

Ответчик   задолженность   по  арендной  плате  в  заявленной  истцом  сумме не  оспорил,   просил  о  снижении   неустойки  на  основании ст.333  Гражданского кодекса Российской  Федерации  до  0,1 %, что составляет в сумме  183 239 руб.  95 коп.,   также  ходатайствовал  о рассмотрении дела в его отсутствие.  

Дело  рассмотрено в отсутствии представителей истца  и  ответчика в соответствии со ст. 123, 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав  представленные доказательства,    суд УСТАНОВИЛ:

Как следует  из  материалов  дела,  01.04.2014 г. между  Администрацией муниципального района Мелеузовский район Республики Башкортостан (арендодатель) и  индивидуальным  предпринимателем  ФИО2  (арендатор)  заключен договор №615-М   о  передаче  объектов  муниципального  нежилого фонда,  являющихся  имуществом  казны,  в аренду  без права выкупа, в соответствии с которым арендодатель на основании  Протокола  заседания  комиссии  о подведении  итогов  приема,  регистрации  заявок  №1  от  05.03.2014г.,  Постановления  Администрации  №527 от  17.03.2014г.   передает,  а арендатор принимает во временное владение и пользование объект  муниципального  нежилого фонда:  нежилое  помещение  на  первом  этаже  девятиэтажного  жилого дома,  расположенное  по адресу:  РБ,  

<

...>,  общей  площадью  69,6 кв.м.,  для  использования  в целях торговли, сроком  на  360 календарных  дней.  

Указанный в договоре объект аренды передан арендатору по акту приема-передачи от  01.04.2014 г.  

Пунктом 1.1 договора со ссылкой на статью 425 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор действует с  01.04.2014г. по 27.03.2015г.  

В соответствии с п. 3.3. договора арендная плата вносится арендатором ежемесячно за каждый  месяц вперед с оплатой  до   десятого числа  оплачиваемого  месяца  путем перечисления на соответствующий расчетный счет, указанный в договоре, без выставления арендатору счета на оплату.

При  невнесении  субарендатором  в установленные договором сроки  арендной платы, начисляются пени  в размере  0,3%  с просроченной  суммы  за каждый  день  просрочки (п.  4.1.1  договора).  

На  аналогичных  условиях  между  истцом  и  ответчиком  был  заключен    договор №670-М   о  передаче  объектов  муниципального  нежилого фонда,  являющихся  имуществом  казны,  в аренду  без права выкупа  от  26.05.2015  г.  и  передан  в   пользование  по акту  приема-передачи  от  26.05.2015 г.   объект  аренды  на срок  с  28.03.2015  г.  по  27.03.2020  г. 

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению арендных платежей, истец направил ответчику претензии  №324 от  29.03.2019  и  №452  от  26.03.2019г.  о наличии задолженности по арендной плате и пени, предложив  в  десятидневный  срок  со дня получения претензии  погасить  задолженность.   

Невнесение  арендатором арендной платы в установленный срок  и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности рассматриваемых  договоров  (п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 57 от 23.07.2009  «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств»), суд пришел к выводу об отсутствии оснований считать их незаключенными.

Сторонами все существенные условия, необходимые для договоров аренды (предмет договора, размер арендной платы) согласованы. Договор со стороны арендодателя исполнен, имущество арендатору передано. 

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Как  указывает истец,  ответчиком обязательства по внесению арендной платы исполнены ненадлежащим образом. Согласно представленному в материалы дела расчету задолженность арендатора по арендной плате за период  с  июль-декабрь  2018 года,  январь-декабрь  2019 года  и  январь  2020  года    составила  387 134  руб.  61 коп. 

  Ответчик   с  расчетом  истца  согласился,  задолженность   по  арендной  плате  в  заявленной  истцом  сумме не  оспорил. 

  В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

  При изложенных обстоятельствах  требование  истца о взыскании задолженности по арендной плате  в сумме 387 134  руб.  61 коп. подлежит    удовлетворению,   как  признанное   ответчиком    в процессуальном  порядке   в  силу   нормы   части  3.1 статьи  70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

         Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности в отношении заявленных требований судом признаны ошибочными.

По общему правилу срок исковой давности составляет три года и начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (статья 196, пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статья  199 Гражданского кодекса).

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Из  представленных  суду  доказательств  следует, что срок исковой давности был прерван подписанием ответчиком акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по 01.12.2019, с признанием суммы долга в размере – 344 230 руб. 46 коп.  

Ответчиком  данное  обстоятельство  не оспорено.  

         Таким образом,  срок исковой давности, исходя из положений ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, прерывается при совершении обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга, в данном случае - подписанием актов сверки взаимных расчетов.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 20, 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

С учетом изложенных выше разъяснений, действия ответчика по признанию задолженности по актам сверки взаимных расчетов  за период  с 01.01.2017 по 01.12.2019  являются основаниями для установления факта перерыва течения срока исковой давности.

 С настоящим исковым заявлением истец обратился в арбитражный суд 23.09.2019 г., т.е. в пределах установленного срока исковой давности.

Таким образом, суд приходит к выводу, что срок исковой давности не пропущен по заявленным требованиям.

В состав материально-правовых требований по настоящему иску включено также требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение принятых обязательств.

В соответствии со статьями 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании п. 4.1.1.  договора в случае нарушения арендатором сроков оплаты арендной платы, предусмотренных настоящим договором, он выплачивает арендатору пени в размере 0,3% с просроченной суммы  за каждый день просрочки.

Истцом  начислены пени за просрочку оплаты в размере 549 834 руб.  68 коп.  за  период  с  января  2017 года  по  январь 2020  года  (расчет,  л.д.  102-106).

Поскольку наличие договорных отношений, факт задолженности по арендной плате подтверждаются материалами дела, ответчиком не оспариваются, имеются основания для взыскания неустойки. 

Ответчиком   заявлено  о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации,  ссылаясь  на  что, предусмотренный договором  размер  неустойки  0,3%  является  чрезмерным, просил о снижении  ее до 183 239 руб. 95 коп. 

   В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства (п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ").

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ").

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах суду необходимо устранить явную несоразмерность начисленных санкций; суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, и которые определяет самостоятельно с учетом конкретного дела и по своему внутреннему убеждению. Признание очевидной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом, принимающим решение.

В п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ" даны разъяснения, согласно которым, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая  вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России (абз. 2 п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ").

Учитывая компенсационный характер неустойки, принцип ее соразмерности последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств, отсутствие доказательств наступления для истца отрицательных последствий неисполнения ответчиком обязательства по своевременной арендной плате, чрезмерно высокий процент неустойки  (0,3%) по сравнению с  обычно применяемым в деловой практике (0,1%), суд приходит к выводу о явной несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору и  снижает  ее  размер в  три  раза  до суммы  183 239 руб. 95 коп.  

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на стороны пропорционально удовлетворенных требований, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Администрации муниципального района Мелеузовский район Республики Башкортостан (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 313028000054457)  в пользу Администрации муниципального района Мелеузовский район Республики Башкортостан (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность по арендной плате в сумме 387 134 руб. 61 коп., неустойку за нарушение сроков оплаты в сумме 183 239 руб. 95 коп. 

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 313028000054457)  госпошлину в доход федерального бюджета в сумме 21 739 руб.

Исполнительные листы выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня вынесения решения (изготовления его в полном объеме). Подача жалоб осуществляется через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.

Судья                                          Л.В. Салиева