№ 09АП-50146/2018

Дело № А40-34045/2018

г. Москва

18 октября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2018 года 

Постановление

 изготовлено в полном объеме 18 октября 2018 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,Петровой О.О., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы 

ООО «Энергетические Технологии», ООО «Уруссинский химический завод» 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от «31» июля 2018 г. 

по делу № А40-34045/2018, принятое судьёй Н.В. Нечипоренко 

по иску АО «ИнтерПрогрессБанк»

(ОГРН 1027739065375, ИНН 7724096412) 

к ООО «Уруссинский химический завод»

(ОГРН 1141689002102, ИНН 1642210853); 

ООО «Энергосистема»

(ОГРН 1127746774627, ИНН 7731433940); 

ООО «Энергетические Технологии»

(ОГРН 1107746605658, ИНН 7729661121) 

третьи лица: ЗАО «Интертрансстрой», 

временный управляющий ЗАО «Интертрансстрой» - Солоха И.Г.

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца – Цаплина О.А. по доверенности от 01 октября 2018;

от ответчика – от ООО «Уруссинский химический завод» - Хасанова Н.Х. по доверенности от 15 июня 2017, от ООО «Энергетические Технологии» - Меженин Г.Г. по доверенности от 15 января 2018, от  ООО Энергосистема» - не явился, извещен;

от третьих лиц – не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «ИнтерПрогрессБанк» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Уруссинский химический завод», Обществу с ограниченной ответственностью «Энергосистема», Обществу с ограниченной ответственностью «Энергетические Технологии» о взыскании солидарно по кредитному договору от 30.10.2014 № 120-к/14 задолженности в размере 280 843 965 руб. 80 коп. и просроченных процентов в размере 16 812 166 руб. 17 коп.

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ЗАО «Интертрансстрой» и временный управляющий ЗАО «Интертрансстрой» - Солоха И.Г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2018 иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Энергетические Технологии» и ООО «Уруссинский химический завод» подали апелляционные жалобы, в которых просят отменить решение Арбитражного суда города Москвы и оставить иск без рассмотрения.  

В обоснование доводов апелляционных жалоб, ответчики указали, что истцом не соблюден предусмотренный пунктом 9.2 договора порядок урегулирования споров.

В судебном заседании представители ООО «Энергетические Технологии» и ООО «Уруссинский химический завод» поддержали доводы апелляционных жалоб, просили решение суда отменить и оставить иск без рассмотрения.

Представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, представил письменный отзыв на жалобу.

ООО «Энергосистема» и третьи лица в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. 

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ООО «Энергосистема» и третьих лиц. 

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной  жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Истцом и ЗАО «Интертрансстрой Групп» заключен 30.10.2014 Договор о предоставлении линии (с лимитом выдачи) юридическому лицу № 120-к/14, в редакции Дополнительного № 1 от 29.01.2015, Дополнительного соглашения № 3 от 20.12.2016 в соответствии с которым Банком была открыта кредитная линия с лимитом выдачи Заемщику в размере единовременной задолженности не более 487 000 000 руб. на по 31.10.2019 включительно для пополнения расчетного счета в АКБ «РОСБАНК» приобретения 100% акций компаний ЗАО «Альтесс-Инвест» и ЗАО «ИНТЕРТРАНССТРОЙ».

Заемщик обязался возвратить Банку полученные денежные средства и уплатить проценты пользование кредитом, а также иные платежи, подлежащие уплате истцу в порядке, предусмотренном Кредитным договором.

В соответствии с пунктом 5.2 Кредитного договора проценты по выданной ссуде начисляются на остаток задолженности основного долга на начало операционного дня и перечисляются платежным поручением Заемщика.

Банк свои обязательства по Кредитному договору выполнил, предоставив Заемщику денежные средства по Кредитному договору.

Заемщик систематически нарушал сроки погашения задолженности и процентов за пользование кредитом, задолженность ЗАО «Интертрансстрой Групп» составляет 280 843 965 руб. 80 коп. – основной долг и 16 812 166 руб. 17 коп. - проценты за пользование кредитом.

Размер задолженности не оспаривается.

29.01.2015 между Кредитором, Заемщиком и ЗАО «Интертрансстрой» заключен Договор о перемене лиц в обязательстве (цессии и долга), по условиям которого заемщик уступил все свои права и передал обязанности, вытекающие из Кредитного договора, в пользу ЗАО «Интертрансстрой», а Банк выразил свое полное и безусловное согласие с вышеуказанным. 

В результате вышеуказанной уступки прав и перевода долга ЗАО «Интертрансстрой» становится на место Заемщика по Кредитному договору со всеми вытекающими правовыми последствиями, в частности (но не ограничиваясь), ЗАО «Интертрансстрой» обязано погашать сумму полученной ранее ЗАО «Интертрансстрой Групп» кредитной линии в размере 486 955 965 руб. 80 коп., своевременно и в полном объеме погашать проценты за пользование кредитной линией по ставке в размере 21% годовых, а также исполнять все обязанности, предусмотренные Кредитным договором.

Как следует из части 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Частью 2 данной статьи установлено, что для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору были заключены следующие Договоры поручительства:

- между истцом и ООО «Энергетические Технологии» договор поручительства № 120/2-п/14 от 30.10.2014, в редакции Дополнительного соглашения № 1 от 29.01.2015 о внесении изменений в Договор поручительства № 120/2-п/14 от 30.10.2014;

- между истцом и ООО «НЕОКОР» - в настоящее время переименовано на ООО «ЭНЕРГОСИСТЕМА» - договор поручительства № 120/3-п/14 от 27.11.2014, в редакции Дополнительного соглашения № 1 от 29.01.2015 о внесении изменений в Договор поручительства № 120/3-п/14 от 27.11.2014;

- между истцом и ЗАО «Уруссинский химический завод» договор поручительства № 120/4-п/14 от 27.11.2014, в редакции Дополнительного соглашения № 1 от 10.02.2015 о внесении изменений в Договор поручительства № 120/4-п/14 от 27.11.2014.

В соответствии с указанными Договорами поручительства Поручители приняли на себя обязательство отвечать солидарно с Заемщиком по обязательствам, вытекающим из Кредитного договора (пункт 2.2. Договоров поручительства).

Таким образом, истец имеет право на взыскание задолженности с Поручителей по Кредитному договору.

Согласно пункту 2.1. Договоров поручительства Поручители отвечают перед Банком за в условий Кредитного договора в том же объеме, как и Заемщик, включая возврат основного до. процентов и других штрафных санкций, а также возмещение судебных и иных издержек по оплате долга и других расходов и/или убытков Банка, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств Заемщиком (Должником).

При неисполнении и /или ненадлежащем исполнении Заемщиком своих обязательств по Кредитному договору, Кредитор обязан уведомить об этом Поручителя (пункт 2.5. поручительства). 

Поручитель обязан в течение трех банковских дней после получения им уведомления от Кредитора о неисполнении и /или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств по Кредитному договору (если иной срок не указан в таком уведомлении) Кредитору за Заемщика всю сумму задолженности по Кредитному договору (пункт 2.6. договоров поручительства).

Кредитор 10.11.2017 направил Поручителям Уведомления о расторжении Кредитного договора в одностороннем порядке, об истребовании и немедленной оплате всех сумм, предоставленных Заемщику и неоплаченных им в соответствии с Кредитным договором. Требования Кредитора оставлено поручителями без удовлетворения.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу пункта 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. При этом, лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно статье 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Статьей 323 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В нарушение условий кредитного договора заемщик обязательство по своевременному погашению основного долга и уплате процентов за пользование им не исполнил.

Суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Доводы жалоб ответчиков о том, что истцом не соблюден предусмотренный пунктом 9.2 договора порядок урегулирования споров, не принимается судом апелляционной инстанции, в силу следующего.

Истцом в материалы дела представлены претензии от 10.11.2017 и доказательства направления ее в адрес ответчиков (л.д. 146-150). 

О фальсификации претензий и доказательств ее направления ответчики не заявили.

Согласно пункту 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

В соответствии с пунктом 9.2 кредитного, все споры и разногласия, возникающие при исполнении, изменении, дополнении или расторжении настоящего договора, разрешаются путем переговоров.

Таким образом, какого-либо определенного досудебного порядка урегулирования споров, с установлением порядка и срока совершения указанных действий (проведения переговоров), кредитным договором не предусмотрено.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы.

Поскольку истцом в материалы дела представлены претензии и доказательства их направления ответчикам, исковое заявление не подлежит оставлению без рассмотрения, а апелляционные жалобы являются не обоснованными.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционных жалобах доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителей.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от «31» июля 2018 г. по делу № А40-34045/2018  оставить без изменения, апелляционные жалобы- без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Энергетические Технологии» в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья: 				         М.Е. Верстова 

Судьи: 							         О.О. Петрова 

								         Е.Ю. Башлакова-Николаева 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.