СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                           Дело № А45-14379/2018 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2018 года. 

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе: 

председательствующего:Кайгородовой М.Ю.,

судей:             Марченко Н.В.

ФИО1 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2 без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу лица, не участвовавшего в деле акционерного общества «РК Интегратор» (07АП-9173/2018(1)) на решение от 08 августа 2018 года Арбитражного суда Алтайского края по делу № А45- 14379/2018 (судья Ю.М. Апарин) по иску общества с ограниченной ответственностью «Брокеридж Технолоджи» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 630007, 

<

...>/1) в лице конкурсного управляющего ФИО3, к обществу с ограниченной ответственностью «Биолайн» (ОГРН1115476075660, ИНН 

<

***>, 630901, 

<

...>) об обязании возвратить с хранения нефтепродукты.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: без участия (извещен); 

от ответчика: без участия (извещен),

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Брокеридж Технолоджи» (далее — ООО «Брокеридж Технолоджи», истец) обратилось с иском в арбитражный суд Алтайского края к обществу с ограниченной ответственностью «Биолайн» (далее — ООО «Биолайн», ответчик) об обязании возвратить с хранения нефтепродукты: топливо самолетное ТС-1 в количестве 113,304 тонн; топливо дизельное в количестве 220 тонн. 

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 08 августа 2018 года иск удовлетворен.

Лицо, не участвовавшее в деле акционерное общество «РК Интегратор» (далее — АО «РК Интегратор») не согласилось с принятым решением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела, обстоятельства, имеющие значение для дела, которые суд посчитал установленными, не доказаны.

В обоснование своей апелляционной жалобы ее податель указал, что АО «РК Интегратор» считает сделку, оформленную договором хранения нефтепродуктов № 01 от 16.02.2015 мнимой. Акты о приеме-передачи товарно-материальных ценностей не подписаны сторонами.

Кроме того, ответчик за три года хранения не выставил истцу ни одной счет-фактуры по факту оказания услуг. Истец в свою очередь, за три года хранения нефтепродуктов не произвел ни одной выплаты за оказанные услуги. 

По мнению апеллянта, истцом не представлено доказательств доставки топлива хранителю с целью передачи на хранение.

Апеллянт полагает, что судом первой инстанции факт исполнимости сделки не проверялся.

Конкурсный управляющий ООО «Брокеридж Технолоджи» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит принятый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на его законность и обоснованность. 

В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с болезнью председательствующего судьи судебное заседание откладывалось на 10.12.2018.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, явку своих представителей не обеспечили. 

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком заключен и исполнялся договор № 01 Хранения нефтепродуктов от 16.02.2015, по условиям которого хранитель (ответчик) обязался хранить нефтепродукты, переданные ему на хранение поклажедателем (истцом), и возвратить равное количество нефтепродуктов с учетом естественной убыли за определенное настоящим договором вознаграждение по окончании действия договора или по требованию поклажедателя до истечении срока действия договора. 

В пункте 1.2. договора стороны согласовали комплекс услуг по хранению включая: прием нефтепродуктов по количеству, автотранспортом, железнодорожными вагонами, а также по качеству путем измерения плотности; хранение в резервуарах; учет поступающих и отгружаемых нефтепродуктов; отпуск нефтепродуктов в автоцистерны. 

Во исполнение условий п.п. 1.1., 1.2. договора хранения истец передал, а ответчик принял на хранение нефтепродукты: топливо самолетное ТС-1 в количестве 113,304 тонн; топливо дизельное в количестве 220 тонн. 

В п. 2.1.1. стороны согласовали организовать прием, разгрузку (слив), хранение и отгрузку (налив) нефтепродуктов на нефтебазе, расположенной по адресу: 630086, 

<

...>. 

05.03.2018 конкурсный управляющий ООО «Брокеридж Технолоджи» направил в адрес ООО «Биолайн» запрос с требованием о возврате переданного на хранение топлива. Поскольку ответ на данный запрос конкурсного управляющего не поступил, истец обратился в суд с настоящим иском. 

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, принял по существу правильное решение, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с выводами суда по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу положений пункта 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 900 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890 ГК РФ).

На основании статьи 904 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан по первому требованию поклажедателя возвратить принятую на хранение вещь, хотя бы предусмотренный договором срок ее хранения еще не окончился. 

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, свидетельствующих о возврате ответчиком истцу полученных на хранение нефтепродуктов в суд не представлено, в том числе сведений о том, что нефтепродукты не находятся у ответчика, либо были бы утрачены, выбыли или не находятся во владении ответчика в материалах дела нет, арбитражным судом также не установлено.

Исходя из совокупности фактических обстоятельств установленных по делу, следует, что ответчик не исполнил обязательство по возврату истцу полученных на хранение нефтепродуктов. 

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (п. 1 ст. 65 АПК РФ). 

Как следует из материалов дела во исполнение условий п.п. 1.1., 1.2. договора хранения истец передал, а ответчик принял на хранение нефтепродукты, что подтверждается актами о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение № 19 от 19.02.2015, № 20 от 19.02.2015, № 21 от 24.02.2015, № 22 от 26.02.2015, № 27 от 11.08.2015. Указанные акты подписаны сторонами, скреплены печатями.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, ответчиком не оспорены, возражения относительно существа исковых требований не заявлены, запрошенные арбитражным судом первой инстанции определениями отзыв и доказательства не представлены (п. 2 ст. 65 АПК РФ). 

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о возврате переданного по договору № 01 Хранения нефтепродуктов от 16.02.2015 на хранение топлива.

Довод апелляционной жалобы о том, что сделка, оформленная договором хранения нефтепродуктов № 01 от 16.02.2015, является мнимой подлежит отклонению арбитражным судом апелляционной инстанции как основанный на неверном толковании норм действующего законодательства.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В пункте 86 Постановления № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении № 16002/10 от 05.04.2011 сформулировал правовую позицию, согласно которой норма пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения. В обоснование мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 № 11746/11 содержится правовая позиция, согласно которой данная норма применяется в том случае, если при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований полагать, что договор хранения нефтепродуктов является мнимой сделкой. В материалы дела представлены подписанные сторонами договора акты о приёме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение. Отсутствие в материалах дела доказательств оплаты услуг хранителя не подтверждает мнимость сделки и отсутствие её фактического исполнения в части передачи нефтепродуктов ответчику на хранение.

Кроме того, права заявителя апелляционной жалобы как конкурсного кредитора истца не нарушены удовлетворением иска о возврате истцу переданных на хранение нефтепродуктов, поскольку в случае исполнения судебного акта конкурсная масса истца увеличится.

Апелляционная жалоба подана лицом, не участвовавшим в рассмотрении спора в суде первой инстанции, и ссылающегося на нарушение его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом в порядке пункта 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», предусматривающим реализацию конкурсного кредитора его права на обжалование судебного акта.

Согласно пункту 24 вышеуказанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 22.06.2012 № 35, если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

В пункте 2 постановления № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Производство по апелляционной жалобе не подлежит прекращению, с учётом разъяснений, изложенных в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35. Определение об отказе во вступлении в дело в качестве третьего лица не влечёт прекращения по настоящей апелляционной жалобе.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее подателя.

Руководствуясь статьями 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 08 августа 2018 года Арбитражного суда Алтайского края по делу № А45- 14379/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «РК Интегратор» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

ПредседательствующийМ.Ю. ФИО4

СудьиТ.Е. Стасюк 

 

Н.В. Марченко