СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-17999/2018-ГК

г. Пермь

15 января 2019 года

Дело № А60-27935/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 января 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гладких Д. Ю.,

судей  Ивановой Н.А., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области,

на решение Арбитражный суд Свердловской области от 11 октября 2018 года по делу № А60-27935/2018, принятое судьей Бадамшиной О.А., 

по иску товарищества собственников жилья "Гвардеец" (ОГРН 1146681000223, ИНН 6681004123)

к территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (ОГРН 1096670022107, ИНН 6670262066)

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

товарищество собственников жилья «Гвардеец» обратилось в Арбитражном суде Свердловской области с иском к территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области о взыскании 136337 руб. неосновательного обогащения за период с 17.05.2015 по 31.08.2018, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.06.2015 по 27.09.2018 в размере 18 416 руб. 02 коп. (с учетом уточнений, принятых судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 11 октября 2018 исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. 

Оспаривая решение суда, заявитель жалобы указывает, что исковые требования заявлены с пропуском срока исковой давности за период с 01.11.2014 по 16.04.2015, по мнению апеллянта, период взыскания должен быть с 17.04.2105 по 01.11.2017. Истцом были нарушены нормы части 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и не предоставлены доказательства выставления ответчику платежных документов, на основании которых должна производиться оплата в срок. 

Истец представил письменный отзыв, в котором указал, что решение является законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, товарищество собственников жилья «Гвардеец» осуществляет деятельность по управлению многоквартирным жилым домом, расположенном по адресу: г. Кушва, ул. Гвардейцев, 1 на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: Свердловская область, г. Кушва, ул. Гвардейцев, 1, оформленного протоколом № 1 от 22.12.2013.

Ответчик является собственником находящихся в указанном доме нежилых помещений, общей площадью 400 кв.м/, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из реестра федерального имущества и ответчиком не оспаривается.

В силу пункта 5.2 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432 полномочия собственника в отношении имущества, составляющего государственную казну Российской Федерации, осуществляет Росимущество. Его функции в Свердловской области осуществляет ТУ Росимущества в Свердловской области.

Согласно протоколу общего собрания от 06.08.2014 № 5 собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу г. Кушва, ул. Гвардейцев, 1, принято решение о формировании фонда капитального ремонта на специальном счете ОАО «Сбербанк России» владельцем которого является ТСЖ «Гвардеец».

Наличие у ответчика перед ТСЖ «Гвардеец» задолженности по взносам на капитальный ремонт послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь положениями статей 210, 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 37, 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктами 28, 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу закона обязан нести расходы на содержание находящегося у него во владении, пользовании, распоряжении помещения, участвовать в расходах на содержание и ремонт общего имущества дома. 

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Довод о пропуске срока исковой давности признан необоснованным, поскольку период с 01.11.2014 по 16.04.2015 не включен истцом в заявленные требования.

Поскольку ответчик наравне с другими владельцами помещений являются потребителями комплекса услуг и работ, выполняемых истцом в процессе содержания многоквартирных жилых домов, он должен их оплачивать. 

Отсутствие заключенного между истцом и ответчиком договора не исключает обязанности Российской Федерации по несению указанных ранее расходов.

Доказательств того, что услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества спорном многоквартирном доме в течение заявленного ТСЖ «Гвардеец» периода были оказаны иным лицом (не истцом) ответчик не представил (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с тем, что размер платы за содержание и ремонт помещений не был установлен решением собственников многоквартирных жилых домов, расположенных по указанным ранее адресам, расчёт платы за содержание, текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома правомерно определён истцом путём умножения ставок, утвержденных Постановлениями Правительства Свердловской области от 01.10.2014 №833-ПП, от 01.10.2015 №875-ПП, от 18.10.2016 №740-ПП, от 19.09.2017 № 702-ПП, а именно: с 01.11.2014 в размере с 01.01.2015 в размере 8,20 руб., с 01.01.2016 в размере 8,52 руб., с 01.01.2017 в размере 9 руб. на площадь принадлежащих ответчику нежилых помещений и на соответствующее количество месяцев задолженности. 

Так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений. Расчет стоимости услуг представляет собой простую арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев (постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10).

Ссылка о том, что истцом в адрес ответчика не были направлены счета на оплату, не принимается апелляционным судом.

Исходя из буквального толкования части 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, не следует, что обязанность по своевременному внесению платы за коммунальные услуги, содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома ставится в зависимость от получения должником платежных документов; основанием возникновения обязанности по оплате в силу норм жилищного законодательства является факт владения помещением в многоквартирном доме и оказания соответствующих услуг, но не выставленный на оплату документ.

Отсутствие выставленных счетов в рассматриваемом случае не может свидетельствовать об отсутствии обязанности по оплате. Обязанность истца по направлению в адрес ответчика счетов на оплату, не является встречной по отношению к обязанности ответчика по оплате таких услуг. То есть даже в случае если истцом в адрес ответчика документы, на основании которых должна производиться оплата, не направлены, счета не выставлены, указанное обстоятельство само по себе не является свидетельством освобождения заказчика от оплаты фактически оказанных исполнителем услуг.

Учитывая, что факт просрочки ответчиком исполнения обязательства по оплате подтвержден материалами дела, следовательно, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.06.2015 по 27.09.2018 в размере 18 416 руб. 02 коп. является законным и обоснованным.

В этой связи апелляционный суд, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в совокупности и во взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 октября 2018 года по делу № А60-27935/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

 

Судьи

Н.А. Иванова

 

В.Ю. Назарова