ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-19560/2025

05 октября 2025 года

г. Санкт-Петербург

 Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2025 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2025 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Денисюк М.И. судей Зотеевой Л.В., Протас Н.И. при ведении протокола судебного заседания: ФИО1 при участии: от истца: предст. ФИО2 – доверенность от 05.04.2025 от ответчика: не явился (извещен) 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-15736/2025, 13АП-16215/2025) общества с ограниченной ответственностью «Гелиос-парк СПб» и общества с ограниченной ответственностью «Геоизол» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2025 по делу № А56-19560/2025 (судья Михайлов П.Л.), принятое  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Гелиос-парк СПб» к обществу с ограниченной ответственностью «Геоизол» о взыскании 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Гелиос-парк СПб» (далее – истец, ООО «Гелиос-парк СПб») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Геоизол» (далее – ответчик, ООО «Геоизол») о взыскании задолженности по договору поставки от 03.07.2023 № ГЕО-84/23-П в размере 9223850 руб. 01 коп., штрафной неустойки по договору поставки от 03.07.2023 № ГЕО-84/23-П в размере 461192 руб. 50 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.10.2023 по 15.01.2025 в размере 1862290 руб. 71 коп. и процентов за период с 15.01.2025 по день фактической уплаты задолженности, рассчитанных по ключевой ставке, установленной Банком России на этот период.  

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство об объединении в одно производство дел № А56-19560/2025 и № А56- 

20560/2025, а также о проведении зачета встречных требований на сумму 1945741 руб. 42 руб.  

Решением суда первой инстанции от 29.05.2025 в удовлетворении ходатайства ответчика об объединении в одно производство дел № А56-19560/2025 и № А56-20560/2025 отказано; суд также частично удовлетворил исковые требования и взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 7278108 руб. 59 коп., неустойку в размере 461192 руб. 50 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 285563 руб.; в остальной части исковых требований отказано.  

На решение суда первой инстанции от 29.05.2025 поданы апелляционные жалобы ООО «Гелиос-парк СПб» и ООО «Геоизол».  

В апелляционной жалобе ООО «Гелиос-парк СПб» просит решение суда от 29.05.2025 изменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме. Податель жалобы полагает неправильным произведенный ответчиком расчет неустойки за нарушение срока поставки товара, который также не учитывает установленное пунктом 6.2 договора от 03.07.2023 № ГЕО-84/23-П ограничение ответственности поставщика (не более 5% от цены непоставленного/недопоставленного товара); по расчету истца размер неустойки за нарушение срока поставки товара составляет 966479 руб. 47 коп. Также податель жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции не дана оценка доводам истца о необоснованности расчета неустойки без учета измененных дополнительным соглашением от 20.09.2023 № 2 товаров и их количества на сумму 9914851 руб. 57 коп., а также без учета просрочки исполнения ответчиком встречного обязательства по перечислению аванса и об отсутствии у ответчика цели использования и интереса в недопоставленных товарах на сумму 150549 руб. 11 коп.; также податель жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции не рассмотрены указанные основания для снижения предъявленной ответчиком к зачету неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Кроме того, податель жалобы полагает, что суд первой инстанции необоснованно отказал во взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, а также неправильно рассчитал размер расходов по государственной пошлине, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца.  

В апелляционной жалобе ООО «Геоизол» просит решение суда от 29.05.2025 отменить и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об объединении в одно производство дел № А56-19560/2025 и № А56-20560/2025, а также не применил положения статьи 333 ГК РФ к заявленной истцом ко взысканию неустойке.  

В судебном заседании 02.09.2025 представитель истца поддержал доводы своей апелляционной жалобы, против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика возражал по основаниям, изложенным в отзыве.  

Ответчик извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства с учетом положений части 1 статьи 121 АПК РФ и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», в судебное заседание своих представителей не направил, что в силу статей 156 и 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы; ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу истца, в котором доводы истца отклонены.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.  

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО «Гелиос-парк СПб» (Поставщик) и ООО «Геоизол» (Покупатель) был заключен договор поставки от 03.07.2023 № ГЕО-84/23-П (далее – Договор), в соответствии с которым Поставщик принял на себя обязательство передавать (поставлять) Покупателю материалы и оборудование для устройства плавательного бассейна (далее - Товар) в согласованном количестве, ассортименте и по согласованной цене, а Покупатель обязуется принимать Товар и оплачивать его в соответствии с условиями Договора.  

В соответствии с пунктом 2.1 Договора поставка товара осуществляется партиями в соответствии с согласованными сторонами Спецификациями к Договору.  

 Сторонами подписана Спецификация № 1 от 03.07.2023 на поставку товара на сумму 22908115 руб. 52 коп.(с учетом НДС).  

Дополнительным соглашением № 1 от 19.07.2023 стороны изложили Спецификацию № 1 в новой редакции, согласно которой итоговая сумма поставляемого товара составила 22746514 руб. 92 коп. (с учетом НДС).  

Дополнительным соглашением № 2 от 20.09.2023 стороны изложили Спецификацию № 1 в новой редакции, согласно которой итоговая сумма поставляемого товара составила 23119268 руб. 43 коп. (с учетом НДС).  

В Спецификации № 1 (в редакции дополнительного соглашения № 2 от 20.09.2023) сторонами согласован ассортимент и количество товара, а также срок поставки и порядок оплаты:  

 - срок поставки не позднее 30.08.2023; 

 - условия оплаты: не позднее 5 календарных дней с момента предоставления Поставщиком Покупателю счета на авансовый платеж Покупатель производит предоплату в размере 13744869,31 руб. (в т.ч. НДС); оплата поставленного Товара производится Покупателем в течение 5 банковских дней с момента приемки Товара Покупателем и предоставления Поставщиком надлежаще оформленных документов согласно пунктам 3.1.5 и 3.1.6 Договора.  

Согласно пункту 6.2 Договора при нарушении Поставщиком сроков поставки Товара, указанных в Спецификации или недопоставке товара, Покупатель вправе начислить и взыскать с Поставщика неустойку в размере 0,1% от цены товара, который не был поставлен или недопоставлен за каждый день просрочки, но не более 5% от цены непоставленного/недопоставленного товара.  

Согласно пункту 6.3 Договора при нарушении Покупателем сроков оплаты поставленного и принятого Покупателем Товара, Поставщик вправе начислить и взыскать с Покупателя штрафную неустойку в размере в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 5% от неоплаченной суммы.  

Платежными поручениями от 10.07.2023 № 7951, от 13.07.2023 № 8218 ответчик перечислил на счет истца денежные средства в сумме 13744869 руб. 31 коп.  

Во исполнение условий Договора и Спецификации № 1 истец в период с 04.09.2023 по 12.03.2024 осуществил поставку товара ответчику на сумму 22968719 руб. 32 коп. по следующим универсальным передаточным документам (УПД) от 04.09.2023 № 160, № 183, № 184, от 12.10.2023 № 188, от 13.10.2023 № 205, от 19.10.2023 № 208, № 210, № 211, от 18.01.2024 № 3, от 29.01.2024 № 10, от 12.03.2024 № 42.  

Оплата ответчиком поставленного в его адрес товара не осуществлена в полном объеме, задолженность ответчика за поставленный товар по расчету истца составила 9223850 руб. 01 руб. (22968719,32 руб. - 13744869,31 руб.).  

В связи с неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств по оплате товара в полном объеме, истец направил в адрес ответчика претензию от 15.01.2025 № 019/25 с требованием оплаты задолженности в размере 9223850 руб. 01 коп., а также штрафной неустойки по пункту 6.3 Договора а размере 461192 руб. 50 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1862290 руб. 71 коп.  

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО «Гелиос-парк СПб» в арбитражный суд с настоящим иском.  

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство об объединении в одно производство дел № А56-19560/2025 и № А56-20560/2025, а также о проведении зачета встречных требований на сумму 1945741 руб. 42 руб. (неустойка за нарушение срока поставки товара в соответствии со статьей 6.2 Договора).  

Решением суда первой инстанции от 29.05.2025 в удовлетворении ходатайства ответчика об объединении в одно производство дел № А56-19560/2025 и № А56-20560/2025 отказано; суд также частично удовлетворил исковые требования и взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 7278108 руб. 59 коп., неустойку в размере 461192 руб. 50 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 285563 руб.; в остальной части исковых требований отказано.  

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.  

Согласно части 2 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.  

Арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения (часть 2.1 статьи 130 АПК РФ).  

Таким образом, объединение в одно производство для совместного рассмотрения однородных дел с одинаковым кругом участвующих в них лиц является не обязанностью, а правом суда, которое суд может использовать при наличии процессуальной целесообразности объединения дел.  

Критерий "целесообразности" следует рассматривать как достижение главной цели судебной деятельности - осуществление защиты субъективных прав путем применения норм права к спорным правоотношениям. Судья должен решить этот вопрос, имея в виду скорую и полную реализацию задач арбитражного судопроизводства (статья 2 АПК РФ).  

В данном случае суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об объединении в одно производство дел № А56-19560/2025 и № А56-20560/2025 в одно производство, сославшись на то, что в данном случае объединение в одно производство для совместного рассмотрения указанных дел  

является нецелесообразным, поскольку не будет содействовать целям эффективного правосудия и приведет к затягиванию процесса.  

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции.  

В рамках дела № А56-20560/2025 рассматриваются требования ООО «Гелиос-парк СПб» к ООО «Геоизол» о взыскании задолженности по договору субподряда от 31.07.2023 № 1283/2022 Суб-21/СМР в размере 11576840 руб.  

Таким образом, исковые требования в делах № А56-19560/2025 и № А56-20560/2025 основаны на разных договорах поставки и субподряда, что предполагает различный круг подлежащих установлению обстоятельств, самостоятельный объем исследуемых доказательств.  

Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что в рассматриваемом случае объединение дел с различным объемом подлежащих исследованию доказательств в одно производство является нецелесообразным, не отвечающим принципу эффективного правосудия и может повлечь затягивание процесса, учитывая объем доказательств и необходимость исследования всех обстоятельств применительно к каждому делу.  

Ответчиком не представлены в материалы дела доказательства невозможности объективного рассмотрения спора в рамках настоящего дела № А56-19560/2025 отдельно от требований, являющихся предметом рассмотрения в рамках дела № А56-20560/2025. Основания для вывода о том, что совместное рассмотрение указанных дел приведет к более быстрому и правильному рассмотрению спора, в данном случае отсутствуют.  

Поскольку заявленные в рамках дел № А56-19560/2025 и № А56-20560/2025 требования имеют самостоятельный характер и, соответственно, не связаны между собой представленными в их обоснование доказательствами, суд первой инстанции правомерно не усмотрел предусмотренных статьей 130 АПК РФ оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об объединении указанных дел в одно производство.  

Апелляционный суд также отмечает, что отказ в объединении дел в одно производство не нарушает права и законные интересы ответчика, поскольку не лишает его права на судебную защиту.  

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы ответчика в указанной части подлежат отклонению.  

 В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.  

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.  

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.  

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  

Факт поставки истцом ответчику товара на сумму 22968719 руб. 32 коп. установлен судом первой инстанции, подтверждается представленными в материалы дела УПД от 04.09.2023 № 160, № 183, № 184, от 12.10.2023 № 188, от 13.10.2023 № 205, от 19.10.2023 № 208, № 210, № 211, от 18.01.2024 № 3, от 29.01.2024 № 10, от 12.03.2024 № 42 и ответчиком не оспаривается.  

С учетом перечисленного ответчиком на счет истца аванса в размере 13744869 руб. 31 коп. (платежные поручения от 10.07.2023 № 7951, от 13.07.2023 № 8218) задолженность ответчика за поставленный товар составила 9223850 руб. 01 руб. (22968719,32 руб. - 13744869,31 руб.).  

В суде первой инстанции ответчик заявил о проведении зачета встречных требований на сумму 1945741 руб. 42 руб. (неустойка за нарушение срока поставки товара в соответствии со статьей 6.2 Договора).  

Суд первой инстанции признал правильным произведенный ответчиком расчет неустойки за нарушение срока поставки товара в связи с чем с учетом зачета встречных требований ответчика о взыскании неустойки на сумму 1945741 руб. 42 коп., суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 7278108 руб. 59 коп., (9223850,01 – 1945741,42)  

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

Под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).  

В Спецификации № 1 (в редакции дополнительного соглашения № 2 от 20.09.2023) сторонами согласован срок поставки товара - не позднее 30.08.2023.  

Как следует из материалов дела, товар был поставлен истцом с нарушением установленного срока в период с 04.09.2023 по 12.03.2024.  

Согласно пункту 6.2 Договора при нарушении Поставщиком сроков поставки Товара, указанных в Спецификации или недопоставке товара, Покупатель вправе начислить и взыскать с Поставщика неустойку в размере 0,1% от цены товара, который не был поставлен или недопоставлен за каждый день просрочки, но не более 5% от цены непоставленного/недопоставленного товара.  

По расчету ответчика размер неустойки за нарушение истцом срока поставки товара за период с 30.08.2023 по 07.05.2025 составил 1945741 руб. 42 коп. (том 1 л.д.24).  

Суд первой инстанции посчитал приведенный ответчиком расчет неустойки правильным.  

Апелляционная коллегия полагает указанный вывод суда первой инстанции ошибочным, а произведенный ответчиком расчет неустойки арифметически неправильным и не соответствующим фактическим обстоятельствам дела.  

В соответствии с пунктом 6.2 Договора неустойка за нарушение срока поставки товара взыскивается от цены товара, который не был поставлен или недопоставлен за каждый день просрочки.  

В соответствии со Спецификацией № 1 (в редакции Дополнительного соглашения № 2 от 20.09.2023) итоговая сумма поставляемого товара составляет 23119268 руб. 43 коп., срок поставки – не позднее 30.08.2023.  

Из материалов дела усматривается, что истцом 04.09.2023 поставлен товар по следующим УПД:  

от 04.09.2023 № 160 на сумму 2578978 руб., от 04.09.2023 № 183 на сумму 2202243,15 руб., от 04.09.2023 № 184 на сумму 1512526,04 руб. 

Таким образом, 04.09.2023 истцом поставлен товар на общую сумму 6293747,19 руб.  

Следовательно, исходя из условий пункта 6.2 Договора, неустойка за период с 31.08.2023 по 04.09.2023 (5 дней) подлежит начислению на сумму не поставленного товара в размере 23119268,43 руб., а за период с 05.09.2023 по 12.10.2023 (дата поставки следующей партии товара) на сумму не поставленного товара в размере 16825521,24 руб. (23119268,43-6293747,19).  

По УПД от 12.10.2023 № 188 истцом поставлен товар на сумму 1744055,95 руб. Таким образом, за период 13.10.2023 (до даты поставки следующей партии товара) неустойка подлежит начислению на сумму непоставленного в указанный период товара 15081465,29 руб. (23119268,43-6293747,19-1744055,95).  

Аналогичным образом подлежит расчету неустойка за последующие периоды с учетом частичных поставок истцом товара.  

Однако из представленного ответчиком расчета усматривается, что ответчик рассчитал неустойку за период с 31.08.2023 по 04.09.2023 (5 дней) от суммы 55703858,95 руб. (истец произвел вычитание из суммы подлежащего поставке товара сумму товара по каждой из трех УПД от 04.09.2023 и трижды начислил сумму неустойки от суммы 20540290,43, от суммы 18338047,28, от суммы 16825521,24). Аналогичным образом ответчиком произведен расчет и по остальным периодам недопоставки товара. Указанный расчет неустойки является неверным, противоречит условиям пункта 6.2 Договора, а также фактическим обстоятельствам поставки истцом товара; ответчиком неправомерно рассчитана неустойка за один и тот же период по каждой УПД от суммы непоставленного товара, которая фактически входит в предыдущую сумму непоставленного товара, по которой также начислена неустойка.  

Таким образом, по расчету суда апелляционной инстанции, неустойка по пункту 6.2 Договора за нарушение истцом срока поставки товара подлежит расчету за определенный ответчиком период (по 07.05.2025) следующим образом.  

× 5 × 0.1% 

-6 293 747,19  

04.09.2023  

Оплата задолженности 

16 825 521,24  

05.09.2023  

12.10.2023  

38 

16 825 521,24 

× 38 × 0.1%  

639 369,81 р.  

-1 744 055,95  

12.10.2023  

Оплата задолженности 

15 081 465,29  

13.10.2023  

13.10.2023  

1 

15 081 465,29 

× 1 × 0.1%  

15 081,47 р.  

-4 689 213,35  

13.10.2023  

Оплата задолженности 

10 392 251,94  

14.10.2023  

19.10.2023  

6 

10 392 251,94 

× 6 × 0.1%  

62 353,51 р.  

-8 152 124,74  

19.10.2023  

Оплата задолженности 

2 240 127,20  

20.10.2023  

18.01.2024  

91 

2 240 127,20 × 

91 × 0.1%  

203 851,58 р.  

-1 900 763,94  

18.01.2024  

Оплата задолженности 

339 363,26  

19.01.2024  

29.01.2024  

11 

339 363,26 × 

11 × 0.1%  

3 733,00 р.  

-87 932,25  

29.01.2024  

Оплата задолженности 

251 431,01  

30.01.2024  

12.03.2024  

43 

251 431,01 × 

43 × 0.1%  

10 811,53 р.  

-100 881,90  

12.03.2024  

Оплата задолженности 

150 549,11  

13.03.2024  

07.05.2025  

421 

150 549,11 × 

421 × 0.1%  

63 381,18 р.  

Итого: 

1 114 178,42 р. 

Рассчитанный судом апелляционной инстанции размер неустойки 1114178 руб. 42 коп. не превышает установленное пунктом 6.2 Договора ограничение в 5% от суммы непоставленного/недопоставленного товара (5% следует исчислять от стоимости непоставленного в срок до 30.08.2023 товара, т.е от суммы 23119268,43 руб. по Спецификации № 1 в редакции Дополнительного соглашения № 2 от 20.09.2023, что составляет 1155963,42 руб.)  

Истцом в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о снижении неустойки по пункту 6.2 Договора в порядке статьи 333 ГК РФ.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.  

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по  

обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

Как указано в пункте 73 Постановления № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).  

При этом, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, пункт 74 Постановления № 7).  

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае несоответствия ее последствиями нарушения обязательств, является правом суда, а не его обязанностью. Наличие оснований для снижения суммы неустойки суд проверяет с учетом характера конкретного дела и его обстоятельств.  

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки арбитражный суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (пункт 1 статьи 71 АПК РФ).  

Оценив обстоятельства дела и доводы сторон, принимая во внимание характер допущенного истцом нарушения обязательства, учитывая длительность нарушения срока поставки товара, а также установленный Договором размер неустойки (0,1% от цены непоставленного/недопоставленного товара) суд апелляционной инстанции не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих снизить на основании статьи 333 ГК РФ неустойку, рассчитанную в соответствии с пунктом 6.2 Договора.  

По мнению суда апелляционной инстанции неустойка в размере 1114178,42 руб. соразмерна нарушенному истцом обязательству и его последствиям; доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства истцом в материалы дела не представлено.  

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора и определении его условий.  

В рассматриваемом случае, истец при подписании Договора согласился со всеми его условиями, в том числе с условием об ответственности за нарушение срока поставки товара.  

При подписании Дополнительного соглашения № 2 от 20.09.2023 сторонами не был изменен срок поставки товара (30.08.2023), при этом истцом не представлены доказательства, подтверждающие наличие объективных препятствий поставки в срок даже того товара, который был согласован сторонами в первоначальной редакции Спецификации № 1 (в ее неизмененной части). Ссылки истца на нарушение ответчиком срока оплаты авансового платежа отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку по условиям Договора и Спецификации № 1 срок поставки товара не обусловлен датой оплаты Покупателем авансового платежа.  

Предусмотренное статьей 333 ГК РФ право суда на снижение размера установленной договором неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.  

В рассматриваемом случае из материалов дела не следует и ответчиком не доказано, что рассчитанная судом апелляционной инстанции неустойка в размере  

1114178 руб. 42 коп., явно несоразмерна последствиям нарушения истцом обязательства по поставке товара и влечет получение ответчиком необоснованной выгоды.  

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил; для зачета достаточно заявления одной стороны.  

Как разъяснено в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск.  

Кроме того, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 ГПК РФ, статья 132 АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ, часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.  

Доводы истца о том, что зачет неустойки за нарушение срока поставки товара не может быть произведен к сумме задолженности ответчика за поставленный товар, являются необоснованными и не соответствуют положениям статьи 410 ГК РФ.  

При таких обстоятельствах, исковые требования ООО «Гелиос-парк СПб» в части взыскания с ООО «Геоизол» задолженности подлежат удовлетворению в размере 8109671 руб. 59 коп., с учетом зачета встречных требований ответчика о взыскании неустойки в размере 1114178 руб. 42 коп. (9223850,01-1114178,42).  

Суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 461192 руб. 50 коп. за нарушение срока оплаты поставленного товара.  

Согласно пункту 6.3 Договора при нарушении Покупателем сроков оплаты поставленного и принятого Покупателем Товара, Поставщик вправе начислить и взыскать с Покупателя штрафную неустойку в размере в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 5% от неоплаченной суммы.  

Поскольку ответчиком не произведена в полном объеме оплата поставленного истцом в рамках Договора и Спецификации № 1 товара, истец правомерно произвел расчет неустойки в соответствии с пунктом 6.3 Договора за период с 27.10.2023 (учитывая даты поставки и уже уплаченный аванс) по 15.01.2025 в размере 3926494 руб. 47 коп. Вместе с тем, с учетом установленного пунктом 6.3 Договора ограничения размера ответственности Покупателя (5% от неоплаченной суммы) истцом предъявлена ко взысканию неустойка в размере 461192 руб. 50 коп.  

 Произведенный истцом расчет неустойки проверен судами первой и апелляционной инстанций и признан правильным; ответчиком расчет неустойки не опровергнут.  

В суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.  

Вместе с тем, оценив обстоятельства дела и доводы сторон, учитывая вышеприведенные разъяснения Постановления № 7. принимая во внимание характер допущенного ответчиком нарушения обязательства по оплате поставленного товара, учитывая длительность просрочки оплаты товара и отсутствие доказательств его оплаты в полном объеме, а также учитывая установленный Договором размер неустойки (0,1% от неоплаченной суммы и ограничение ответственности поставщика в размере 5% от неоплаченной суммы) суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих снизить на основании статьи 333 ГК РФ неустойку, правомерно рассчитанную истцом в соответствии с пунктом 6.3 Договора.  

Апелляционная коллегия не усматривает правовых и фактических оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и снижения размера взысканной с ответчика неустойки. По мнению суда апелляционной инстанции, взысканная судом первой инстанции сумма неустойки соразмерна нарушенному ответчиком обязательству и его последствиям; доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в материалы дела не представлено.  

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы ответчика в указанной части подлежат отклонению.  

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму задолженности, за период с 27.10.2023 по 15.01.2025 в размере 1862290 руб. 71 коп. и процентов за период с 15.01.2025 по день фактической уплаты задолженности, рассчитанных по ключевой ставке, установленной Банком России на этот период.  

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов, начисленных на сумму неоплаченной задолженности за поставленный товар по Договору, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что сторонами в Договоре согласовано условие о применении неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства (пункт 6.3), что исключает возможность начисления предусмотренных статьей 395 ГК РФ процентов.  

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на положения абзаца 3 пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17, согласно которому неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами по статье 395 ГК РФ в случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.  

Вместе с тем, указанное Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 касается рассмотрения судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей.  

В пункте 6.3 Договора указано на штрафной характер неустойки, что свидетельствует о том, что, неустойка (пени) может быть взыскана сверх убытков (абзац 2 пункта 60 Постановления № 7).  

Вместе с тем Договором не предусмотрена возможность одновременного взыскания неустойки (пени) и процентов за пользование чужими денежными средствами на одну и ту же сумму задолженности.  

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований в данной части. Доводы апелляционной жалобы истца в указанной части подлежат отклонению.  

Учитывая изложенное, исковые требования ООО «Гелиос-парк СПб» подлежат удовлетворению в части, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать задолженность в размере 8109671 руб. 59 коп., неустойка в размере 461192 руб. 50 коп.; в остальной части требований надлежит отказать.  

 В силу части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

В рассматриваемом случае исковые требования ООО «Гелиос-парк СПб» фактически удовлетворены на сумму 9685042 руб. 51 коп. (9223850,01 руб. задолженности, учитывая, что о зачете ответчиком заявлено только в суде первой инстанции, и 461192,50 руб. неустойки). Таким образом, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по государственной пошлине в размере 285563 руб. (пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, что составляет 83,88% от суммы исковых требований)  

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции от 29.05.2025 надлежит изменить, изложив в новой редакции.  

Апелляционная жалоба ООО «Геоизол» удовлетворению не подлежит, в связи с чем расходы по государственной пошлине в размере 30000 руб. подлежат оставлению на подателе жалобы (определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2025 произведен зачет государственной пошлины в размере 30000 руб., уплаченной платежным поручением от 18.01.2024 № 322).  

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что вопрос о возврате ответчику остальной суммы государственной пошлины по платежному поручению от 18.01.2024 № 322 и справке о возврате государственной пошлины по делу № А56-126830/2023 будет рассмотрен судом апелляционной инстанции в случае направления ответчиком соответствующего заявления и представления оригинала справки о возврате государственной пошлины по делу № А56-126830/2023 и платежного поручения от 18.01.2024 № 322.  

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе истца суд апелляционной инстанции также оставляет на ООО «Гелиос-парк СПб», учитывая, что в большей части доводы апелляционной жалобы истца признаны судом апелляционной инстанции необоснованными, в том числе суд апелляционной инстанции не согласился с приведенным истцом расчетом неустойки за нарушение срока поставки товара.  

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29 мая 2025 года по делу № А56-19560/2025 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:  

«В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Геоизол» об объединении в одно производство дела № А56-19560/2025 и дела № А56-20560/2025 отказать.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Геоизол» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гелиос-парк СПб» задолженность в размере 8109671 руб. 59 коп., неустойку в размере 461192 руб. 50 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 285563 руб.  

В остальной части иска отказать». 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий М.И. Денисюк  

Судьи Л.В. ФИО3 Протас