АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

 Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А43-26745/2021

г. Нижний Новгород                                                                                  25 ноября 2021 года

резолютивная часть решения объявлена 22 октября 2021 года,

в полном объеме решение изготовлен  25 ноября 2021 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Бодровой Натальи Владимировны (шифр офиса 14-477),

рассмотрев дело в порядке упрощенного производства дело 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Технотон НН», город Нижний Новгород (ИНН 

<

***> , ОГРН 

<

***>) в лице конкурсного управляющего ФИО1,

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Аленгрупп», город Нижний Новгород (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании неосновательного обогащения и процентов в сумме 574 160 руб. 88 коп., 

без вызова сторон.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Технотон НН» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Аленгрупп»  о взыскании 466 850 руб. неосновательного обогащения и 107 310 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 09.12.2017 по 26.07.2021.

Определением от 19.08.2021 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Сторонам предоставлено время для направления доказательств и отзыва на исковое заявление, в соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данное определение было направлено истцу и ответчику по известным адресам места нахождения, согласно выпискам из единого государственного реестра юридических лиц.

От ответчика поступил отзыв на иск, которым он исковые требования отклонил, указав, что платежи, произведенные истцом в адрес ответчика в период с 20.09.2016 по 08.12.2017 - это оплата за транспортные услуги, оказанные ответчиком истцу в указанный период.

В качестве доказательства факта оказания услуг на спорную сумму ответчик представил в материалы дела универсально-передаточные документы и акты, подписанные истцом без возражений.

Кроме того ответчик заявил ходатайство о применении к заявленным исковым требованиям срока исковой давности.

На основании статей 226, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

22.10.2021 вынесено решение в виде резолютивной части..

15.11.2021 в суд поступила апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Технотон НН», город Нижний Новгород (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в лице конкурсного управляющего ФИО1 на указанное решение.

Согласно части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Из материалов дела усматривается, Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 27.10.2020 по делу №А43-53597/2019 от 27.140.2020 (резолютивная часть) ООО «Технотон НН» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

В ходе анализа хозяйственной деятельности ООО «Технотон НН» конкурсный управляющий выявил факт перечисления в период с 20.09.2016 по 08.12.2017 с расчетного счета истца на расчетный счет ООО «Аленгрупп»  денежных средств в сумме 466 850 руб. 

В доказательство указанного факта истец представил в материалы дела платежные поручения: № 728 от 20.09.2016, № 827 от 24.10.2016, № 1063 от 13.12.2016, № 1086 от 19.12.2016, № 1114 от 26.12.2016, № 106 от 08.02.2017, № 269 от 31.03.2017, № 365 от 26.04.2017, № 473 от 29.05.2017, № 737 от 03.08.2017, № 839 от 01.09.2017, № 1039 от 26.10.2017, № 1150 от 01.12.2017, № 1147 от 29.11.2017, № 1188 от 08.12.2017.

Истец пояснил, что у него отсутствует первичная документация, обосновывающая перечисление истцом ответчику денежных средств в указанном размере.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 16.02.2021 в требованием возвратить неосновательно перечисленные истцом на счет ответчика денежные средства в сумме 466 850 руб. 

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского  кодекса  Российской  Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

С настоящим иском Предприниматель обратился в суд 17.08.2021, то есть с пропуском трехгодичного срока исковой давности для предъявления требования о взыскании 466 850 руб. неосновательного обогащения в виде неосновательно перечисленных ответчику денежных средств за период с 20.09.2016 по 08.12.2017.

В соответствии со статьей 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию. Аналогичные разъяснения, изложены в абзаце 2 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

Таким образом требование о взыскании 107 310 руб.  руб. 88 коп. процентов также находится за пределами срока исковой давности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Таким образом требования истца подлежат отклонению в полном объеме.

Расходы по делу на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца и подлежат взысканию в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-182, 228-229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Аленгрупп», город Нижний Новгород (ИНН 5256146978, ОГРН 1165256050024) о применении срока исковой давности удовлетворить.

В удовлетворении исковых требований истцу отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Технотон НН», город Нижний Новгород (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 14 483 рубля государственной пошлины.

Мотивированное решение составляется по заявлению лица, участвующего в деле, Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в Арбитражный суд Нижегородской области в течение пяти дней со дня размещения настоящего решения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня  принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Исполнительный лист выдать по заявлению взыскателя. 

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                            Н.В. Бодрова