ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

07.06.2021 года дело № А08-9226/2020  г. Воронеж  

Резолютивная часть постановления объявлена 02.06.2021 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 07.06.2021 года.  

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Пороника А.А.  судей Малиной Е.В.   Протасова А.И.  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

при участии:  

от ФИО2 – финансового управляющего  гражданином РФ ФИО3: ФИО4,  представитель по доверенности от 20.10.2020, паспорт гражданина РФ;  

от иных лиц, участвующих в деле: не явились, о времени и месте судебного  заседания извещены надлежащим образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством  использования систем веб-конференции информационной системы «Картотека  арбитражных дел» (онлайн-заседание), апелляционную жалобу ФИО2 – финансового управляющего гражданином РФ ФИО3  

на решение Арбитражного суда Белгородской области от 17.02.2021 по  делу № А08-9226/2020  

по заявлению ФИО2 – финансового  управляющего гражданином РФ ФИО3  

к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по г.  Белгороду Управления Федеральной службы судебных приставов по  Белгородской области ФИО5  

о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, 

третье лицо: гражданин РФ ФИО3, 

УСТАНОВИЛ:

Определением Свердловского районного суда г. Белгорода от 06.10.2020 в  Арбитражный суд Белгородской области передано по подсудности  административное дело по заявлению ФИО2 –  финансового управляющего гражданином РФ ФИО3 (далее – финансовый управляющий, ФИО2,  заявитель) (с учетом уточнения):  

1. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя  отделения судебных приставов по г. Белгороду Управления Федеральной  службы судебных приставов по Белгородской области ФИО5 по обеспечению допуска финансового управляющего в  следующие помещения ФИО3:  

- квартира из 3 комнат, 

<

...>, 68,6 кв.м.,  77:03:0005006:3597;  

- квартира из 3 комнат, 

<

...>, 55,5  кв.м., 77:01:0001047:1661;  

- земельный участок, земли населенных пунктов, для ведения личного  подсобного хозяйства (приусадебные участки), 

<

...> 500 кв.м., 40:08:134501:0012;  

- жилой дом, жилое, 

<

...> кв.м., 40:08:134501:37;  

- земельный участок для индивидуального жилищного строительства,  земли поселений, Московская область, Мытищинский р-н, Сгонниковский с.о.,  

<

...> 643 кв.м., 50:12:0080508:0033;  

- объект незавершенного строительства, Московская область,  Мытищинский р-н, пос. Нагорное, 50-50-12/014/2006-380;  

- жилое помещение, 

<

...>, 12,1 кв.м.,  31:16:0208009:256;  

- земельный участок, Московская область, Щелковский район, с/о  Мальцевский, 

<

...> 000 кв.м., 50:14:0030411:372;  

- здание (жилой дом), 

<

...> кв.м., 50:14:0030411:1316;  

2. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя  отделения судебных приставов по г. Белгороду Управления Федеральной  службы судебных приставов по Белгородской области ФИО5 по передаче финансовому управляющему следующих  транспортных средств ФИО3:  

- автомобиль МЕРСЕДЕС-БЕНЦ SLR MCLAREN, государственный  регистрационный знак C619HE197;  

- автомобиль МЕРСЕДЕС-БЕНЦ 350, государственный регистрационный  знак C452CO197;  

- автомобиль РОЛЛС РОЙС ФАНТОМ, государственный регистрационный  знак E078XK199;  

3. об обязании судебного пристава-исполнителя исполнить  исполнительный лист серии ФС № 015787207 от 31.01.2017, обеспечить  

финансовому управляющему доступ в помещения, принадлежащие Алякину  А.А., организовать розыск транспортных средств Алякина А.А. и их передачу  финансовому управляющему Алякиным А.А.  

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 17.02.2021 в  удовлетворении заявленных требований отказано.  

Не согласившись с принятым решением, финансовый управляющий  обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просила решение арбитражного суда первой инстанции  отменить, принять по делу новый судебный акт.  

В обоснование жалобы ФИО2 указала, что судебный пристав- исполнитель обязан был организовать мероприятия по принудительному  исполнению судебного акта в течение двух месяцев с момента получения  исполнительного документа. Документов по совершению указанных мер не  представлено. ФИО5 должна была направить поручения на  совершение отдельных исполнительных действий по месту регистрации  объектов недвижимого имущества. Финансовым управляющим многократно  направлялись запросы в адрес судебного пристава-исполнителя, которые  остались без ответа. В материалах дела отсутствуют доказательства  направления поручений в адрес уполномоченных отделений ФССП России.  

12.05.2021 (дата регистрации) посредством сервиса подачи документов  «Мой арбитр» от финансового управляющего поступила письменная правовая  позиция по апелляционной жалобе с приложениями, в которой указывается, что  доступ в помещения (здание (жилой дом), Московская область, Щелковский р- н, 

<

...> кв.м., 50:14:0030411:1316, квартира из 3  комнат, 

<

...>, 55,5 кв.м.,  77:01:0001047:1661) может быть обеспечен без содействия судебного пристава- исполнителя в рамках настоящего дела в связи с обнаружением/передачей  ключей. Ответ на запрос финансового управляющего в ГАИ от 22.04.2021 о  предоставлении данных с камер видеофиксации в отношении транспортных  средств, принадлежащих ФИО3, не поступил.  

21.05.2021 (дата регистрации) посредством сервиса подачи документов  «Мой арбитр» от финансового управляющего поступили доказательства  направления письменной правовой позиции по апелляционной жалобе в адрес  лиц, участвующих в деле.  

В судебное заседание, проведенное посредством использования систем  веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел»  (онлайн-заседание), явился представитель финансового управляющего, иные  лица, участвующие в деле, явку не обеспечили, о времени и месте судебного  заседания извещены надлежащим образом.  

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба  рассматривалась в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте  судебного разбирательства надлежащим образом.  

Поступившие документы были приобщены судом к материалам дела. 

Представитель финансового управляющего поддержал доводы  апелляционной жалобы, считал обжалуемое решение незаконным и  

необоснованным, принятым с нарушением норм материального и  процессуального права, просил его отменить, принять по делу новый судебный  акт.  

Выслушав представителя финансового управляющего, изучив материалы  дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не  находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд  апелляционной инстанции исходит из следующего.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  решением Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2016 (рез. часть от  14.01.2016) по делу № А40-111492/13-24-171 гражданин, являющийся  индивидуальным предпринимателем, ФИО3 признан  несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура  реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника  утверждена ФИО2 (т. 1 л.д. 43 – 44).  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2016 по делу №  А40-111492/13-24-171 у ФИО3 истребованы  сведения и документы, касающиеся имущества и имущественных прав  должника, установлено обеспечить доступ финансового управляющего  ФИО2 к имуществу ФИО3 в целях выполнения мероприятий  в рамках процедуры реализации имущества гражданина (т. 1 л.д. 48 – 49).  

31.01.2017 Арбитражным судом города Москвы финансовому  управляющему выдан исполнительный лист ФС № 015787207 (т. 2 л.д. 19 – 21).  

На основании названного исполнительного листа постановлением  судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Белгороду УФССП России по  Белгородской области от 03.04.2017 возбуждено исполнительное производство   № 23315/17/31010-ИП, должнику установлен пятидневный срок для  добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном  документе (т. 2 л.д. 22 – 24).  

Требования исполнительного документа исполнены не были. 

ФИО2, полагая, что судебным приставом в ходе исполнительного  производства допущено незаконное бездействие, которое выразилось в не  передаче финансовому управляющему транспортных средств, принадлежащих  должнику, а также в не обеспечении доступа в помещения, принадлежащие  ФИО3, обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции  правомерно исходил из следующего.  

Исходя из ч. 1 ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе  обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными  ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий  (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных  лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и  действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному  правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно  возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для  осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.  

В силу ч. 1 ст. 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава  Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного  судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного  пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия  (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях,  предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по  правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.  

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об  исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном  производстве, ФЗ № 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и  других должностных лиц службы судебных приставов, их действия  (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть  обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи  права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке  подчиненности и оспорены в суде.  

Как следует из ч. 4 ст. 200 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании  ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов,  осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в  судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его  отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и  устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому  акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли  оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия  (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение  и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Исходя из указанных положений законодательства, ненормативный  правовой акт или действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя  могут быть признаны арбитражным судом незаконными при наличии в  совокупности следующих условий: несоответствия такого действия  (бездействия) или акта требованиям действующего законодательства и  нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской  и иной экономической деятельности.  

В силу ч. 1 ст. 1 ФЗ № 229-ФЗ настоящий Федеральный закон определяет  условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других  органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных  федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на  иностранные государства, физических лиц (далее также – граждане),  юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации,  муниципальные образования (далее также – организации) обязанности по  передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты  денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу  определенных действий или воздержанию от совершения определенных  действий.  

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве  задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное  

исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в  предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях  исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и  законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения  исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.  

Одними из принципов исполнительного производства являются законность  и своевременность совершения исполнительных действий и применения мер  принудительного исполнения (пункты 1, 2 статьи 4 Закона об исполнительном  производстве).  

Как следует из частей 1, 2 статьи 5 Закона об исполнительном  производстве, принудительное исполнение судебных актов, актов других  органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным  законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее  территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по  принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и  должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей  структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и  судебных приставов-исполнителей структурных подразделений  территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.  

Согласно п. 1 ст. 12 ФЗ № 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения  судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным  законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель, в  частности, принимает меры по своевременному, полному и правильному  исполнению исполнительных документов.  

Сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать  предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей  деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (п.  1 ст. 13 ФЗ № 118-ФЗ).  

В силу п. 1 ч. 1 ст. 12 Закона об исполнительном производстве  исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному  приставу-исполнителю, являются исполнительные листы, выдаваемые судами  общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими  судебных актов.  

Частями 1, 8, 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве  установлено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное  производство на основании исполнительного документа по заявлению  взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.  

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к  нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении  исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного  производства.  

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении  исполнительного производства или постановление в форме электронного  документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной  подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление,  не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления,  

направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или  должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.  

Как указывалось ранее, на основании названного исполнительного листа  ФС № 015787207 от 31.01.2017 постановлением судебного пристава- исполнителя от 03.04.2017 возбуждено исполнительное производство №  23315/17/31010-ИП. Должнику установлен пятидневный срок для  добровольного исполнения требований исполнительного документа.  

В срок, установленный для добровольного исполнения требований  исполнительного документа, требования исполнительного документа  должником исполнены не были.  

В силу ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве  исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом- исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия,  направленные на создание условий для применения мер принудительного  исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и  своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном  документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные  действия, в частности, по взысканию исполнительского сбора, а также  совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и  правильного исполнения исполнительных документов (пункты 13, 17 части 1  статьи 64 Закона об исполнительном производстве).  

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №  50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых  вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что  содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть  исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 – 6  статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.  

Неисполнение требований исполнительного документа в срок,  предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить  основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем  незаконном бездействии.  

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано  незаконным, если он имел возможность совершить необходимые  исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного  исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение  требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако  не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны  исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано  бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у  должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех  необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества  должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения  исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые  органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и  (или) прав на него, и т.д.).  

Не могут рассматриваться как основания, оправдывающие превышение  сроков исполнения исполнительных документов, обстоятельства, связанные с  организацией работы структурного подразделения службы судебных приставов,  например, отсутствие необходимого штата судебных приставов-исполнителей,  замена судебного пристава-исполнителя ввиду его болезни, отпуска,  пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке, прекращения или  приостановления его полномочий (части 4 и 5 статьи 6.1 ГПК РФ, части 4 и 5  статьи 10 КАС РФ, части 4 и 5 статьи 6.1 АПК РФ).  

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения  исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на  судебного пристава-исполнителя.  

Согласно ч. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся  в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным  приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения  исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных  частями 2 – 6.1 настоящей статьи.  

Истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер  принудительного исполнения не является основанием для прекращения или  окончания исполнительного производства (ч. 8 ст. 36 Закона об исполнительном  производстве).  

Поэтому предусмотренный названной нормой двухмесячный срок не  является пресекательным и сам по себе его пропуск не может свидетельствовать  о бездействии судебного пристава-исполнителя.  

Как следует из частей 1, 2 статьи 68 Закона об исполнительном  производстве, мерами принудительного исполнения являются действия,  указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным  приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе  денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.  

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом- исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в  соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для  добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном  документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения  такого срока.  

Частью 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве установлен  перечень мер принудительного исполнения, при этом, исходя из п. 11 ч. 3 ст. 68  данного закона, перечень мер принудительного исполнения не является  исчерпывающим, в связи с чем, судебным приставом-исполнителем могут  применяться иные не противоречащие принципам исполнительного  производства меры для понуждения должника к исполнению требования  исполнительного документа.  

Перечня мер, подлежащих обязательному применению судебным  приставом для своевременного, полного и правильного исполнения  исполнительных документов, Закон об исполнительном производстве не  содержит. Между тем, по смыслу вышеприведенных норм законодательства, все  применяемые приставом меры должны быть направлены на понуждение  

должника по исполнительному производству совершить действия, указанные в  исполнительном документе, либо на получение с должника имущества, в том  числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному  документу.  

По мнению судов, бездействие судебного пристава-исполнителя не может  быть признано незаконным.  

Исходя из материалов дела, в ходе принудительного исполнения судебным  приставом-исполнителем были совершены следующие действия:  

22.04.2017 в адрес должника направлено требование судебного пристава с  установлением семидневного срока исполнения требований содержащихся в  исполнительном документе (т. 2 л.д. 25 – 26).  

09.02.2018 судебным приставом был осуществлен выход по месту  проживания должника, которого не удалось застать дома.  

09.02.2018 ФИО3 извещался о вызове на прием к судебному  приставу-исполнителю (т. 2 л.д. 27).  

09.02.2018 с должника взыскан исполнительский сбор и назначен новый  срок исполнения требований исполнительного документа до 21.02.2018 (т. 2 л.д.  28 – 31).  

17.06.2019 должник был подвергнут приводу (т. 2 л.д. 32 – 33). 

18.06.2019 выход по адресу должника, указанному в исполнительном  документе, согласно рапорту ФИО3 по адресу не обнаружено (т. 2 л.д.  34).  

01.10.2019 судебным приставом повторно вынесено постановление о  приводе должника (т. 2 л.д. 35 – 36).  

17.10.2019 судебным приставом-исполнителем запрашивались сведения о  месте постоянной регистрации, а также фактическом местонахождении  гражданина, информация о серии, номере и дате выдачи паспорта, полной дате  и месте рождения (т. 2 л.д. 48 – 49).  

24.10.2019 подготовлен рапорт, из которого следует, что ФИО3 был  временно прописан по адресу: 

<

...>, но  никогда не проживал по данному адресу (т. 2 л.д. 37).  

Ввиду изложенного, местонахождение должника в ходе исполнительного  производства не было установлено.  

Как следует из объяснений заявителя, ФИО3 с 2015 года находится в  федеральном розыске. В 2018 году установлено его местонахождение в Украине  и решается вопрос о его экстрадиции в Российскую Федерацию.  

Суд области указал, что судебный пристав-исполнитель в процессе  исполнения судебного акта должен требовать исполнения его в точном  соответствии с выданным исполнительным листом. Судебный пристав- исполнитель исполняет только те требования исполнительного листа, которые  указаны в исполнительном документе, и не вправе самостоятельно определять  такие требования, в том числе виды и количество имущества, подлежащих  передаче взыскателю. Исполнение требований исполнительного листа ФС №  015787207 невозможно без участия самого должника, так как суд обязал именно  его передать документы и имущество, в связи с чем, судебный пристав не сам  осуществляет действия по передаче имущества, а предпринимает действия по  

обязанию должника к их совершению. Кроме того, обязанность по обеспечению  доступа финансового управляющего к имуществу должника возложена также на  Алякина А.А.  

Пунктом 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 №  45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур,  применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено,  что при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных  предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения  справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и  личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и  достоинство личности).  

Указанное обстоятельство подлежит учету судом, рассматривающим дело о  банкротстве, при рассмотрении ходатайства финансового управляющего о  предоставлении ему доступа в принадлежащие должнику жилые помещения, к  адресам и содержимому электронной и обычной почты гражданина и т.п., а  также при рассмотрении ходатайства должника о получении из конкурсной  массы денежных средств в разумном размере на оплату личных нужд.  Названные ходатайства рассматриваются судом в порядке статьи 60 Закона о  банкротстве.  

Имеющийся в материалах дела исполнительный лист не обязывал  должника обеспечить доступ в принадлежащие ему участки и помещения, в т.ч.  и жилые в случае его несогласия, что исключало совершение действий без  личного участия должника.  

Суд области пришел к выводу о том, что в материалы дела заявителем не  представлено доказательств того, что у судебного пристава-исполнителя  имелась реальная возможность установить местонахождение должника, без  участия которого невозможно исполнить требования исполнительного  документа в рамках исполнительного производства № 23315/17/31010-ИП.  Поскольку в настоящее время местонахождение должника не установлено,  оснований для признания незаконным оспариваемого бездействия судебного  пристава-исполнителя не имеется.  

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить  следующее.  

Транспортные средства, требуемые к передаче финансовому  управляющему, находятся в розыске с 02.11.2015 (т.е. до возбуждения  исполнительного производства в рамках данного спора), что подтверждается  сведениями официального сайта Госавтоинспекции в сети Интернет:  

- автомобиль МЕРСЕДЕС-БЕНЦ SLR MCLAREN, государственный  регистрационный знак C619HE197 (https://xn--90adear.xn-- p1ai/check/auto#WDDAJ76F46M000581);  

- автомобиль МЕРСЕДЕС-БЕНЦ 350, государственный регистрационный  знак C452CO197 (https://xn--90adear.xn--p1ai/check/auto#WDB1400571A403197);  

- автомобиль РОЛЛС РОЙС ФАНТОМ, государственный регистрационный  знак E078XK199 (https://xn--90adear.xn--p1ai/check/auto#SCA1S68435UX07724).  

В свою очередь, по сведениям БД «Патруль» фиксация названных  транспортных средств камерами видеонаблюдения производилась в 2013 – 2020  г.г. (т. 1 л.д. 178 – 222).  

Судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить  розыск должника по исполнительному документу неимущественного характера,  если исполнение требований исполнительного документа невозможно в  отсутствие должника (п. 1 ч. 5 ст. 65 Закона об исполнительном производстве).  

Как было установлено в суде апелляционной инстанции, финансовый  управляющий об объявлении исполнительного розыска транспортных средств к  судебному приставу-исполнителю в порядке ч. 5 ст. 65 Закона об  исполнительном производстве не обращался.  

Таким образом, указывая на бездействие судебного пристава-исполнителя в  рамках данного производства (возбужденного в 2017 году), финансовый  управляющий не указал, какие конкретно еще действия должен был  осуществить пристав в отношении транспортных средств, уже находящихся в  розыске (с 2015 года).  

В отношении объектов недвижимого имущества суд апелляционной  инстанции считает необходимым указать на следующее.  

Часть недвижимого имущества ФИО3 является земельными  участками, объектом незавершенного строительства.  

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

Указанная норма АПК РФ закрепляет общее правило о бремени  доказывания. Содержание данного правила определяется действием принципа  состязательности в арбитражном процессе.  

Последствием неисполнения этой юридической обязанности  (непредставление доказательств) может стать принятие судебного акта, который  не будет соответствовать интересам стороны, не представившей доказательства  в полном объеме.  

В материалы дела доказательств невозможности допуска финансового  управляющего к данным объектам недвижимого имущества, осуществления  каких-либо действий финансовым управляющим по получению такого доступа,  не представлено.  

В отношении жилых помещений финансовым управляющим также не  представлено достаточных и достоверных доказательств наличия препятствий  по получению доступа в данные помещения.  

При этом финансовым управляющим при рассмотрении дела судом  апелляционной инстанции представлена информация о том, что доступ в жилые  помещения (здание (жилой дом), 

<

...> кв.м., 50:14:0030411:1316, квартира из 3  комнат, 

<

...>, 55,5 кв.м.,  77:01:0001047:1661) может быть обеспечен без содействия судебного пристава- исполнителя в рамках настоящего дела в связи с обнаружением/передачей  ключей.  

16.06.2020, 09.07.2020, 10.07.2020 судебным приставом-исполнителем  выносились постановления о поручении Электростальскому ГОСП ГУФССП  России по Московской области, Пресненскому РОСП, Шатурскому РОСП  ГУФССП России по Московской области, ОСП по Медынскому и  Износковскому районам УФССП России по Калужской области,  Мытищинскому РОСП ГУФССП России по Московской области,  Измайловскому РОСП, Останкинскому ОСП, Щелковскому РОСП ГУФССП  России по Московской области совершения исполнительных действий и (или)  применения мер принудительного исполнения в виде совершения иных  действий, необходимых для своевременного, полного и правильного  исполнения исполнительных документов в отношении Алякина А.А. (т. 2 л.д.  60, 62, 64, 66, 68, 70, 72, 74).  

Доказательства направления данных постановлений СПИ о поручении  имеются в материалах дела (т. 2 л.д. 61, 63, 65, 67, 69, 71, 73, 75).  

Указанную информацию заявитель жалобы не опроверг. 

Письменных доказательств обращения в вышеуказанные подразделения  судебных приставов с заявлениями о ходе исполнения поручений судебного  пристава ФИО5, заявитель жалобы в материалы дела не  представил.  

Таким образом, судебным приставом-исполнителем были предприняты все  возможные и достаточные меры, направленные на исполнение исполнительного  документа.  

Судебным приставом-исполнителем надлежащим образом осуществлялись  обязанности, предусмотренные Законом об исполнительном производстве.  

Доказательств обратного материалы дела не содержат. 

При этом информации об исполнении/неисполнении поручений судебного  пристава-исполнителя материалы дела не содержат.  

В силу ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что  оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие)  органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц  соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают  права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в  удовлетворении заявленного требования.  

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции обоснованно  заявление финансового управляющего оставил без удовлетворения.  

Доводы заявителя жалобы являются несостоятельными по вышеуказанным  основаниям.  

Заявителем жалобы не представлено достаточных и достоверных  доказательств и пояснений относительно того, какие меры не были  предприняты судебным приставом-исполнителем ФИО5 в рамках возбужденного исполнительного производства в  отношении ФИО3  

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит  оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводов, основанных на  доказательственной базе и имеющих правовое значение применительно к  обстоятельствам настоящего спора, апелляционная жалоба не содержит, доводы  

заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой  инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием  для отмены обжалуемого судебного акта.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4  статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом  апелляционной инстанции не установлено.  

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и  отмены решения не имеется.  

Вопрос о распределении судебных расходов судом не рассматривается,  поскольку в соответствии с частью 2 статьи 329 АПК РФ заявление об  оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их  действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.  

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ,  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 17.02.2021 по делу   № А08-9226/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального  округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно  части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Председательствующий судья А.А. Пороник  

Судьи Е.В. Малина 

 А.И. Протасов