216/2019-56147(2) 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-51156/17

25 июня 2019 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2019 года  Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2019 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Муриной В.А., судей Гараевой Н.Я., Катькиной Н.Н., при ведении протокола судебного заседания: ФИО1, при участии в заседании: от ООО «Форсаж»: представитель не явился, извещен, 

от конкурсного управляющего ОАО «Озерское Дорожное Ремонтно-Строительное  Управление» ФИО2: ФИО2, лично,  

от остальных лиц: представители не явились, извещены, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Форсаж» на  определение Арбитражного суда Московской области от 05 апреля 2019 года по делу   № А41-51156/17, принятое судьей Гилязовой Э.Ф.,  

по жалобе ООО «Форсаж» на бездействие конкурсного управляющего ФИО2  по делу о признании ОАО «Озерское ДРСУ» несостоятельным (банкротом),  

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 26.03.2018  (резолютивная часть от 20.03.2018) по делу № А41-51156/17 ОАО «Озерское ДРСУ»  признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное  производство.  

 Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства  опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 31.03.2018.  

 ООО «Форсаж» обратилось в Арбитражный суд Московской области с  жалобой, в которой просило суд признать незаконным бездействия арбитражного  управляющего ФИО2, выразившиеся в не проведении, не оформлении и не  представлении в материалы дела о банкротстве и собранию кредиторов должника в  разумный срок в ходе процедуры конкурсного производства анализа финансового  состояния должника с заключением о наличии (отсутствии) признаков  преднамеренного (фиктивного) банкротства должника и заключение о наличии либо  отсутствии оснований для оспаривания сделок должника  

 Также в своей жалобе ООО «Форсаж» просило отстранить ФИО2 от  исполнения обязанностей конкурсного управляющего в рамках настоящего дела о  банкротстве.  

 Определением Арбитражного суда Московской области от 05 апреля 2019 года  в удовлетворении жалобы ООО «Форсаж» отказано (л.д. 16-17).  

 Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Форсаж» обратилось в  Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой  просит определение суда первой инстанции отменить, указывая на неполное  выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильное  применение норм материального права (л.д. 19-22).  

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 -  123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в  отсутствие представителей ООО «Форсаж» и остальных лиц, извещенных  надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично,  путем размещения информации на сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.  

 Законность и обоснованность определения суда первой инстанции,  правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм  материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным  судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

В судебном заседании конкурсный управляющий ФИО2 возражал против  доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил определение оставить без  изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Заслушав мнение конкурсного управляющего должника, участвующего в  судебном заседании, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в  материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы,  арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для  изменения или отмены обжалуемого судебного акта.  

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с  особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы  о несостоятельности (банкротстве).  

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего  определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве.  

 Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О  несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о  банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и  разумно в интересах должника, кредиторов и общества.  

 Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и  разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры  банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.  

 В силу статьи 60 Закона о банкротстве должник, конкурсные кредиторы вправе  обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов.  Указанной статьей предусмотрена возможность защиты прав должника, конкурсных  кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного  управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных  прав.  

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы  кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием)  арбитражного управляющего является установление арбитражным судом в  

совокупности фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и  нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов  должника.  

 В обоснование заявленных требований кредитор ссылается на то  обстоятельство, что в нарушение требований действующего законодательства анализ  финансового состояния должника проведен на основании неполных сведений, анализ  на предмет выявления признаков преднамеренного и фиктивного банкротства  управляющим надлежащим образом не проведен.  

 В соответствии с абзацем 3 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве  арбитражный управляющий обязан анализировать финансовое состояние должника и  результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности.  

 Анализ финансового состояния должника проводится в целях определения  стоимости принадлежащего должнику имущества для покрытия судебных расходов,  расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях  определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности  должника (пункт 1 статьи 70 Закона о банкротстве).  

 В соответствии с Правилами проведения финансового анализа должника при  проведении финансового анализа арбитражный управляющий анализирует  финансовое состояние должника на дату проведения анализа, его финансовую,  хозяйственную и инвестиционную деятельность, положение на товарных и иных  рынках (пункт 1). Финансовый анализ деятельности предприятия-должника должен  содержать коэффициенты финансово-хозяйственной деятельности должника и  показатели, используемые для их расчета, согласно приложению N 1, рассчитанные  поквартально не менее чем за двухлетний период, предшествующий возбуждению  производства по делу о несостоятельности (банкротстве), а также за период  проведения процедур банкротства в отношении должника, и динамику их изменения  (подпункт "д" пункта 6).  

 Документы, содержащие анализ финансового состояния должника,  представляются арбитражным управляющим собранию (комитету) кредиторов, в  арбитражный суд, в производстве которого находится дело о несостоятельности  (банкротстве), в порядке, установленном Законом о банкротстве, а также  саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он  

является, при проведении проверки его деятельности (пункт 1 Правил проведения  финансового анализа должника).  

 Согласно абзацу 9 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный  управляющий в деле о банкротстве обязан выявлять признаки преднамеренного и  фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и  сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую  организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию  кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об  административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.  

 Временными правилами проверки арбитражным управляющим наличия  признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденными  постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 855 (далее -  Временные правила), определен порядок проведения арбитражным управляющим  проверки наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства.  

 В пункте 2 Временных правил установлен период проведения арбитражным  управляющим проверки - не менее двух лет, предшествующих возбуждению  производства по делу о банкротстве.  

 Заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или  преднамеренного банкротства представляется в том числе собранию кредиторов и  арбитражному суду (пункт 15 Временных правил).  

 Как следует из материалов дела, временным управляющим должника  ФИО3 был подготовлен и представлен в материалы настоящего дела  анализ финансового состояния должника.  

 По результатам проведенного анализа арбитражным управляющим ФИО3 сделаны следующие выводы: средств должника для покрытия судебных расходов  и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему достаточно;  восстановить платежеспособность должника невозможно; признаки фиктивного  банкротства не выявлены; для определения признаков преднамеренного банкротства  недостаточно информации.  

 Таким образом, апелляционная коллегия приходит к выводу, что финансовый  анализ, проведенный в ходе процедуры наблюдения, соответствует Правилам  проведения финансового анализа должника и Временным правилам.  

 Доказательств обратного в материалы дела и апелляционному суду не  представлено.  

 Кроме того, результаты проведенного анализа финансового состояния  должника под сомнение кредиторами, в том числе, ООО «Форсаж» не ставились.  

 При этом само по себе несогласие кредитора с выводами финансового анализа,  проведенного временным управляющим, не свидетельствует, что финансовый анализ  проведен ненадлежащим образом, а также о наличии оснований для проведения  повторного финансового анализа в процедуре конкурсного производства.  

 Принимая во внимание изложенные обстоятельства, апелляционный суд  признает довод заявителя о не проведении и не представлении собранию кредиторов  анализа финансового состояния должника несостоятельным.  

Кроме того, в результате анализа сделок должника, которые могли бы быть  оспорены в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), арбитражным  управляющим не выявлено, доказательств обратного заявителем не представлено.  

 Каких-либо иных доводов, опровергающих по существу правильность выводов  Арбитражного суда Московской области, в апелляционной жалобе заявителем не  указано.  

 В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении  процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан  действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.  

 Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и  разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры  банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.  

 Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе  обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего,  нарушающие их права и законные интересы.  

 По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения такой жалобы  является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий  (бездействия) арбитражного управляющего Закону о банкротстве и нарушение такими  действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.  

 В случае удовлетворения арбитражным судом жалобы лица, участвующего в  деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным  

управляющим возложенных на него обязанностей арбитражный управляющий может  быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного  управляющего при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение  обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также  повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов (абзац 3  пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).  

 Как разъяснено в пункте 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных  вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", отстранение арбитражного  управляющего на основании неисполнения или ненадлежащего исполнения своих  обязанностей связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для  осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать  добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и  пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее  исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в  нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к  возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к  надлежащему введению процедур банкротства.  

 Согласно пункту 10 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики  рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных  управляющих" конкурсный управляющий не может быть отстранен в связи с  нарушениями, которые не являются существенными. Отстранение конкурсного  управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет  восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения.  

 С учетом изложенных норм права, апелляционный суд поддерживает выводы  суда первой инстанции и считает, что заявителем не представлены в соответствием со  статьей 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие факт ненадлежащего  исполнения ФИО2 обязанностей конкурсного управляющего должника, в  результате которых были нарушены права и законные интересов конкурсных  кредиторов, а также были причинены (или могли быть привлечены) убытки должнику  

либо его кредиторам, и являющиеся основанием именно для отстранения конкурсного  управляющего.  

 Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения  спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего  исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости,  допустимости и достаточности.  

 При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда  первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов  дела, при правильном применении норм действующего законодательства.  

 Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным  основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.  Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.  

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 05 апреля 2019 года  по делу № А41-51156/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского  округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его  принятия.  

Председательствующий В.А. Мурина  

Судьи: Н.Я. Гараева  Н.Н. Катькина