СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-6871/2017-ГК

г. Пермь

23 июня 2017 года

Дело № А60-53867/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июня 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Нилоговой Т.С., 

судей                                 Плаховой Т.Ю., Романова В.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Клаузер О.О., 

от лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «С.Т.Технолоджи»

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 11 апреля 2017 года

о замене заявителя по делу общества с ограниченной ответственностью «С.Т.Технолоджи» на общество с ограниченной ответственностью НПО «Экопром-НН», признании требований  общества с ограниченной ответственностью НПО «Экопром-НН» обоснованными и введении в отношении должника процедуры наблюдения, 

вынесенное судьей Пенькиным Д.Е. 

в рамках дела № А60-53867/2016

о признании несостоятельным (банкротом) Акционерного общества «Дзержинскхиммаш»  (ОГРН 1025201742092, ИНН 529014667)

установил:

19.12.2016 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «С.Т.Технолоджи» (далее – общество «С.Т.Технолоджи», кредитор) о признании Акционерного общества «Дзержинскхиммаш» (далее – общество «Дзержинскхиммаш», должник)  несостоятельным (банкротом), в связи с наличием задолженности в размере свыше трехсот тысяч рублей.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от  11.04.2017 (резолютивная часть объявлена 05.04.2017) произведена замена заявителя по настоящему делу с общества «С.Т.Технолоджи» на общество с ограниченной ответственностью НПО «Эконом-НН» (далее – общество НПО «Эконом-НН»); заявление общества НПО «Эконом-НН» признано обоснованным; в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Малинена Ирина Николаевна, член Союз арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная Столица». Этим же определением признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование общества НПО «Эконом-НН» в размере 878 022 руб. 59 коп., в том числе: 773 227 руб. 23 коп. основного долга, 55 225 руб. 36 коп. неустойки, 19 570 руб. расходов по оплате государственной пошлины и 30 000 руб. расходов на оплату юридических услуг.

Не согласившись с вынесенным определением в части, общество «С.Т.Технолоджи» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт в соответствующей части изменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, а также на нарушение судом норм материального и процессуального права. 

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что по условиям договора уступки прав (цессии) от 15.03.2017 №17 обществу НПО «Эконом-НН» было уступлено право требования к должнику только суммы основного долга в размере 773 227 руб. 23 коп., взысканного на основании решения Арбитражного суда Свердловской области от 22.08.2016 по делу №А60-29979/2016, иные права требования не передавались, следовательно, на дату рассмотрения требования общества «С.Т.Технолоджи» у правопреемника не возникло право требования к обществу «Дзержинскхиммаш» иных сумм. С учетом изложенного, суд первой инстанции, применив нормы ст.48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), ст.384 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), необоснованно включил в реестр требований кредиторов должника в качестве требования общества НПО «Эконом-НН» задолженность в размере 104 795 руб. 36 коп., включающей  в себя взысканную на основании решения суда от 22.08.2016 сумму неустойки в размере 53 046 руб. 45 коп., государственной пошлины в размере 19 570 руб.; неустойки, начисленной по состоянию на 20.06.2016 в сумме 2 178 руб. 91 коп., а также расходов на оплату услуг представителя, понесенных заявителем в связи с рассмотрением дела №А60-29979/2016 в сумме 30 000 руб. 00 коп., право требования которой не было уступлено ему по договору от 15.03.2017 №17.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, в силу ч.3 ст.156, ст.266 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, общество «С.Т.Технолоджи» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании общества «Дзержинскхиммаш» несостоятельным (банкротом), указав в качестве основания на наличие просроченной более трех месяцев задолженности по договор поставки от 09.07.2015 №21/15-344.

В подтверждение указанной задолженности заявителем представлена копия вступившего в силу решения Арбитражного суда Свердловской области от 22.08.2016 по делу №А60-29979/2016, согласно которому с общества «Дзержинскхиммаш» в пользу общества «С.Т.Технолоджи» взыскано 773 227 руб. 23 коп. основного долга, 53 046 руб. 45 коп. неустойки, а также 19 518 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины, понесенных обществом «С.Т.Технолоджи» при подаче иска.

Помимо этого, при разрешении вопроса о признании должника банкротом общество «С.Т.Технолоджи» также просило учесть доначисленную им по состоянию на 20.06.2016 неустойку, итоговый размер которой составил 55 225 руб. 36 коп., а также задолженность в виде расходов на оплату услуг представителя, понесенных заявителем в связи с рассмотрением дела №А60-29979/2016 в размере 30 000 руб. 00 коп.

Определением арбитражного суда от 02.02.2017, после устранения обстоятельств, явившихся основанием для оставления заявления без движения, заявление общества «С.Т.Технолоджи» принято к производству, возбуждено настоящее дело о банкротстве. 

Определением Арбитражного суда Пермского края от 26.02.2015 судебное заседание по настоящему делу было отложено до 30.03.2017.

28.03.2017 в арбитражный суд поступило заявление общества НПО «Эконом-НН» о замене заявителя по делу с общества «С.Т.Технолоджи» на общество НПО «Эконом-НН», в связи с переходом к данному лицу прав требований к должнику  на основании договора уступки прав (цессии) от 15.03.2017 №17.

В соответствии со ст.48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. Вступление в процесс правопреемника, сопровождается вынесением определения о замене выбывшей стороны.

Из анализа приведенной нормы следует, что необходимым условием процессуального правопреемства является замена стороны в материальном правоотношении, т.е. процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в п.6 постановления от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если заявление о признании должника банкротом подается лицом, являющимся правопреемником истца по делу, судебным актом по которому подтверждено требование заявителя, то к такому заявлению по смыслу п.3 ст.40 Закона о банкротстве должно быть приложено определение суда, принявшего указанный судебный акт, о процессуальном правопреемстве (ст.48 АПК РФ); при этом следует учитывать, что в соответствии с частью 1 указанной статьи правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса, в том числе на стадии исполнительного производства (ст.52 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В этом же пункте названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указано, что при переходе требования заявителя к другому лицу после возбуждения дела о банкротстве, в том числе на этапе рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом, рассматривающий дело о банкротстве суд самостоятельно производит замену заявителя его правопреемником, при этом не требуется предварительной замены его в деле, по которому был вынесен подтверждающий его требование судебный акт.

Установив в рамках настоящего дела, что факт перехода права требования к должнику от общества «С.Т.Технолоджи» к обществу НПО «Эконом-НН» произошел после возбуждения дела о банкротстве, на дату проведения судебного заседания сумма задолженности должника составляет более трехсот тысяч рублей, обязанность по оплате задолженности не исполнена в течение более трех месяцев, доказательств погашения задолженности в полном объеме перед кредитором должником суду не представлено, в связи с чем, должник отвечает признакам, установленным п.2 ст.3 Закона о банкротстве, заявленное требование подтверждается вступившим в законную силу судебным актом, суд первой инстанции произвел замену заявителя по настоящему делу с общества «С.Т.Технолоджи» на общество НПО «Эконом-НН», признал заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) обоснованным и ввел в отношении общества «Дзержинскхиммаш» процедуру наблюдения, включив требование нового кредитора в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Исследовав материалы дела в их совокупности в порядке ст.71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда подлежит изменению в части, поскольку судом не учтено, что право требования от цедента к цессионарию перешло только в части суммы основного долга.

В соответствии с ч.1 ст.223 АПК РФ, п.1 ст.32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствие со ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. В силу ст.383 ГК РФ не допускается переход прав, неразрывно связанных с личностью кредитора. 

Согласно ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством, то есть влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.

Осуществление процессуального правопреемства обусловлено необходимостью реализации процессуальных прав в рамках дела о банкротстве, оформление процессуального правопреемства судебным актом необходимо для реализации прав новым кредитором в деле о банкротстве.

Из материалов дела усматривается, что обращаясь в арбитражный суд с заявлением о замене заявителя по делу № А60-53867/2016 общество НПО «Эконом-НН» в обоснование заявленных требований сослался на то, что между ним (Цессионарий) и обществом «С.Т.Технолоджи» (Цедент) и был заключен договор уступки прав (цессии) от 15.03.2017 №17 (далее – договор уступки), по условиям которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает право требования основной суммы долга в размере 773 227 руб. 23 коп. по договору поставки от 09.07.2015 №21/15-344, присужденной решением Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-29979/2016 и других сумм, возникших, но уже после подписания указанного договора (п.1.1 договора) (л.д.41-42).

Согласно п.3.1 договора в счет уступаемых прав и обязанностей, в срок до 27 марта 2017 года Цессионарий уплачивает Цеденту 773 227 руб. 23 коп. Оплата произведена 22.03.2017 (л.д.40)

Таким образом, в данном случае на основании договора от 15.03.2017 №17 обществу НПО «Эконом-НН» было уступлено право требования к должнику только в части основного долга в размере 773 227 руб. 23 коп., в связи с чем, применительно к рассматриваемой ситуации у суда отсутствовали правовые основания для замены заявителя по настоящему делу на общество НПО «Эконом-НН» в отношении иных, указанных обществом «С.Т.Технолоджи» сумм задолженности.

Принимая во внимание изложенное, при включении в реестр требований кредиторов соответствующих сумм задолженностей, необходимо было учесть, что требование общества «С.Т.Технолоджи» в размере 19 570 руб. основного долга (возмещение расходов по уплате госпошлины) и 55 225 руб. 36 коп. неустойки не было передано обществу НПО «Эконом-НН» и в третью очередь реестра требований кредиторов указанная задолженность подлежала включению как требование общества «С.Т.Технолоджи».

Кроме того, изучив содержание решения Арбитражного суда Свердловской области от 22.08.2016 по делу №А60-29979/2016, суд апелляционной инстанции установил, что в ходе рассмотрения данного дела вопрос о распределении судебных расходов (за исключением расходов на уплату государственной пошлины), судом не разрешался.

Согласно ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В п.1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» изложены рекомендации применительно к порядку рассмотрения вопроса о распределении судебных расходов, понесенных лицом, участвующим в деле. Согласно указанным рекомендациям, судебные расходы не могут быть предъявлены ко взысканию путем подачи отдельного иска. Истец вправе в рамках дела, в котором он понес расходы в виде оплаты юридических услуг, обратиться с соответствующим заявлением о взыскании понесенных расходов, в том случае, если данный вопрос судом не рассматривался.

В данном случае денежная сумма судебных расходов в размере 30 000 руб., о включении которой в реестр требований кредиторов было заявлено обществом «С.Т.Технолоджи» относится к категории судебных расходов, подлежит возмещению в соответствии со ст.110 АПК РФ, следовательно, для признания требования обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов, заявитель должен был представить суду, рассматривающему дело о банкротстве, судебный акт по делу №А60-29979/2016, вынесенный в порядке ст.112 АПК РФ, которым установлена сумма судебных издержек, подлежащая возмещению за счет другой стороны процесса - ответчика (должника в настоящем деле). 

Общество «С.Т.Технолоджи» таких доказательств суду не представило, в связи с чем, суд первой инстанции необоснованно включил в реестр требований кредиторов должника данное требование.

При таких обстоятельствах, поскольку исследование данных вопросов в рамках дела о банкротстве по заявлению кредитора не входит в компетенцию суда, так как нарушает установленный гл.9 АПК РФ порядок рассмотрения вопросов о распределении судебных расходов, апелляционный суд полагает, что требование общества «С.Т.Технолоджи» в размере 30 000 руб. расходов на оплату юридических услуг подлежит оставлению без рассмотрения. 

Учитывая изложенное, определение Арбитражного суда Свердловской области от 11 апреля 2017 года по делу № А60-53867/2016 подлежит изменению на основании п.п.3, 4 ч.1 ст.270 АПК РФ в части произведенной судом процессуальной замены заявителя по делу в отношении требования в размере 19 570 руб. основного долга (возмещение расходов по уплате госпошлины) и 55 225 руб. 36 коп. неустойки; а также в части признанного обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования в размере 30 000 руб. 00 коп., представляющего из себя расходы общества «С.Т.Технолоджи» на оплату услуг представителя, понесенные им при рассмотрении гражданского дела №А60-29979/2016.

Возражений относительно утверждения в качестве временного управляющего кандидатуры Малиненой Ирины Николаевны, член Союз арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная Столица», апелляционная жалоба не содержит, определение суда кем-либо из лиц, участвующих в деле, в данной части не обжалуется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 11 апреля 2017 года по делу № А60-53867/2016 в обжалуемой части изменить, изложив пункты 1, 2 и 6 резолютивной часть в следующей редакции:

«1. Произвести замену заявителя по делу общества с ограниченной ответственностью «С.Т. Технолоджи» (ИНН 7813391723) на общества с ограниченной ответственностью «Экопром-НН» (ИНН 5256119029)	 части суммы основного долга в размере 773 227 руб. 23 коп.

2. Признать требования общества с ограниченной ответственностью «Экопром-НН» и общества с ограниченной ответственностью «С.Т. Технолоджи» обоснованными.

6. Включить требование общества с ограниченной ответственностью «Экопром-НН» в размере 773 227 руб. 23 коп. основного долга в третью очередь реестра требований кредиторов Акционерного общества «Дзержинскхиммаш».

Включить требования общества с ограниченной ответственностью «С.Т. Технолоджи» в размере 19 570 руб. основного долга (возмещение расходов по уплате госпошлины) и 55 225 руб. 36 коп. неустойки в третью очередь реестра требований кредиторов Акционерного общества «Дзержинскхиммаш».

Требование общества с ограниченной ответственностью «С.Т. Технолоджи» в размере 30 000 руб. расходов на оплату юридических услуг оставить без рассмотрения.».

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области. 

 

Председательствующий

Т.С. Нилогова

 

Судьи

 

В.А. Романов

 

Т.Ю. Плахова