﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., дом 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4588/2019

22 октября 2019 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2019 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Камалиевой Г.А. 

Судей: Кондратьевой Я.В., Ульяновой М.Ю.

при участии:

от ООО «Новая линия+»: Дворников Д.Н., представитель по доверенности от 11.03.2019 б/н

от ОБУ «Природный парк «Остров Монерон»: представитель не явился

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новая линия +»

на решение от 18.04.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2019 

по делу № А59-3171/2018 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску общества с ограниченной ответственностью «Новая линия+»                          

к областному бюджетному учреждению «Природный парк                            «Остров Монерон» 

о взыскании неосновательного обогащения

 

Общество с ограниченной ответственностью «Новая линия +» (далее – ООО «Новая линия+», общество; ОГРН 1126501003848, ИНН 6501247480, адрес: 693000, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Ленина, 246А-9) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к областному бюджетному учреждению «Природный парк «Остров Монерон» (далее – ОБУ «Природный парк «Остров Монерон», Учреждение; ОГРН 1036502900521, ИНН 6505009334, адрес: 694740, Сахалинская область,                      г. Невельск, ул. Советская, 18-205) о взыскании неосновательного обогащения в размере 685 378 руб., составляющего стоимость фактически выполненных работ по составлению сметного расчета.

Решением от 18.04.2019, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

Законность вынесенных по делу решения и постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО «Новая линия+», в обоснование которой  общество указало, что между обществом и учреждением было согласовано заключение договора на составление сметного расчета в связи с необходимостью оценки ущерба, нанесенного стихией имуществу ответчика, переговоры со стороны учреждения вел его директор (Гончарук И.А.), при этом истец свои обязательства выполнил в полном объеме, однако, со стороны ответчика подписанный экземпляр договора не поступил. Отмечает, что в спорной ситуации заключение договора возможно было с единственным поставщиком в связи с необходимостью оценки ущерба, нанесенного стихией 03.10.2015, в связи с чем соблюдение конкурентных процедур не требовалось. Приводит доводы о введении на территории Сахалинской области с 10 час. 00 мин. 03.10.2015 режима чрезвычайной ситуации в соответствии с распоряжением Губернатора Сахалинской области от 03.10.2015 № 174-р.  Указывает на оставление судами без внимания факта направления в адрес ответчика с электронной почты сотрудника истца локально-сметных расчетов и смет. В этой связи податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.  

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании кассационной инстанции, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Сахалинской области, представители ООО «Новая линия+» и ОБУ «Природный парк «Остров Монерон» привели свои правовые позиции, дав соответствующие по ним пояснения. 

Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество «Новая линия+» сопроводительным письмом от 19.11.2015 направило учреждению «Природный парк «Остров Монерон» для проверки, подписания и оплаты договор от 05.11.2015 № 6, акт выполненных работ, счет на оплату на сумму 685 378 руб., счет-фактуру, а также составленные сметы, о чем на сопроводительном письме проставлена отметка о получении 04.12.2015 за подписью Жаворонко.

Поскольку направленная в адрес учреждения претензия от 08.12.2015 с требованием об оплате произведенных работ оставлена последним без удовлетворения, общество «Новая линия+» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740 Гражданского кодекса Российской Федерации), проектные и изыскательские работы (статья 758 Гражданского кодекса Российской Федерации), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В настоящем деле ООО «Новая линия+», заявляя требования о неосновательном обогащении, ссылается на выполнение им работ.

Согласно пункту 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, по общему правилу поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления.

При этом заказчики в силу части 1 статьи 24 Закона № 44-ФЗ при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ закупка у единственного подрядчика может осуществляться заказчиком в случае возникновения потребности в определенных товарах, работах, услугах вследствие аварии, иных чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, непреодолимой силы, возникновения необходимости срочного медицинского вмешательства (при условии, что такие товары, работы, услуги не включены в утвержденный Правительством Российской Федерации перечень товаров, работ, услуг, необходимых для оказания гуманитарной помощи либо ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера и применение иных способов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), требующих затрат времени, нецелесообразно). Заказчик вправе заключить согласно рассматриваемому пункту контракт на поставку товара, выполнение работы или оказание услуги соответственно в количестве, объеме, которые необходимы для ликвидации последствий, возникших вследствие аварии, иных чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, непреодолимой силы, либо для срочного медицинского вмешательства.

В силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях, следовательно, сама по себе необходимость выполнения работ не  может свидетельствовать о том, что такая необходимость носит экстренный характер.

Более того, в случаях наличия обстоятельств чрезвычайного характера заключение договора также является обязательным, однако, заключение такого договора не требует соблюдение конкурентных процедур.

Поскольку между сторонами договора возникли разногласия о выполнении спорных работ, судом первой инстанции назначалась по делу экспертиза, производство которой было поручено эксперту Богатырю С.В.

Частью 3 статьи 86 АПК РФ определено, что заключение эксперта является доказательством по делу и исследуется судом наряду с другими доказательствами.

Согласно поступившему в материалы дела по результатам проведенной экспертизы заключению от 31.12.2018 № 0711/18, эксперт затруднился достоверно установить стоимость заявленных истцом работ по причине отсутствия данных о стоимости работ в соответствии с договором                             от 05.11.2015 № 6. При этом исходные данные для составления сметного расчета, представленные суду истцом и, соответственно, судом эксперту, являются неполными и не позволяют судить о качестве работ.

Также судами первой и апелляционной инстанций установлено, что представленный в материалы дела договор от 05.11.2015 № 6, где сторонами указаны ООО «Новая линия+» (подрядчик) и ОБУ «Природный парк Монерон» (заказчик), по условиям которого (пункты 1.1 - 1.2) в связи с необходимостью оценки ущерба, нанесенного стихией имуществу ОБУ «Природный парк «Остров Монерон», подрядчик обязуется составить сметный расчет, с разбивкой по частям, согласованным с заказчиком, со стороны учреждения такой расчет не подписан. Также не подписаны ответчиком акты выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ формы КС-3.

Кроме того, установлено, что в материалах дела отсутствует переписка между сторонами, ведение которой является обычной при исполнении договоров соответствующего вида, как и не даны пояснения о том, каким образом осуществлялось взаимодействие при согласовании необходимости выполнения спорных работ. 

При этом ранее истец обращался в арбитражный суд с требованием о взыскании денежных средств за проведенные работы в рамках дела                         № А59-2237/2016 Арбитражного суда Сахалинской области, по результатам рассмотрения которого 27.09.2016 принято решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Судами принят во внимания факт наличия между сторонами договорных отношений в рамках иного договора (договор от 03.08.2015 № 5), предметом которого являлось проведение необходимых замеров для составления дефектных ведомостей планируемых заказчиком ремонтно-строительных работ на острове Монерон. Обязательства сторонами по договору от 03.08.2015 № 5 исполнены.

Совокупность вышеизложенных выводов позволила судам определить, что истцом не доказано наличие у учреждения намерения заключить с истцом как с единственным подрядчиком муниципальный контракт в связи с необходимостью оценки ущерба, нанесенного стихией имуществу ОБУ «Природный парк «Остров Монерон», и об обращении учреждения в адрес общества о потребности в выполняемых работах и их чрезвычайном характере.

При изложенных обстоятельствах, суды верно указали, что оснований для удовлетворения исковых требований общества «Новая линия+» о взыскании неосновательного обогащения в размере 685 378 руб., составляющего стоимость фактически выполненных работ по составлению сметного расчета, не имеется.

Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального права применительно к обстоятельствам настоящего дела, которые не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального и процессуального права применены судами правильно.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы общества отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 18.04.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2019 по делу № А59-3171/2018 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                       Г.А. Камалиева                       

Судьи                                                                                Я.В. Кондратьева             

 

	М.Ю. Ульянова