СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-4250/2017-ГКу

г. Пермь

26 апреля 2017 года

Дело № А60-61367/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2017  года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 апреля 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Манакиной З.К.,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, представителей не направили,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, акционерного общества  "Ремонтно-строительное управление",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 февраля 2017 года 

по делу № А60-61367/2016, рассмотренного в порядке упрощенного производства судьей Окуловой В.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «МЗ» (ОГРН 5147746167168, ИНН 6658460939)

к акционерному обществу «Ремонтно-строительное управление» (ОГРН 1088622000455, ИНН 8622015991)

о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «МЗ» (далее – общество «МЗ»,  истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к акционерному обществу «Ремонтно-строительное управление» (далее – общество «РСУ», ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки №01/16-11 от 03.02.2016 в размере 251 530 руб. 31 коп., в том числе основного долга в размере 213 342 руб. 08 коп., пени за период с 14.04.2016 по 04.10.2016 в размере 38 188 руб. 23 коп. (с учетом уточнения требований, заявленных в порядке ст. 49 АПК РФ, и принятых судом к рассмотрению).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.02.2017    исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, так как ответчик претензионное письмо истца, поименованное как повторная претензия не получал, в связи с чем суд первой инстанции должен был оставить исковое заявление без рассмотрения.  Полагает, в нарушение ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд освободил истца от необходимости доказывания своей позиции по вопросу соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1  АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 03.02.2016 между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки №01/16-11, согласно которому поставщик обязуется поставить, а покупатель - принять и оплатить товар, наименование, цена, количество, развернутая номенклатура (ассортимент) которого будут определены сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора на каждую партию товара отдельно.

В соответствии с п. 5.1. договора покупатель оплачивает поставляемый поставщиком товар по ценам и в порядке, определенным в спецификации на каждую партию товара.

Согласно п. 5.2 договора №01/16-11 от 03.02.2016 цена товара включает в себя стоимость товара, стоимость тары и упаковки товара, затраты поставщика на доставку товара покупателю, а также иные обязательные фискальные сборы.

Во исполнение условий договора поставки истец поставил товар на сумму 757 609 руб. 80 коп., также оказал услуги по автодоставке данного товара на сумму 365 000 руб.

В связи с тем, что обязанность по оплате ответчиком не исполнена в полном объеме, 20.10.2016 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате образовавшейся задолженности (л.д.11-12).

Истец, ссылаясь на оставление ответчиком претензии без исполнения, обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании долга и пени.

Суд первой инстанции, установив факт наличия задолженности и нарушение ответчиком сроков оплаты, в соответствии со ст. 309, 310, 330, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Изучив материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, арбитражный апелляционный не усматривает оснований для отмены или изменению решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате товара и оказанных услуги по автодоставке данного товара в размере 213 342 руб. 08 коп. судом первой инстанции установлен и подтверждается материалами дела, ввиду чего суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 213 342 руб. 08 коп.

Удовлетворяя требования о взыскании пени в сумме 38 188 руб. 23 коп. за период с 14.04.2016 по 04.10.2016, суд руководствовался п. 9.5 договора №01/16-11 от 03.02.2016 (в редакции протокола разногласий), ст. 330 ГК РФ, и установив факт нарушения обществом условий договора об оплате полученного товара, правомерно удовлетворил требования о взыскании договорной неустойки.

Довод заявителя жалобы о том, что истцом не соблюден установленный претензионный порядок урегулирования спора, так как ответчик претензионное письмо истца,  поименованное как повторная претензия, не получал, подлежит отклонению.

В подтверждение соблюдения претензионного порядка урегулирования спора истцом суду первой инстанции представлены претензия, почтовая квитанция от 20.10.2016 (л.д. 11-13). Кроме того, в письме от 31.10.2016 №413 общество «РСУ» гарантировало исполнение обязательств в рамках договора поставки не позднее 20.12.2016.

Таким образом, обязанность по направлению претензии в адрес ответчика истцом исполнена. Тот факт, что почтовая корреспонденция не получена ответчиком, является риском самого ответчика и не может свидетельствовать в такой ситуации о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Кроме того, претензионный или иной досудебный порядок урегулирования это одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемым кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд.

Оставление искового заявления без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, в отсутствие реальной возможности погашения конфликта между сторонами ввиду несовершения ими действий, направленных на разрешение спора, не отвечает задачам судопроизводства.

В настоящее время спор рассмотрен арбитражным судом, однако ответчик не предпринимает попыток к исполнению обязательств.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при проверке законности обжалуемого решения нарушений принципа состязательности сторон арбитражного процесса со стороны суда первой инстанции, не установлено.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины по жалобе возлагаются на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 февраля 2017 года по делу № А60-61367/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

Ю.В.Скромова