ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-181591/19-118-522

г. Москва

31 октября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 28 октября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 31 октября 2019 года

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи  А.Г. Антиповой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску АО «Мосэнергосбыт»

к ФКУ НПО «СТИС» МВД России, Министерство внутренних дел Российской Федерации

3-е лицо ООО «Дмитровская энергетическая компания»

о взыскании задолженности по государственному контракту от 10.12.2018 №13500604 в размере 528377,33 руб. за период февраль 2019 г., 31093 руб. законной неустойки за период с 29.03.2019 по 08.07.2019, законной неустойки, начисленной в порядке абз.8 п.2 ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 №35-ФЗ "Об электроэнергетике" в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 09.07.2019 по день фактической оплаты,

при участии:

от  истца – ФИО2 по дов. № 97-07-117 от 22.05.2018 г.

от ФКУ НПО «СТИС» МВД России – ФИО3 по дов. № 28/Д-20 от 14.01.2019 г. (диплом ВСА 0530670 № 1594 от 01.07.2006 г.)

от Министерство внутренних дел Российской Федерации - неявка, извещен,

от третьего лица – неявка, извещен,

УСТАНОВИЛ:

АО «Мосэнергосбыт» обратилось с иском о взыскании с Федерального казенного учреждения «Научно-производственное объединение «Специальная техника и связь» Министерства внутренних дел РФ задолженности по государственному контракту от 10.12.2018 №13500604 в размере 528377,33 руб. за период февраль 2019 г., 31093 руб. законной неустойки за период с 29.03.2019 по 08.07.2019, законной неустойки, начисленной в порядке абз.8 п.2 ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 №35-ФЗ "Об электроэнергетике" в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 09.07.2019 по день фактической оплаты.

Определением от 09.09.2019 предварительное судебное заседание отложено на 28.10.2019, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «Дмитровская энергетическая компания». Министерство внутренних дел Российской Федерации привлечено к участию в деле в качестве соответчика. При этом стороны предупреждены о возможности перехода к рассмотрению дела по существу в том же заседании в случае отсутствия возражений сторон.

В судебном заседании 28.10.2019 истцом представлено ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания задолженности в размере 528377 руб. 33 коп. и об увеличении суммы неустойки за период с 29.03.2019 по 14.10.2019 до 56902,19 руб., которое удовлетворено судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Согласно ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установлено, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Учитывая, что заявленный отказ не противоречит требованиям закона и не нарушает права других лиц, отказ принимается судом, и производство по делу в указанной части подлежит прекращению по п. 4 ст. 150 АПК РФ.

Представители Министерство внутренних дел Российской Федерации и третьего лица в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ, что подтверждается информацией с официального сайта Почты России. Дело рассмотрено в отсутствие представителей Министерство внутренних дел Российской Федерации и третьего лица в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

ФКУ НПО «СТИС» МВД России предъявленные исковые требования не признало, ссылаясь в отзыве на применение ст. 333 ГК РФ и снижение начисленной неустойки.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, суд установил, что предъявленный иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между АО "Мосэнергосбыт" и Федеральным казенным учреждением «Научно-производственное объединение «Специальная техника и связь» Министерства внутренних дел РФ заключен государственный контракт от 10.12.2018 №13500604, в соответствии с которым АО «Мосэнергосбыт» обязалось подавать через присоединенную сеть электроэнергию, а абонент обязался оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (ч. 1 ст. 539 ГК РФ).

Согласно п. 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 года № 442, стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Во исполнение условий договора истцом отпущено, а ответчиком потреблено электрической энергии за период с февраль 2019 г. на общую сумму 879055,96 руб.

Объем и сумма потребленной ответчиком электроэнергии за указанный период подтверждаются отчетами об отпуске и покупке электрической энергии (мощности), предоставляемые ежемесячно абонентом согласно условиям договора, счетами, актами приема-передачи электрической энергии (мощности), счетами-фактурами, выставленными истцом.

По состоянию на 12.07.2019 ответчиком в нарушение условий договора не произведена оплата потребленной электрической энергии за февраль 2019 года в полном объеме. Задолженность ответчика перед истцом по оплате потребленной электрической энергии за февраль 2019 года составила 528377 руб. 33 коп.

После подачи искового заявления ответчиком произведена полная оплата задолженности по государственному контракту от 10.12.2018 №13500604.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате стоимости электрической энергии (мощности) и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией (мощностью), подлежит начислению законная неустойка в соответствии со ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», в редакции ФЗ от 03.11.2015 г. № 307 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов».

Из представленного истцом расчета следует, что сумма неустойки за просрочку оплаты потребленной электрической энергии за период с 29.03.2019 по 14.10.2019 составляет 56902,19 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ в связи с его несоразмерным характером последствиям нарушения обязательства, которое не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с постановлением Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81, ответчик, представляя заявление о применении ст. 333 ГК РФ, должен представить доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу п. 1 ст. 333 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Ответчик по делу о взыскании неустойки не может ссылаться на обстоятельства, связанные с его деятельностью, в качестве законного обоснования невозможности исполнить обязательство, обеспеченное неустойкой, а именно: тяжелое финансовое положение; неисполнение обязательств контрагентами; задолженность перед другими кредиторами; наложение ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; непоступление денежных средств из бюджета; добровольное погашение долга полностью или в части на день рассмотрения спора; выполнение ответчиком социально значимых функций; наличие у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа).

Указанные обстоятельства сами по себе не являются надлежащими основаниями для снижения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Ответчик не представил доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется.

При таких обстоятельствах, учитывая, что требования истца обоснованы, документально подтверждены, исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в полном объеме, поскольку оплата долга ответчика произошла после подачи иска.

На основании ст.ст. 309, 310, 314, 330, 486, 539, 540, 544, 546 ГК РФ, и руководствуясь ст.ст. 110, 111, 123, 150, 156, 167-171 АПК РФ арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Научно-производственное объединение «Специальная техника и связь» Министерства внутренних дел РФ в пользу АО «Мосэнергосбыт» 56902 руб. 19 коп. неустойки и государственную пошлину в размере 14189 руб.

В остальной части – производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в сроки и порядке, предусмотренные ст. 181, 257, 259, 273, 276 АПК РФ.

Судья                                                                                     А.Г. Антипова