ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-1429/2019

г. Саратов

20 ноября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2019 года. 

Полный текст постановления изготовлен 20 ноября 2019 года. 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Камериловой В.А., 

судей – Клочковой Н.А., Лыткиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии в судебном заседании:

от  индивидуального предпринимателя ФИО2  –  ФИО3 по доверенности от 07.06.2019, 

от индивидуального предпринимателя ФИО4 - ФИО5, ФИО6 по доверенности № 2 от 23.01.2019,  

иные лица, участвующие в деле - не явились, извещены надлежащим образом в порядке статьи 186 АПК РФ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО2, индивидуального предпринимателя ФИО4, 

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 2 сентября 2019 года по делу  № А06-1429/2019, принятое судьей А.А. Овсянниковой, 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП 307301628500069, ИНН 

<

***>),

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 311301708000043, ИНН 

<

***>) 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Астраханская региональная организация общественно-государственного объединения «Всероссийское физкультурно-спортивное общество «Динамо»,

о взыскании суммы задолженности,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее - истец) обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ответчик) о взыскании суммы задолженности по договору субподряда за № 30/05/2017 от 30 мая 2017 года в размере 484998 руб. 

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 2 сентября 2019 года с ИП ФИО2 в пользу ИП ФИО4 взыскана задолженность в размере 282969, 75 руб., расходы на оплату услуг адвоката в размере 30000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7410 руб. Остальные требования ИП ФИО4 оставлены без удовлетворения. ИП ФИО2 за счет ИП ФИО4 возмещены расходы по оплате услуг проведенной по делу судебной экспертизы в размере 12600 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель ФИО2, индивидуальный предприниматель ФИО4 обратились в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: ИП ФИО2 в своей жалобе указывает, что подрядчик не уведомил заказчика о готовности работ к приемке, акты составлены в одностороннем порядке, отсутствует исполнительная документация, выводы экспертизы являются несостоятельными. ИП ФИО4 в своей жалобе указывает, что работы выполнены полностью, факт выполнения работ подтверждается заключением экспертизы, доказательств, свидетельствующих о невыполнении или выполнении работ в ином объеме, ненадлежащего качества ответчик не представил.

В судебном заседании представитель индивидуального предпринимателя ФИО2  поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить, возражал против доводов апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя ФИО4.

Представитель индивидуального предпринимателя ФИО4 поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить, возражал против доводов апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя ФИО2.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, между ИП ФИО4 (далее по тексту Подрядчик) и ИП ФИО2 (далее по тексту Заказчик) 30.05.2017 заключен договор субподряда № 30/05/2017.

В соответствии п.1.1 договора подрядчик обязуется выполнить из своих материалов, собственными силами и средствами по заданию заказчика монтажные работы по «Капитальному ремонту малого бассейна Спортивного комплекса «Динамо», расположенного по адресу 

<

...> и сдать результат монтажных работ заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить их. Перечень работ определяется сметой №01-01 (Приложение №1 к договору), подписанной обеими сторонами, являющейся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с п.2.1.2 договора подрядчик обязан выполнить работы в объеме и в сроки, предусмотренные договором, при надлежащим выполнением заказчиком условий п.3 и п.2.32 договора.

Согласно п.2.3.2 договора, заказчик обязуется подготовить подрядчику фронт работ к ориентировочной дате начала производства монтажных работ согласно п.4.3 договора.

В соответствии с п.3.1 договора, стоимость работ составляет 1684998 руб., указывается в смете №01-01 (Приложение №1 к договору) и является окончательной.

Согласно п.3.2 договора, оплата работ производится в следующем порядке:

- в течение 3 рабочих дней после подписания договора и сметы заказчик обязуется перечислить на расчетный счет подрядчика авансовый платеж в размере 900000 руб.,

- окончательная оплата работ производится в течение 2 рабочих дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ в размере 784998 руб.

В п.4.2 договора указано, что работы выполняются подрядчиком в течение 40 рабочих дней с даты начала работ.

В п.4.3 договора дата начала работ определена 19.06.2017. Дата окончания 11.08.2017 ( п.4.4).

В соответствии с п.5.1 договора, приемка выполненных работ осуществляется Заказчиком в соответствии с требованиями действующих в РФ нормативных документов.

В силу п.5.2 договора, приемка выполненных работ осуществляется путем подписания актов выполненных работ. Заказчик в течение 3 рабочих дней рассматривает представленный подрядчиком акт выполненных работ, утверждает его либо направляет подрядчику письменный мотивированный отказ. В случае не предоставления отказа от приемки работ, работы считаются выполненными и подлежат оплате в течение 3 рабочих дней с момента получения заказчиком актов выполненных работ.

Истец свои обязательства перед заказчиком выполнил в полном объеме, акт выполненных работ от 11.08.2017, заказчиком не подписан, частичная оплата произведена 31.05.2017 на сумму 900000 руб., 23.01.2018 на сумму 100000 руб., 05.03.2018 на сумму 200000 руб.

Претензия в адрес ответчика с требованием об оплате задолженности по договору в размере 484998 руб., оставлена без ответа, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства, в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).     

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктами 12, 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» предусмотрено, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему, стоимости и качеству работ.

Условиями договора от 30.05.2017 в п. 3.2.1 определен порядок внесения авансового платежа в размере 900000 руб.

Оплата заказчиком произведена 31.05.2017 в сумме 900000 руб. (платежным поручением №11 от 31.05.2017)

Пунктом 5.2 договора окончательный расчет по договору определен приемом выполненных работ и подписанием акта выполненных работ. 

Акт выполненных работ (от 11.08.2017) имеется в материалах дела, заказчиком не подписан.

Определением суда от 27.05.2019 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы ООО «ЦИВССМ» от 05.07.2019 (л.д. 116-131 т.2) установлено завышение объемов выполненных работ по некоторым материалам и работам, стоимость фактически выполненных работ составляет 1482969 руб. 75 коп., завышение стоимости выполненных работ подрядчиком составляет 202028 руб. 25 коп.

В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является всего лишь одним из доказательств, исследуемых наряду с другими доказательствами по делу. Таким образом, процессуальный статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеется заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке арбитражным судом наравне с другими представленными доказательствами.

Заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу, что в силу статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации означает исследование доказательств с соблюдением принципа непосредственности.

В соответствии с частями 1, 3, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Правовой статус заключения эксперта определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Оснований для признания экспертного заключения недопустимым доказательством  у суда не имеется.

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51).

ИП ФИО2 не представил доказательства, свидетельствующие о невыполнении или выполнении работ в ином объеме либо ненадлежащего качества, либо выполнения спорных работ другим лицом.

Данное обстоятельство является основанием для возникновения у ответчика  обязательства по оплате работ в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд, с учетом всех обстоятельств дела, имеющегося в деле заключения эксперта, пришел к обоснованному выводу о фактическом объеме выполненных работ по договору от 30.05.2017 и их стоимости в размере 1482969, 75 руб.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца правомерно взыскана сумма в размере 282969, 75 руб. (где стоимость выполненных работ 1482969, 75 руб., произведенная оплата по договору 1200000 руб.).

Истец заявил в иске требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.

Согласно положениям статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В подтверждение понесенных расходов истцом в материалы дела представлен договор на оказании юридических услуг от 24.01.2019 года №20/1085, заключенный между ИП ФИО4 (заказчик) и ФИО5 (исполнитель).

Стоимость услуг определена в пункте 7 договора в размере 50000 руб.

В качестве доказательства оплаты услуг представителя в сумме 30000 руб. истцом представлена квитанция серия DE №003534 от 24.01.2019.

Из материалов дела следует, что исковое заявление подписано представителями истца по доверенности ФИО5 и ФИО6, которые принимали участие в судебных заседаниях 15.04.2019, 15.05.2019, 20.05.2019, 27.05.2019, 28.06.2019, 30.08.2019.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Следовательно, при рассмотрении арбитражным судом вопроса о возмещении судебных издержек в виде расходов на ведение дел представителем в арбитражном суде и оплату юридических услуг в сфере арбитражного судопроизводства необходимо доказать как размер произведенных расходов, так и наличие причинно - следственной связи между возникшими расходами и действиями другой стороны арбитражного процесса.

Одной из особенностей при возмещении расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), в виде судебных издержек при рассмотрении конкретного спора является то, что согласно пунктам 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя и оказанной юридической помощи необходимо сначала произвести, а потом требовать их возмещения, и, кроме того, данные расходы взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, только если они были фактически произведены, документально подтверждены и не в полном размере, а в разумных пределах, определяемых судом.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 11 Постановления от 21.01.2016 № 1 разъяснил, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Следовательно, разумность пределов судебных расходов является оценочной категорией.

Проанализировав материалы арбитражного дела, исследовав собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, судебная коллегия считает понесенные заявителем расходы относимыми к судебным издержкам по настоящему делу и документально подтвержденными.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, характер заявленного спора, обстоятельства настоящего дела, рассмотрение дела в общем порядке, объем проделанной представителями истца работы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 30000 руб. отвечает критерию разумности и подлежит взысканию с ответчика.

Доводы ИП ФИО4 о том, что работы выполнены полностью и должны быть оплачены в полном объеме, подлежат отклонению судебной коллегией.

Экспертизой установлено и истцом не опровергнуто завышение стоимости выполненных работ подрядчиком.

Данное экспертное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, оно основано на материалах дела, является ясным и полным. В выводах содержатся ответы на все поставленные судом вопросы, противоречия в выводах отсутствуют. Ходатайств о назначении по делу повторной экспертизы стороны не заявляли.

В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что заявленные требования подлежат уменьшению на сумму 202028 руб. 25 коп.

Доводы ИП ФИО2 о том, что подрядчик не уведомил заказчика о готовности работ к приемке, акты составлены в одностороннем порядке, отсутствует исполнительная документация, подлежат отклонению судебной коллегией.

Принимая односторонний акт в качестве доказательства, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что ответчик не исполнил своего обязательства по приемке выполненных работ, мотивированных претензий, замечаний и возражений по качеству, объему, срокам, как того требуют нормы Гражданского кодекса Российской Федерации не представил.

Судом первой инстанции также установлено, что результат выполненных работ принят к учету и оплачен ОГО ВФСО «Динамо» ( л.д. 95-131 Т.1).

Факт выполнения работ также подтверждается заключением судебной строительно-технической экспертизы ООО «ЦИВССМ» от 05.07.2019.

Иные указанные в апелляционных жалобах доводы судом не принимаются, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом первой инстанции в процессе разрешения спора по результатам оценки доказательств, представленных в дело. 

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Астраханской области от 2 сентября 2019 года по делу  № А06-1429/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 руб. 

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.   

Председательствующий В.А. Камерилова

СудьиН.А. Клочкова

О.В. Лыткина