ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-26633/2021

Дело № А40-223230/20

г. Москва

26 мая 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2021 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2021 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Титовой И.А.,

судей: Семикиной О.Н., Фриева А.Л., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТЕХНИКС" 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.03.2021 

по делу № А40-223230/20 

по иску ООО "Техникс" (ИНН 

<

***>) к ГБУ "Автомобильные дороги ЮВАО" (ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств в размере 7.087.866 руб. 87 коп.

При участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от  01.03.2021,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от  03.03.2021.

У С Т А Н О В И Л:

ООО "Техникс" обратилось в суд с требованиями о взыскании с ГБУ "Автомобильные дороги ЮВАО" задолженности в счет выполненной работы по гражданско-правовому договору бюджетного учреждения № 2019/275 на выполнение работ по монтажу противопожарных систем для нужд ГБУ «Автомобильные дороги ЮВАО» в 2019 году в сумме 7 087 866,87 рублей, денежных средств в счет понесенных расходов на оплату услуг по проведению экспертизы в размере 54 000 рублей 00 копеек.

Решением от 18.03.2021 в удовлетворении иска - отказано.

ООО "Техникс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. 

В судебном заседании стороны поддержали свои правовые позиции по спору.

Рассмотрев дело в порядке статей  123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции,  11 ноября 2019 года по результатам электронного аукциона между ООО «ТЕХНИКС» и ГБУ «Автомобильные дороги ЮВАО» был заключен гражданско-правовой договор бюджетного учреждения № 2019/275 на выполнение работ по монтажу противопожарных систем для нужд ГБУ «Автомобильные дороги ЮВАО» в 2019 году (далее — Договор»).

В соответствии с условиями Договора ООО «ТЕХНИКС» приняло на себя обязательства выполнить работы по монтажу противопожарных систем для нужд Заказчика в соответствии с условиями Договора и технического задания (приложение к Договору).

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что 31 января 2020 года ООО «ТЕХНИКС» выполнило в полном объеме работы указанные в Договоре и передало Заказчику Акты по форме КС-2 и КС-3 для принятия работ и их оплаты, что подтверждается обращением от 30.01.2020 №1.

В соответствии с пунктом 4.3. Договора Заказчик обязан провести экспертизу выполненных работ. Экспертиза проводиться своими силами или силами специализированной экспертной организации. После проведенной экспертизы Заказчик обязан подписать акт приемки выполненных работ или направить мотивированный отказ с указанием недостатков и сроков их устранения.

ГБУ «Автомобильные дороги ЮВАО» вышеуказанный пункт не выполнило.

С целью принятия работ ООО «ТЕХНИКС» неоднократно обращалось в адрес Ответчика с просьбой принять работы в соответствии с требованиями Договора (письма от 02.03.2020 г. №1; 27.03.2020 г. №14; 09.04.2020 г. №16; 24.04.2020 г. №22).

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что в целях установления объема выполненных работ, а также получения оплаты по Договору, 30 июля 2020 года ООО «ТЕХНИКС» заключило договор с экспертной организацией ООО «ЭНЕРДЖИТЕХСТРОИ» на проведение экспертизы качества и объема выполненной по Договору работы.

07 августа 2020 года уполномоченным специалистом экспертной организации в присутствии представителей Заказчика и Подрядчика был проведен осмотр выполненных по Договору работ.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что в  соответствии с техническим заключением от 20 августа 2020 года №30/07/20 подготовленным    ООО    «ЭНЕРДЖИТЕХСТРОЙ»   по   результатам   проведенного обследования выполненных работ ООО «ТЕХНИКС»   по монтажу противопожарных систем здания ГБУ «Автомобильные дороги ЮВАО» с целью определения объемов и качества выполненных работ установлено (удостоверено): Смонтированная система пожаротушения силами ООО «Технике» соответствует условиям Гражданско-правового договора бюджетного учреждения № 2019/275 на выполнение работ по монтажу противопожарных систем для нужд ГБУ «Автомобильные дороги ЮВАО» в 2019 году (среди СМП) и требованиям Рабочей документации «Системы водяного сплинклерного пожаротушения» выполненная силами ООО «Сигнал-2000» в 2018г; для помещений здания ГБУ «Автомобильные дороги» по адресу: 

<

...> поля, д.20Б стр.1, а также действующей нормативно-технической документации.

Истцом указано на то, что  исполнительной документации представлены: исполнительная схема монтажа системы пожаротушения, акты освидетельствования скрытых работ, акт гидравлического испытания трубопроводов, акт об окончании пусконаладочных работ, паспорта, сертификаты на использованные материалы и смонтированное оборудование. Исполнительная документация предоставлена в ходе обследования и передана исполнителем в ходе выполнения работ Заказчику в полном объеме и отвечает требованиям РД-11-02-2006 «Требования к составу и ведению исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требования, предъявляемые к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения».

Истцом указано на то, что  уполномоченной организацией установлено (техническое заключение) и не оспорено ГБУ «Автомобильные дороги ЮВАО» факт выполнения ООО «ТЕХНИКС» полного объема работ предусмотренного Договором, а также его надлежащее качество.

Указанный отчет был направлен ответчику 22.09.2020 г.  и повторно были направлены акты КС-2 и КС-3. Однако указанные акты подписаны со стороны Заказчика не были.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно ч. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить задолженность, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

В представленном в материалы дела отзыве на исковое заявление ответчик требования не признал, ссылаясь на то, что ответчик в соответствии с п. 4.2 отказался от принятия результатов выполненных работ, в связи с необходимостью устранения нарушений, допущенных в ходе оформления документации и несоответствием работ и объемов, указанных в исполнительной документации фактически выполненным работам, а по результатам осмотра выполненных работ и представленных документов Ответчиком были выявлены нарушения, не позволяющие использовать результат выполненных работ, в связи с чем, основания для оплаты работ не возникли.

Суд первой инстанции пришел к следующим обоснованным выводам.

Согласно п.1.1договора Подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить работы по монтажу противопожарных систем для нужд ГБУ «Автомобильные дороги ЮВАО» в 2019 году (далее - работы) в объеме, установленном в Техническом задании (Приложение №1 к настоящему Контракту, являющееся его неотъемлемой частью) (далее - Техническое задание), а Заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Контрактом.

Согласно п.п. 2.6.2., 2.6.4. Контракта и п. 3.11. Технического задания к Контракту Заказчик оплачивает работы, на основании надлежаще оформленного и подписанного обеими Сторонами Акта приема-передачи выполненных работ, с приложением документов, подтверждающих объем выполненных работ, в течение 15 рабочих дней с даты подписания Заказчиком Акта приемки-передачи выполненных работ.

В соответствии с п. 4.2 Контракта не позднее 10 (десяти) рабочих дней после получения от Подрядчика отчетных документов, Заказчик рассматривает результаты и осуществляет приемку выполненных работ на предмет соответствия объема, качества требованиям, изложенным в Контракте и Техническом задании.

Рассмотрев представленные Истцом комплекты отчетных документов  от 02.03.2020, 27.03.2020, 09.04.2020 гг., Ответчик в соответствии с п. 4.2 отказался от принятия результатов выполненных работ, в связи с необходимостью устранения нарушений, допущенных в ходе оформления документации и несоответствием работ и объемов, указанных в исполнительной документации фактически выполненным работам.

По результатам осмотра выполненных работ и представленных документов Ответчиком были выявлены следующие нарушения:

1. Согласно п. 2.2 Технического задания Подрядчик должен выполнить работы  до монтажу автоматических установок пожаротушения в соответствии с проектной (документацией, разработанной и утвержденной в соответствии с «Техническим (регламентом о требованиях пожарной безопасности (утв. ФЗ от 22.07.2008 №123-ФЗ), а также пунктом 61 Постановления Правительства от 25.04.2012 № 390 «О  противопожарном режиме». Однако в нарушение п.2.2 Технологической части рабочей документации (Приложение № 3 «Проектная документация»), подрядчиком, при выполнении работ исходные данные взяты не верно, соответственно неверен гидравлический расчет (не в полном объеме).

2. Размещение, количество и тип оборудования системы автоматической установки пожаротушения (далее - АУП) здания не соответствует представленной проектной документации (Рабочая документация. Система спринкерного водяного пожаротушения,   разработанная   ООО   «Сигнал-2000»,   ГИП   ФИО4, Исполнительная   документация.   Система   водяного   спринклерного   водяного пожаротушения,   разработанная   ООО   «Технике»,   ГИП   ФИО5)   (п.   61 постановления Правительства РФ от 25.04.2012 № 390 «О противопожарном режиме»);

3. В защищаемых помещениях не предусмотрены меры по удалению огнетушащего вещества, пролитого при испытании или срабатывании установки пожаротушения (п. 5.1.19 СП 5.13130.2009 Свод правил. Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования);

4. Тупиковые и кольцевые питающие трубопроводы системы АУП не  оборудованы промывочными заглушками либо запорными устройствами (п. 5.7.10  СП 5.13130.2009 Свод правил. Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования);

5. Помещения насосной станции не имеет отдельный выход наружу или на лестничную клетку, имеющую выход наружу или лестничную клетку, имеющую выход наружу (п. 5.10.10 СП 5.13130.2009 Свод правил. Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования);

6. Ширина проходов между узлами управления, между ними и стеной составляет менее 0,5 метра, между насосами и электродвигателями менее 1 метра (п. 5.10.10 СП 5.13130.2009 Свод правил. Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования).

7. Также, в нарушение п. 3.9 Технического задания, до настоящего времени Подрядчиком не проведено обучение персонала на рабочем месте - не менее 4 (четырех) человек.

8. В нарушение п. 61 постановления Правительства РФ от 25.04.2012 № 390 «О противопожарном режиме» насосы основной\резервный NB 80-200/222 Grandfoss, заменены HaNSCS 100-200/550/W25VCC4 Lowara, насос подкачки CR3-11 Grundfoss, заменен на 3SV09F011T/D Lowara, которые имеют другие технические характеристики от указанных в проектно-сметной документации. Документы на согласование о замене данного оборудования Истцом в адрес Ответчика не Направлялись.

Таким образом, указанные многочисленные недостатки свидетельствуют о несоответствии выполненных Ответчиком работ условиям п. 1.1 и п. 5.4.1 Контракта, что является основанием для отказа от подписания Акта сдачи-приемки выполненных работ Истцом.

Довод Истца, о том, что по результатам обследования выполненных работ по Контракту, совместно с Истцом, Ответчиком и представителем ООО «ЭШРДЖИТЕХСТРОЙ» 07.08.2020 г. проходила без претензий не соответствует действительности. Также, входивший в состав комиссии представитель Ответчика был уполномочен только на комиссионное выявление объема незавершенных работ, полномочиями на приемку выполненных работ не обладал. О выявленных нарушениях в порядке п. 5.2.1 Контракта, Истцу неоднократно было сообщено письменно, с требованием устранить выявленные нарушения и направить Ответчику пакет документов, для последующей оплаты. Однако, неоднократные требования Ответчика не были удовлетворены Истцом.

В связи с тем, что Ответчик не обладает специальными знаниями в области пожарной безопасности, мы были вынуждены обратиться по представленным Истцом отчетным документам и заключению ООО «ЭНЕРДЖИТЕХСТРОЙ» в РОНПР Управления по ЮВАО Главного управления МЧС России по г. Москве,  которыми указанные выше нарушения подтверждены письмами от 13.07.2020 № 534-25-7-11  и от 18.12.2020 № 1158-25-7-11.

Также в материалы дела представлены письма МЧС России от 13.07.2020 № 534-25-7-11  и от 18.12.2020 № 1158-25-7-11.

Выводы компетентного органа МЧС России по результатам осмотра истцом оспорены не были и документально не опровергнуты.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В учетом вышеуказанного, суд первой инстанции на основе совокупности представленных доказательств и установленных обстоятельств, пришел к верным выводам, об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Кроме того доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционной коллегией в связи со следующим.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований на основе совокупности представленных доказательств и установленных обстоятельств. 

В частности в нарушение п. 3.9 Технического задания, до настоящего времени Подрядчиком не проведено обучение персонала на рабочем месте - не менее 4 человек. 2.В нарушение п. 61 постановления Правительства РФ от 25.04.2012 №390 «О противопожарном режиме» насосы основной/резервный NB 80-200/222 Grundfoss, заменены на NSC 100-200/550/W25VCC4 Lowara, насос подкачки CR3-11 Grundfoss, заменен на 3SV09F011T/D Lowara, которые имеют другие технические характеристики от указанных в проектно-сметной документации. Однако, изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в определённых Законом №44-ФЗ о контрактной службе случаях. Документы на согласование о замене данного оборудования Истцом в адрес Ответчика не направлялись.

Помимо указанных нарушений, были выявлены ряд нарушений, подтвержденных сотрудниками 3 РОНП Управления по ЮВАО Главного управления МЧС России по г. Москве, зафиксированные в письмах от 13.07.2020 №534-25-7-11 от 18.12.2020 №1158-25-7-11.

В связи с тем, что Ответчик не обладает специальными знаниями в области пожарной безопасности Ответчик был вынужден обратиться по представленным Истцом отчетным документам и заключению ООО «ЭНЕРДЖИТЕХСТРОЙ» в 3 РОНП Управления по ЮВАО Главного управления МЧС России по г. Москве.

Таким образом, суд первой инстанции оценил все доказательства в совокупности и правомерно пришел к выводу о том, что указанные многочисленные недостатки свидетельствуют о несоответствии выполненных работ условиям п. 1.1 и п.5.4.1 Контракта, что явилось основанием для отказа от подписания Акта сдачи-приемки выполненных работ Ответчиком.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводам заявителя апелляционной жалобы судом первой инстанции дана соответствующая правовая оценка, оснований для переоценки которой у апелляционной коллегии не имеется.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены либо изменения принятого по делу решения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2021 по делу №А40-223230/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Председательствующий судья:  И.А. Титова 

Судьи:  А.Л. Фриев 

 О.Н. Семикина 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.