АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-4143/2022

г. Краснодар

08 августа 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 августа 2024 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеева Р.А., судей Малыхиной М.Н. и Рассказова О.Л., в отсутствие истца – государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и ответчика – товарищества собственников жилья «Маркова 65» (ИНН 

<

***>,ОГРН 

<

***>), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного судав информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу товарищества собственников жилья «Маркова 65» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.02.2024 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2024 по делу № А63-4143/2022, установил следующее.

ГУП Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал» (далее – предприятие) обратилось в арбитражный суд с иском к ТСЖ «Маркова 65» (далее – товарищество)о взыскании 25 644 рублей 27 копеек задолженности за отпущенную питьевую водуи принятые сточные воды с октября 2020 года по август 2021 года, 5307 рублей 27 копеек неустойки с 12.01.2021 по 31.03.2022, а также 2 тыс. рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины (уточненные требования).

Решением от 05.02.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.04.2024, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе товарищество просит отменить судебные акты,дело – направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином судебном составе. По мнению заявителя, суды не дали оценки доводам товарищества об отсутствии конструктивных особенностей общедомовых инженерных сетей, позволяющих ответчику приобретать ресурс истца. Товарищество также не согласно с расчетом истца ввиду неверного применения коэффициента и площади помещений мест общего пользования.

В отзыве на жалобу предприятие указало на законность и обоснованность решения и постановления и отклонило ее доводы.

До судебного заседания от предприятия поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва, Арбитражный судСеверо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Из материалов дела видно и судами установлено, что предприятие является ресурсоснабжающей организацией города Ессентуки, выступающей в роли поставщика холодного водоснабжения для населения города.

В управлении товарищества (по сведениям, опубликованным на сайте https://www.reformagkh.ru) находится многоквартирный дом (далее – МКД), расположенный по адресу: 

<

...>.

Письмом от 19.03.2020 № 34-02/3613 предприятие (ресурсоснабжающая организация) направило товариществу (исполнитель) договор ресурсоснабжения в целях содержания общего имущества № 1647.

Указанный договор товариществом не подписан.

С октября 2020 года по август 2021 года в МКД по адресу: г. Ессентуки,ул. Маркова, д. 65, поставлена холодная вода на содержание общего имущества, а также оказаны услуги по приему сточных вод на общую сумму 25 644 рублей 27 копеек.

Данный объем выставлен ответчику к оплате, как исполнителю коммунальной услуги по СОИД.

Товариществом поставленный ресурс не оплачен, в связи с чем, за ним образовалась задолженность.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, предприятие направило товариществу претензию от 20.09.2020 о погашении задолженности.

Меры досудебного урегулирования спора не привели к его разрешению, в связис чем, предприятие обратилось в арбитражный суд с иском.

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 2, 13 и 14 Федерального законаот 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ), Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерацииот 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124).

Согласно части 1 статьи 7 Закона № 416-ФЗ водоснабжение и водоотведениес использованием централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляются на основании договоров холодного водоснабженияи водоотведения.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Закона № 416-ФЗ к договору водоснабжения применяются положения о договоре энергоснабжения, предусмотренные Гражданским кодексом, если иное не установлено названным Законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса правила, предусмотренные статьями 539 – 547 указанного Кодекса, применяются для договоров водоснабжения, если иное не установлено законом, иными правовыми актамиили не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 539 Гражданского кодекса по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию,а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетейи исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствиис данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Суды установили, что предприятие оказало товариществу услугипо водоснабжению и водоотведению на общедомовые нужды, это подтверждается материалами дела (акты оказанных услуг, счета-фактуры). Товарищество доказательств уплаты долга не представило. Между сторонами имеются договорные отношения,на товариществе лежит обязанность по оплате потребляемого на общедомовые нужды ресурса.

Доводы товарищества о незаключенности договора противоречат абзацу 2 пункта 11 Правил № 124 и основаны на неверном понимании норм материального права заявителем.

Обязательственное правоотношение между сторонами на поставку ресурсана содержание общедомового имущества (далее – СОИД) возникает в силу прямого указания закона. Субъектный состав данного правоотношения, его содержание, объем вменяемого товариществу в оплату ресурса в отсутствие в МКД общедомового прибора учета воды, стоимость такого ресурса определены императивными нормами права, утвержденными нормативами и тарифами. Организация товариществом вопреки таким нормам права каких-либо иных расчетов с иными лицами не может освобождать егоот исполнения обязанности перед предприятием.

Предприятием расчет произведен исходя из утвержденных нормативов потребления ресурса на СОИД, применение нормативов в суде первой и апелляционной инстанции товарищество не оспаривало. В кассационной жалобе товарищество споритс примененной предприятием в расчетах редакцией приказа министерства жилищно-коммунального хозяйства Ставропольского края от 29.05.2017 № 162 «Об утверждении нормативов потребления холодной воды, горячей воды, отведения сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, расположенном на территории Ставропольского края» (далее – Приказ № 162) и с принятием утвержденных данным приказом нормативов исходя из технической оснащенности многоквартирного дома, полагает подлежащим применению норматив 0,020, а не 0, 029 куб. м на 1 кв. м общей площади помещений, входящих в состав общего имущества в МКД.

Между тем, во-первых, товарищество в суды первой и апелляционной инстанций не представляло доказательств, из которых следовала бы иная оснащенность МКД,и не производило контррасчет с применением иных нормативов.

При этом в силу положений статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства,на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Во-вторых, расчет предприятия прав товарищества не нарушает. Так, истцом действительно и по водоснабжению, и по водоотведению применен норматив 0,29 куб. м на 1 кв. м общей площади помещений, входящих в состав общего имущества в МКД, в то время как в применимой в спорный период редакции Приказа № 162, для домовс централизованным холодным водоснабжением и нецентрализованным горячим водоснабжением (в том числе при самостоятельном приготовлении горячей воды) данный норматив для водоснабжения на СОИД составлял 0,020 куб. м на 1 кв. м, то есть меньше, чем применил истец, однако при этом подлежащий применению для водоотведенияна СОИД норматив составлял 0,040 куб. м на 1 кв. м, то есть больше, чем применил истец.

Таким образом, доводы кассационной жалобы суд округа признает несостоятельными, поскольку эти доводы получили надлежащую правовую оценкус подробным изложением мотивов их отклонения, со ссылками на нормы праваи имеющиеся в деле доказательства.

Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

Основания для отмены или изменения судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.02.2024 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2024 по делу№ А63-4143/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                                   Р.А. Алексеев

Судьи                                                                                                                  М.Н. Малыхина

О.Л. Рассказов