ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-10256/2025

г. Челябинск

12 ноября 2025 года

Дело № А07-17101/2024  

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 12 ноября 2025 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лучихиной У.Ю., судей Лукьяновой М.В., Михайлова К.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хурамшиной А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.07.2025 по делу  

 № А07-17101/2024. 

В судебном заседании принял участие представитель истца – муниципального унитарного предприятия Управление инфраструктурой транспорта городского округа город Уфа Республики Башкортостан ФИО1 (паспорт, доверенность от 13.02.2025 № 21, диплом).  

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционного суда не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд  

У С Т А Н О В И Л :

муниципальное унитарное предприятие Управление инфраструктурой транспорта городского округа город Уфа Республики Башкортостан  

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, далее – МУП УИТ г. Уфа) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Республике Башкортостан» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, далее – ФКУ «ЦХиСО МВД по Республике Башкортостан») о взыскании убытков в размере 11 038 руб. 32 коп.  

Впоследствии истец уточнил ответчика по делу - Министерство внутренних дел Российской Федерации (ИНН: 

<

***>,  

ОГРН: 

<

***>, далее – МВД России), а также сумму убытков, просил взыскать 6869 руб. 86 коп.  

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.07.2025  

исковые требования удовлетворены.  

Не согласившись с решением суда первой инстанции, МВД России обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать.  

В обоснование доводов жалобы ее подателем указано, что доказательств, подтверждающих причинение истцу убытков в заявленном в иске размере, а также доказательств, позволяющих с достоверностью установить сам факт причинения истцу убытков в результате действий ответчика, в материалы дела не представлены. При этом суд исходил из того, что сведения, подтверждающие невозможность движения троллейбусов в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют. Достоверных доказательств, свидетельствующих о факте простоя троллейбусов в спорный период времени, суду не представлено. Истец, в уточненном иске предоставляет расчет суммы убытков от задержки движения электротранспорта по маршрутам № 9,10 с 08:44 час. до 10:15 час. 05.10.2022 перекресток «ул. Кольцевая» - «ул. Ульяновых», указывая что время простоя, количество подвижного состава, стоящего на перегоне (под задержкой), а также шедшего по измененному маршруту подтверждается выборкой, предоставленной диспетчерской службой движения МУП УИТ г. Уфы, а также данными навигационной программы ГЛОНАСС, однако вышеуказанные документы в качестве доказательств истцом не предоставлены. Сам расчет апеллянт считает математически неверным.  

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда 

от 17.09.2025 апелляционная жалоба принята к производству суда, судебное заседание назначено на 28.10.2025  

Посредством системы «Мой Арбитр» от МУП УИТ г. Уфа поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. К отзыву приложены постановление от 05.10.2022 № 18810202220011135418 по делу об административном правонарушении; схема ДТП от 05.10.2022 № 02 СХ 123289; фотография с места дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП); копия уточненного искового заявления 20.02.2025; копия возражения на апелляционную жалобу и доказательств отправления ответчику. Названный отзыв с приложенными документами приобщены к материалам дела в порядке статей 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Представитель истца в судебном заседании доводы отзыва на апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения.  

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся представителей ответчика и третьих лиц.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.10.2022 с 08:44 час. до 10:15 час. в результате ДТП между транспортным средством Лада Гранта, государственный регистрационный знак 

<

***>, состоящим на балансе ФКУ «ЦХиСО МВД по Республике Башкортостан», переданным по «договору о передаче транспортного средства в безвозмездное пользование» № 390 Управлению МВД России по г. Уфе под управлением ФИО2 и транспортным средством Тойота Камри, государственный регистрационный знак С8910Н102 под управлением ФИО3. на перегоне «Колхозный рынок» - «Орджоникидзевское РУВД» произошла задержка движения городского пассажирского электротранспорта г. Уфы.  

Постановлением по делу об административном правонарушении от 05.10.2022 № 18810202220011135418 водитель транспортного средства Лада Гранта, государственный регистрационный знак 

<

***> - ФИО2 признан виновным в ДТП.  

На участке дороги, где произошло ДТП, проходит линия движения городского пассажирского электротранспорта - троллейбусов.  

В результате данного ДТП, частично перекрыто движение троллейбусов по маршруту № 9, 10 с 08:44 час. до 10:15 час., а часть троллейбусов вынуждена изменить маршрут. В связи с указанным изменилась денежная выручка МУП УИТ г. Уфы от реализации билетов.  

В подтверждение времени простоя, количества подвижного состава стоящего на перегоне (под задержкой), а также шедшего по измененному маршруту истцом представлены выборка, предоставленной диспетчерской службой МУП УИТ г. Уфы, осуществляющей организацию централизованного управления движением городского пассажирского электротранспорта в г. Уфа, в том числе и диспетчерский контроль выполнения расписания движения, а также данные навигационной программы ГЛОНАСС, оборудование которого установлено на каждом подвижном составе городского пассажирского электротранспорта.  

На основании данных Службы движения, отдел экономики, труда и заработной платы, в соответствии с «Порядком расчета возмещения убытков от задержки движения на городском электрическом транспорте ГО г. Уфа РБ» от 12.03.2015, составлен расчет потери доходов (суммы убытков).  

Как указал истец, существует причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками МУП УИТ г. Уфы в связи с вышеуказанным происшествием:  

- причина предшествует следствию, т.е. дорожно-транспортное происшествие в следствии нарушения ответчиком ПДД - Федерального закона, что создало помеху для движения городского пассажирского электротранспорта и привело к уменьшению доходов организации, которые могли бы быть при обычных условиях;  

- причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия, т.е. именно факт нарушения права ответчиком явилось причиной неполучения доходов организации.  

Истцом 13.09.2023 в адрес ФКУ «ЦХИСО МВД по Республике Башкортостан» направлена претензия № ИСХ-0780 с просьбой о возмещении суммы ущерба в связи с вышеуказанным ДТП, которая ответчиком не  

исполнена, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим требованием.  

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.  

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 и статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, с использованием источника повышенной опасности для окружающих (в том числе использование транспортных средств) подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.  

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.  

На основании пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.  

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.  

Согласно статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная  

выгода).  

Согласно разъяснением, данным в пункте 12 Постановления Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.  

Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.  

Как верно установлено судом первой инстанции, ДТП 05.10.2022 произошло по вине водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством Лада Гранта, государственный регистрационный знак 

<

***>, состоящим на балансе ФКУ «ЦХиСО МВД по Республике Башкортостан».  

Вина в произошедшем ДТП определена постановлением по делу об административном правонарушении от 05.10.2022 № 18810202220011135418, сведений об обжаловании названного постановления материалы дела не содержат.  

Из материалов дела следует, что транспортное средство Лада Гранта, государственный регистрационный знак 

<

***>, передано в Управление МВД России по городу Уфе на основании распоряжения МВД по Республике Башкортостан от 20.08.2016 № 5/7-135 «О распределении и вводе в эксплуатацию автотранспорта, поставляемого в подразделение МВД по РБ», акта закрепления (приема, передачи транспортного средства) от 06.03.2017, договора о передаче транспортного средства в безвозмездное пользование от 01.01.2020. № 390.  

Факт принадлежности названного транспортного средства ответчиком не оспаривался.  

Водитель ФИО2 на дату ДТП проходил службу в Управлении МВД России по городу Уфе.  

На участке дороги, где произошло ДТП, проходит линия движения городского пассажирского электротранспорта - троллейбусов.  

В обоснование требований истец указал, что в результате ДТП частично перекрыто движение троллейбусов по маршруту № 9, 10 с 08:44 час. до 10:15 час., при этом часть троллейбусов была вынуждена изменить маршрут.  

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на то, что судом не установлен, а истцом не доказан факт причинения убытков действиями ответчика и, соответственно, наличие прямой причинно-следственной связи между действием ответчика и наступившими неблагоприятными для истца  

последствиями, а также на отсутствие доказательств простоя троллейбусов в спорный период времени.  

Указанные доводы отклоняются судебной коллегией с учетом следующего.  

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.  

Согласно статье 2 Федерального закона Российской Федерации № 161-ФЗ от 14.11.2002 «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» МУП УИТ г. Уфа является коммерческой организацией, то есть преследующей извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности.  

Наземный электротранспорт производит перевозку пассажиров по утвержденной маршрутной сети, по регулируемым Правительством Республики Башкортостан тарифам, с соблюдением предусмотренных законодательством льгот для определенных категорий пассажиров.  

В рамках настоящего спора дорожно-транспортное происшествие вследствие нарушения ответчиком ПДД, создало помеху для движения городского пассажирского электротранспорта, что со своей стороны повлекло отсутствию фактического увеличения имущественной массы организации (не получение доходов) при наличии реальной возможности такого увеличения, указанная причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия, то есть именно факт нарушения права ответчиком явилось причиной неполучения доходов организацией.  

Вопреки доводам жалобы, вина ответчика в ДТП подтверждается, представленным в материалы дела административным материалом по факту ДТП, подробной схемой ДТП, фотоснимками места происшествия, из которых следует, что в результате столкновения транспортных средств движения по всем полосам проезжей части было перекрыто.  

Таким образом, указанные обстоятельства подтверждают допущение со стороны ответчика нарушения, которое привело к задержке движения троллейбусов, тем самым создав препятствия в осуществлении истцом коммерческой деятельности, направленной на извлечение прибыли, что, в свою очередь, привело к причинению истцу убытков в виде упущенной выгоды.  

Обратного, ответчиком в материалы дела не представлено. 

В обоснование недополученного дохода (упущенной выгоды) Предприятие представило расчет убытков в связи с задержкой движения троллейбусов, то есть созданием препятствий в осуществлении истцом коммерческой деятельности, направленной на извлечение прибыли.  

Сумма убытков от задержки движения городского пассажирского  

электротранспорта составлена на основании Порядка расчета возмещения убытков от задержки движения на городском электрическом транспорте ГО  

г. Уфа РБ от 12.03.2015, согласованного с первым заместителем главы Администрации ГО г. Уфы ФИО4  

Согласно расчету, сумма убытков в связи с задержкой движения городского пассажирского электротранспорта составила 6869 руб. 86 коп. исходя из следующего - плата за проезд на городском пассажирском электротранспорте осуществляется:  

- с использованием терминалов; 

- за наличный расчет (для пассажиров, не пользующихся никакими льготами по оплате проезда);  

- по транспортным картам и проездным билетам на месяц (тариф устанавливается соответствующим постановлением главы Администрации ГО г.Уфа РБ);  

- по Единым социальным проездным билетам согласно договору от 16.10.2014 № 950 (билеты, выдаваемые льготной категории граждан, которые пользуются правом на меры социальной поддержки в соответствии с Федеральным законом от 22.08.2004 № 122-ФЗ, законами Республики Башкортостан от 13.10.1994 № ВС_25/38 и от 17.12.2004 № 133-з, распоряжениями Правительства Республики Башкортостан от 28.01.2005 № 51-р, от 09.03.2005 № 184-р; от 24.06.2005 № 590-р);  

- по Социальной карте Башкортостана (СКБ) на основе Единого социального проездного билета, согласно договору от 31.12.2009 № ТЗ  

В состав суммы убытков входят следующие статьи расходов: 

- потеря доходов от продажи билетов (наличный расчет, по транспортным картам, по ЕСПБ);  

- расходы по оплате простоя водителей и кондукторов пассажирского электротранспорта;  

- расходы по оплате электроэнергии. 

Определяя среднюю часовую выручку на маршруте истец исходил из следующего: среднечасовая выручка по билетам, приобретаемым за наличный расчет, по транспортным картам и электронным проездным билетам на месяц, по каждому маршруту определяется как частное от деления выручки на маршруте на фактически отработанные без задержек часы на линии по тому же маршруту. Выручка за наличный расчет формируется из ежедневной выручки от продажи билетов за наличный расчет, сдаваемой в банк (учет ведется каждый день по каждому маршруту). Сведения по доходам о перевозки по транспортным картам ежедневно собираются из сменных отчетов из терминалов кондукторов. Данные сведения представляются по каждому депо ежемесячно. Данные по отработанным часам на линии берутся из отчетов Службы движения МУП УИТ г. Уфы. По отчетам депо о доходе от выручки за наличный расчет, по транспортным картам и проездным билетам на месяц, а также данным Службы движения по отработанным часам на линии, определяется среднемесячная часовая выручка.  

Потеря доходов от потери перевозки льготных пассажиров по «Социальной карте Башкортостана» в связи с задержкой движения определяются следующим образом:  

- АО «Башкирский регистр социальных карт» предоставляет ежемесячно в МУП УИТ г. Уфы данные о перевозке льготных пассажиров по «Социальной карте Башкортостана» по каждому депо;  

- Служба движения МУП УИТ г. Уфы ежемесячно составляет отчеты по отработанным вагоно-часам и машино-часам на линии по каждому депо;  

- определяется показатель перевозки льготных пассажиров по «Социальной карте Башкортостана» на один вагоно-(машино)-час за отчетный месяц по конкретному депо (пункты 1, 2);  

- умножением показателя перевозки льготных пассажиров за 1 вагоно(машино)-час на время задержки движения, определяется показатель потери перевозки льготных пассажиров в связи с задержкой движения;  

- сумма потери доходов от потери перевозки льготных пассажиров за время задержки движения определяется как произведение показателя перевозки льготных пассажиров из пункта 4 на утвержденный тариф одной поездки по электронной транспортной карте для граждан. Потеря доходов от продажи билетов за наличный расчет и по транспортным картам определяется путем умножения количества потерянного времени от задержки движения городского пассажирского электротранспорта на сумму среднечасовой выручки от дохода по перевозке пассажиров за месяц. Потеря доходов также подразделяется на потерю доходов на перегоне и потерю доходов на измененном маршруте.  

Согласно сведениям о доходе от перевозки пассажиров по маршрутам троллейбусного депо № 2 за октябрь 2022 года и расчету убытков от задержки движения электротранспорта по задержке движения от 05.10.2022 с 08:44 час. до 10:15 час. по маршрутам № 9,10, сумма убытков от продажи билетов составляет 6869 руб. 86 коп.  

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец уточнил требования исключив из расчета расходы по оплате простоя водителей и кондукторов пассажирского электротранспорта (2457 руб. 23 коп.), а также расходы по оплате электроэнергии по задержанным маршрутам (1711 руб. 23 коп.), поскольку расходы и потери, связанные с операциями в рамках обычной хозяйственной деятельности не могут быть взысканы в составе убытков, поскольку являются частью повседневной деятельности истца и возникают вне связи с фактом причинения имуществу истца ущерба.  

Представленный истцом расчет упущенной выгоды проверен судом первой инстанции, признан обоснованным.  

Согласно пункту 14 Постановления № 25 упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.  

Ответчиком иного расчета упущенной выгоды истца не представлено, о проведении судебной экспертизы не заявлено, в силу чего, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий допущенного им процессуального бездействия.  

Достаточных относимых и допустимых доказательств, позволяющих усомниться в достоверности сведений, положенных в основу расчета убытков,  

апеллянтом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.  

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, установив факт задержки движения городского наземного электрического транспорта и продолжительность простоя, повлекших возникновение заявленной упущенной выгоды и причинной связи между заявленными убытками и действиями ответчика, правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.  

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.  

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.07.2025 по делу № А07-17101/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий судья У.Ю. Лучихина  

Судьи: М.В. Лукьянова  

 К.В. Михайлов