АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-53892/2017

г. Краснодар

25 июня 2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена 19 июня 2018 года

                                   Решение в полном объеме изготовлено 25 июня 2018 года                                        

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Федькина Л.О., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вологиной Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Специализированная клиническая психиатрическая больница № 1» Министерства здравоохранения Краснодарского края,                  г. Краснодар

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю,                        г. Краснодар

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора:

общество с ограниченной ответственностью «Вектор», г. Краснодар (1)

оператор электронной площадки ЗАО «Сбербанк – Автоматизированная система торгов» (2)

об оспаривании решения по делу № ЭА-2441/2017 от 14.09.2017 о нарушении законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд в части признания в действиях заказчика нарушения ч. 1, ч. 4 ст. 67 Закона о контрактной системе

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: не явился, извещен

от заинтересованного лица: ФИО1 - доверенность от 08.12.2017

от третьего лица: не явился, извещен (1), (2)

У С Т А Н О В И Л:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Специализированная клиническая психиатрическая больница № 1» Министерства здравоохранения Краснодарского края (далее – заявитель, учреждение, ГБУЗ «Специализированная клиническая психиатрическая больница № 1» МЗ КК) обратилось в суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (далее – заинтересованное лицо, антимонопольный орган) об оспаривании решения по делу № ЭА-2441/2017 от 14.09.2017 о нарушении законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд в части признания в действиях заказчика нарушения ч. 1, ч. 4 ст. 67 Закона о контрактной системе (требования, измененные в порядке ст.ст. 41, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявитель в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания; основания заявленных требований изложены в заявлении, возражении на отзыв и приложенных документальных доказательствах; указывает на незаконность решения антимонопольного органа в оспариваемой части, отказ в допуске к участию в электронном аукционе ООО «Вектор» обоснован; с учётом изменения просительной части заявленных требований просит признать недействительным решение антимонопольного органа в части признания в действиях заказчика нарушения ч. 1, ч. 4 ст. 67 Закона о контрактной системе.

Представитель заинтересованного лица пояснил: возражает против удовлетворения заявленных требований; возражения по существу заявленных требований изложены в отзыве, согласно которому антимонопольный орган просит в удовлетворении заявленных требований отказать; пояснил, что отказ ООО «Вектор» в допуске к участию в электронном аукционе не обоснован; указывает на законность и обоснованность оспариваемого решения антимонопольного органа, на наличие законных оснований для его принятия, на отсутствие оснований для удовлетворения заявленных требований.

Третье лицо (1) в судебное заседание не явилось, надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания; направило отзыв, в соответствии с которым указывает на неправомерность действий заявителя по отклонению заявки ООО «Вектор» на участие в аукционе; просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

Третье лицо (2) в судебное заседание не явилось, надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания. Отзыв на заявление не представлен.

При таких обстоятельствах дело рассматривается по правилам ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, выслушав представителя заинтересованного лица, исследовав материалы дела, установил следующее.

В Управление Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю поступила жалоба ООО «Вектор» о нарушении Закона о контрактной системе; в обоснование доводов жалобы ООО «Вектор» указало на необоснованный, по его мнению, отказ в допуске к участию электронном аукционе на закупку продуктов питания (хлеб).

Представители Заказчика - ГБУЗ «Специализированная клиническая психиатрическая больница № 1» МЗ КК с доводами жалобы не согласились; пояснили, что заявка ООО «Вектор» отклонена правомерно.

Решением по делу № ЭА-2441/2017 от 14.09.2017 комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд признала жалобу ООО «Вектор» обоснованной; признала в действиях заказчика - ГБУЗ «Специализированная клиническая психиатрическая больница № 1» МЗ КК наличие нарушений положений ч. 8 ст. 39, ч. 1, ч. 4 ст. 67 Закона о контрактной системе; заказчику выдано предписание об устранении нарушений Закона о контрактной системе. 

При указанных обстоятельствах ГБУЗ «Специализированная клиническая психиатрическая больница № 1» МЗ КК обратилось в суд с заявлением об оспаривании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю по делу № ЭА-2441/2017 от 14.09.2017 о нарушении законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд в части признания в действиях заказчика нарушения ч. 1, ч. 4 ст. 67 Закона о контрактной системе.

Суд, выслушав представителя заинтересованного лица, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно частям 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно статье 22 Закона № 135-ФЗ одной из функций антимонопольного органа является обеспечение государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами.

Антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания (часть 1 статьи 39 Закона № 135-ФЗ).

Исследовав материалы дела, суд установил, что процессуальных нарушений, допущенных при принятии оспариваемого решения и являющихся самостоятельными и безусловными основаниями к признанию его незаконным, допущено не было. Дело о нарушении антимонопольного законодательства рассмотрено антимонопольным органом  в присутствии представителей заказчика - ГБУЗ «Специализированная клиническая психиатрическая больница № 1» МЗ КК по доверенности ФИО2, ФИО3, представителей ООО «Вектор» по доверенности ФИО4, ФИО5 

Суд также исходит и из того, что соблюдение процессуальных требований при принятии оспариваемого решения также не оспаривается и заявителем; подобных доводов заявление, поступившее в суд, не содержит.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ГБУЗ «Специализированная клиническая психиатрическая больница № 1» МЗ КК проводился электронный аукцион на закупку продуктов питания (хлеб). Начальная (максимальная) цена контракта - 218 152,50 рублей.

Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 01.09.2017 ООО «Вектор» (заявка № 5) отказано в допуске по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 4 ст. 67 Закона о контрактной системе - непредставление информации, предусмотренной п. 1 ч. 3 ст. 66 Закона о контрактной системе, а именно: участник в заявке указал «Хлеб «Городской», 1 сорт, формовой, весом 0,5 кг. В индивидуальной герметичной упаковке на лотках, пакеты из полипропиленовой пленки», далее участник указывает «Предложение поставщика: Хлеб «Городской» 1 сорт формовой весом 0,5 кг. Выпускается в упаковке, в нарезке, неупакованный». Исходя из представленной информации в заявке, согласно позиции заявителя, не имеется возможности определить конкретные показатели, предлагаемые к поставленному товару.

В соответствии с п. 37 Раздела 9 аукционной документации «Требования к содержанию и составу первой и второй части заявка на участие в электронном аукционе», подп. б п. 1 ч. 3 ст. 66 Закона о контрактной системе первая часть заявки на участие в электронном аукционе при заключении контракта на поставку товара должна содержать конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 Закона о контрактной системе аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг.

Согласно ч. 4 ст. 67 Закона о контрактной системе участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае:

1) не предоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, или предоставления недостоверной информации;

2) несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, требованиям документации о таком аукционе.

Согласно требованиям аукционной документации: Раздел 2. «Описание объекта закупки», таблица, объединенный заголовок столбца 4 и 5 «Требования, установленные к качеству, потребительским свойствам товара, к размерам, параметры, в соответствии с которыми будет устанавливаться эквивалентность/соответствие», столбец 5, «Тара, упаковка, фасовка, объем товара» - заказчиком указано: полиэтиленовый пакет или пищевая пленка, булка не менее 500 гр.

Инструкцией по заполнению заявки (Раздел 8 аукционной документации) установлено, что предложение участника в отношении объекта закупки должно полностью соответствовать требованиям к такому объекту, установленным заказчиком в Разделе 2 «Описание объекта закупки» документации.

Как следует из первой части заявки ООО «Вектор» 2. Сведения о качестве, технических характеристиках товара, его безопасности, функциональных характеристиках (потребительских свойствах) товара, о размере, об упаковке, отгрузке товара и иные сведения о товаре: Таблица № 1 описание объекта закупки, указано: - наименование товара «Хлеб белый. Хлеб «Городской» 1 сорт формовой весом 0,5 кг (из пшеничной муки первого сорта»; - упаковка - в индивидуальной герметичной упаковке, на лотках, пакеты из полипропиленовой пленки, согласно ТР ТС 005/2011, ГОСТ 12302-2013. Горловина пакетов с изделиями закрыта машинным способом клипсой с указанием на клипсе даты производства. Масса хлеба, кг-булка (буханка) 500 гр.

Кроме того, в таблице «Сведения о безопасности и пищевой ценности, сведения о таре и упаковке» подробно описана и транспортная тара: «Тара, упаковка и упаковочные материалы разрешены к применению для контакта с данным видом пищевой продукции и соответствуют требованиям нормативных документов (технических регламентов, ГОСТ, СанПиН), действующих на территории Российской Федерации, и обеспечивают сохранность и качество продукции при транспортировке хранении: Тара - лоток деревянный. Деревянные лотки для хлеба, хлебобулочных и кондитерских изделий в соответствии со стандартами: - соответствует: ГОСТ 11354-93 Ящики из древесины и древесных материалов многооборотные для продукции пищевых отраслей промышленности и сельского хозяйства. Технические условия - соответствует ГОСТ 9396-88 «Ящики деревянные многооборотные», разрешен ТР ТС 05/201 Технический регламент Таможенного союза «О безопасности упаковки».

Из материалов дела следует и судом установлено, что лист 8 рассматриваемой заявки содержит исчерпывающие сведения об упаковке и о том, что декларация на упаковку приложена ко второй части заявки: упаковка – «соответствует ТР ТС 005/2011 «О безопасности упаковки», ГОСТ 12302-2013 «Пакеты из полимерных пленок и комбинированных материалов. Общие технические условия»; (декларация на упаковку приложена ко второй части заявки); (технических регламентов, ГОСТ, СаНПин) действующих на территории Российской Федерации, обеспечивает сохранность и качество продукции при транспортировке и хранении».

Таким образом, из буквального, логического, системного анализа существа и содержания заявки ООО «Вектор» следовал однозначный вывод о том, что товар предложен поставщиком в упаковке.

Статьей 66 Закона о контрактной системе установлен порядок подачи заявок на участие в электронном аукционе, в соответствии с которым первая часть заявки на участие в электронном аукционе, предусмотренная частью 3 настоящей статьи, может содержать эскиз, рисунок, чертеж, фотографию, иное изображение товара, на поставку которого заключается контракт (часть 4 статьи 66 Закона о контрактной системе).

Суд также исходит из того, что с целью иллюстрации поставщиком ООО «Вектор» в 1 части заявки предложена Таблица № 2 «Внешний вид предлагаемого к поставке товара». В таблице изображены 3 формы выпуска товара: цельный без упаковки, в упаковке, в нарезке. 

При этом, в таблице № 2 «Внешний вид предлагаемого к поставке товара» имеется отдельное указание на то, что «(Поставка в нарезке: (улучшающие условия по согласованию сторон)) В упаковке».

Анализ существа и содержания данной части таблицы свидетельствует о том, что указанное условие – поставка в нарезке – подлежит квалификации как улучшающее условие по согласованию сторон.

Согласно ч. 7 ст. 95 Закона о контрактной системе при исполнении контракта (за исключением случаев, которые предусмотрены нормативными правовыми актами, принятыми в соответствии с частью 6 статьи 14 настоящего Федерального закона) по согласованию заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) допускается поставка товара, выполнение работы или оказание услуги, качество, технические и функциональные характеристики (потребительские свойства) которых являются улучшенными по сравнению с качеством и соответствующими техническими и функциональными характеристиками, указанными в контракте. 

В этом случае соответствующие изменения должны быть внесены заказчиком в реестр контрактов, заключенных заказчиком.

Заключение контракта с улучшающими условиями возможно только после проведения процедуры торгов и после заключения контракта по результатам электронного аукциона, в соответствии со статьей 95 Закона о контрактной системе.

На основании совокупности изложенного суд приходит к выводу о том, что предложение ООО «Вектор» «Хлеб «Городской», 1 сорт, формовой весом 0,5 кг. В индивидуальной герметичной упаковке на лотках, пакеты из полипропиленовой пленки» соответствовало требованиям аукционной документации; отказ ООО «Вектор» в допуске к участию в электронном аукционе не обоснован.

Доказательств, свидетельствующих об ином, обратном, в материалах дела не имеется и суду представлено не было.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что ГБУЗ «Специализированная клиническая психиатрическая больница № 1» МЗ КК допущено нарушение ч. 1, ч. 4 ст. 67 Закона о контрактной системе; выводов, свидетельствующих об ином, указанные фактические обстоятельства, установленные судом, сделать не позволяют.

Доказательств, свидетельствующих о наличии иных фактических обстоятельств, установленных антимонопольным органом при принятии решения в оспариваемой части, в материалах дела не имеется и суду представлено не было.

Названные выводы суда соответствуют правовой позиции Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда, сформированной в Постановлении от 11.04.2018 по делу № А32-53891/2017, имеющему тождественные правовые и фактические обстоятельства.

Исходя из вышеизложенного, судом не принимаются доводы заявителя, как не основанные на верном толковании норм действующего законодательства, так и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, не свидетельствующие сами по себе о незаконности оспариваемого решения антимонопольного органа, не исключающие названных нарушений, установленных антимонопольным органом, при рассмотрении названной жалобы ООО «Вектор», исходя из существа и содержания просительной части заявления.

При совокупности названных обстоятельств судом делается вывод о том, что в деяниях заявителя имелись события, правомерно и обоснованно квалифицированные антимонопольным органом в качестве оснований для принятия оспариваемого решения, определяющего наличие в действиях заявителя нарушений ч. 1, ч. 4 ст. 67 Закона о контрактной системе; доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалах дела не имеется и суду представлено не было.

Судом не принимаются доводы заявителя, как не исключающие факта наличия в деяниях учреждения указанных нарушений Закона о контрактной системе – положений ч. 1, ч. 4 ст. 67 Закона о контрактной системе.

При таких обстоятельствах требование заявителя о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю по делу                 № ЭА-2441/2017 от 14.09.2017 о нарушении законодательства в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд в оспариваемой им части, исходя из содержания ходатайства об изменении предмета заявленных требований от 20.03.2018 № 403, являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.   

Руководствуясь ст. 120 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 27, 29, 65, 167-170, 176, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия (изготовления решения в полном объёме) в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Краснодарского края. 

Судья                                                                                                             Л.О. Федькин