АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А39-3933/2016

город Саранск08 февраля 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 02 февраля 2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 08 февраля 2017 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в составе судьи  Алёхиной М.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зубановой М.В.,  рассмотрев в судебном заседании дело по иску Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия (ОГРН 1041316017225, ИНН 1326192290)

к  Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия 

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

Федеральному агентству по управлению государственным имуществом 

(ОГРН 1087746829994, ИНН 

<

***>),

о взыскании с Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом за счет казны Российской Федерации рыночную стоимость утраченного арестованного имущества в размере 1296900руб. и в размере 1216260руб., 

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора акционерного общества "Россельхозбанк" в лице Мордовского регионального филиала АО "Россельхозбанк", открытого акционерного общества "Морд-Юнкинское", открытого акционерного общества "Победа", ФИО2, ФИО3,

при участии

от истца: ФИО4 (начальник отдела правового, документационного обеспечения, доверенность от 01.02.2017 №13),

от ТУ Росимущества в РМ: ФИО5 (начальник отдела контроля, приватизации и работы с государственными предприятиями, доверенность от 05.04.2016 №2382),

от Росимущества (г.Москва): ФИО5 (начальник отдела контроля, приватизации и работы с государственными предприятиями ТУ Росимущества в РМ (доверенность от 05.04.2016 №2382), доверенность от 25.12.2015 №ОД-16/55072),

от Мордовского филиала АО "Россельхозбанк": ФИО6 (представитель по доверенности от 19.02.2016 №47/4),  

от ОАО "Морд-Юнкинское": не явились,

от ОАО "Победа": не явились, 

от ФИО2: не явились,

от ФИО3: не явились, 

у с т а н о в и л :

Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к  Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия и к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом. 

Ссылаясь на то, что Территориальное управление Росимущества в Республике Мордовия нарушило обязанность по обеспечению сохранности  переданного ему на реализацию имущества, Управление ФССП РФ по Республике Мордовия обратилось в суд с рассматриваемым иском на основании статей 16, 1069 Гражданского кодекса РФ.

Истец просит взыскать с Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом за счет казны Российской Федерации рыночную стоимость утраченного арестованного имущества в размере 1296900руб. и в размере 1216260руб. 

К участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены акционерное общество "Россельхозбанк" в лице Мордовского регионального филиала АО "Россельхозбанк", открытое акционерное общество "Морд-Юнкинское", открытое акционерное обществе "Победа", граждане ФИО2, ФИО3 (ответственные хранители).

Ответчики иск не признали, изложив возражения в отзывах, указывая, что заложенное имуществ, на которое было обращено судебное взыскание,  утрачено не по вине Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике  Мордовия.

Вступившим в законную силу решением от 16.10.2016 по делу №А39-2579/2015 установлено следующее.

Предприниматель ФИО7 (далее - истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия (далее - ответчик, ТУ Росимущества в РМ).   С учетом уточнения, истец просил взыскать с ответчика  4 189 804руб. 60коп., из которых:  1 800 000руб. - сумма двойного задатка по договору № РТ-1/2015 от 27.03.2015; 1 800 000руб. - сумма двойного задатка по договору № РТ-20/2015; 332 601руб. 50коп. - сумма оплаты по договору №РТ-1/2015; 257 203 руб. 10коп. - сумма оплаты по договору №РТ-2/2015.

Ответчик указал на неправомерное требование истца о взыскании с Управления сумм двойных задатков, полагает, что истец вправе требовать возврата фактически перечисленных в счет оплаты предмета торгов 900 000руб. -  задаток и 332 601руб.  50коп. - сумма  оплаты по договору купли-продажи  № РТ-1/2015; 900 000руб. - задаток и 257 203руб. 10коп. - сумма оплаты по договору № РТ-2/2015. Всего - 2 389 804руб. 60коп. 

К участию в деле в качестве третьих лиц судом были привлечены: Администрация Торбеевского муниципального района Республики Мордовия, государственное бюджетное учреждение "Торбеевская районная станция по борьбе с болезнями животных", граждане ФИО2 и  ФИО3, Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия, государственное унитарное предприятие Республики Мордовия "Развитие села", открытое акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк", открытое акционерное общество "Морд-Юнкинское", открытое акционерное общество "Победа".

 В ходе судебного разбирательства по делу №А39-2579/2015 было установлено следующее.

На основании исполнительного листа Арбитражного суда Республики Мордовия  № АС 003485976 от 06.09.2013  Отделом судебных приставов по Торбеевскому району УФССП по Республики Мордовия возбуждено исполнительное производство № 4487/13/24/13 в отношении должника - ОАО "Морд-Юнкинское" в пользу взыскателя - ОАО "Россельхозбанк". Во исполнение судебного акта Арбитражного суда РМ приставом-исполнителем был составлен акт ареста от 28.10.2013, согласно которому приставом-исполнителем произведен арест телок старше года в количестве 90 голов по рыночной стоимости 1 216 260 руб.  

  На основании исполнительного листа Арбитражного суда Республики Мордовия  № АС 003485978 от 06.09.2013  Отделом судебных приставов по Торбеевскому району УФССП по Республики Мордовия возбуждено исполнительное производство № 4529/13/24/13 в отношении должника - ОАО "Победа" в пользу взыскателя - ОАО "Россельхозбанк". Во исполнение судебного акта Арбитражного суда РМ приставом-исполнителем был составлен акт ареста от 23.10.2013, согласно которому приставом-исполнителем произведен арест телок старше двух лет в количестве 92 головы по рыночной стоимости 1 296 900 руб.

Судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о передаче арестованного имущества на торги в специализированную организацию - Территориальное управление Росимущества в Республике Мордовия. 

Согласно актам,  имущество - крупный рогатый скот, арестованный в селах Карасевка и Мордовские Юнки Торбеевского муниципального района Республики Мордовия, был принят для реализации Территориальным управлением Росимущества в РМ (местонахождение федерального государственного учреждения - город Саранск Республика Мордовия). 

По подписании актов приема-передачи между Службой судебных приставов и ТУ Росимущества в РМ, последнее по договорам ответственного хранения передало арестованный скот на хранение гражданам ФИО2 и ФИО3. Названные ответственные хранители являются директорами ОАО "Морд-Юнкинское" и ОАО "Победа" (должники по исполнительным производствам).

По завершении указанных процедур в порядке, установленном Законом об исполнительном производстве, ТУ Росимущества в РМ выставило арестованное имущество на торги.

04 марта 2015 года  между ТУ Росимущества в РМ (продавец) и предпринимателем  ФИО7 (претендент) были заключены договоры о задатке № 5/2015 и № 6/2015.

По результатам торгов 16 марта 2015 года составлены протоколы № РТ-1/2015 и №РТ-2/2015, согласно которым победителем торгов по выше названным лотам признан предприниматель ФИО7

Протоколы подписаны продавцом и покупателем. 

Платежными поручениями № 16 и № 17 от 19.03.2015 Предприниматель перечислил продавцу указанные в протоколах суммы. 

По результатам торгов сторонами подписаны договоры купли-продажи   № РТ-1/2015 (лот № 3/1) и № РТ-2/2015 (лот № 3/2), датированные 27 марта 2015 года. 

Согласно пунктам 3.2. договоров проданное имущество подлежало передаче в течение 10 дней с момента подписания протоколов о результатах торгов.    

Имущество покупателю передано не было, в связи с чем предприниматель ФИО7 обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с ТУ Росимущества в Республике Мордовия 2 389 804 руб. 60коп. и дополнительно  1 800 000руб. в виде сумм, равных внесенным задаткам по каждому из лотов (900 000руб. + 900 000руб). 

Решением по делу №А39-2579/2015 суд взыскал  с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия в пользу индивидуального предпринимателя ФИО7 2 389 804 рубля 60копеек.

Взыскание было произведено за счет денежных средств, полученных от  предпринимателя ФИО7 в результате проведения торгов, находящихся на депозитном счете Службы судебных приставов и на специализированном счете  Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия.

Принимая решение, суд исходил из установленных фактических обстоятельств дела, указав следующее.

Судом учитывается та ситуация, которая фактически сложилась в связи с попыткой реализации имущества должников на основании судебных актов арбитражного суда. 

Имущество фактически ответчику не передавалось, поскольку в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 224 Гражданского кодекса  РФ вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Имущество из владения должников - ОАО "Победа" и ОАО "Морд-Юнкинское" не выбывало, находилось в Торбеевском районе, и утрачено должниками.

Обязанность по обеспечению сохранности имущества должника,  арестованного в ходе исполнительного производства, Законом об исполнительном производстве возложена на судебного пристава-исполнителя. 

С учетом указанных обстоятельств денежные средства, полученные организатором торгов (ответчиком) от предпринимателя ФИО7 в ходе реализации арестованного имущества в счет оплаты отсутствующего на сегодняшний день имущества должников, не могут быть в рамках исполнительного производства предметом исполнения обязательств должников перед банком и должны быть возвращены истцу.

Обжалуя принятый судебный акт, Управление Федеральной службы судебных приставов России по Республике Мордовия просило исключить из мотивировочной части решения вывод о том, что обязанность по обеспечению сохранности арестованного в ходе исполнительного производства имущества должника Законом об исполнительном производстве возложена на судебного пристава-исполнителя.

Отклоняя названный довод УФССП РФ по Республике Мордовия, Арбитражный суд Волго-Вятского округа в постановлении от 08.06.2016 по делу №А39-2579/2015 указал, что данный вывод суда первой инстанции не противоречит нормам материального права.

Кроме того, в постановлении суда округа указано, что в оспариваемом  предложении отсутствуют выводы суда, в том числе, о вине сотрудников Управления, а также не содержатся какие-либо обстоятельства, противоречащие материалам дела.

Суд округа указал, что необходимость исключения из мотивировочной части решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции оспариваемого вывода отсутствует. Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно.

Заслушав доводы лиц, участвующих в настоящем рассматриваемом деле, исследовав представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, в связи с вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Мордовия по делу №А39-2579/2015 в рамках настоящего иска не требуется повторного доказывания следующих обстоятельств: фактической передачи кому - либо предмета залога не было; имущество из владения должников - ОАО "Победа" и ОАО "Морд-Юнкинское" не выбывало; имущество находилось в Торбеевском районе Республики Мордовия; имущество  утрачено должниками.

Принимая решение по настоящему делу, суд считает необходимым обосновать соответствующими нормами права свой довод, изложенный в решении по делу №А39-2579/2015, о том, что обязанность по обеспечению сохранности имущества должника, арестованного в ходе исполнительного производства, Законом об исполнительном производстве возложена на судебного пристава-исполнителя. 

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статья 16 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Таким образом, на истце в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ лежит обязанность доказать   совокупность следующих обстоятельств: причинение ответчиками убытков УФССП России по Республике Мордовия как юридическому лицу; незаконность действий или бездействий ответчиков; вину ответчиков в причинении убытков истцу, как юридическому лицу; причинно - следственную связь между действиями или бездействием ответчиков и возникшими убытками. Отсутствие хотя бы одного элемента названного состава влечет отказ в привлечении ответчиков к обязанности по возмещению вреда.

Основным доводом иска о вине Росимущества в утрате заложенного имущества, на которое обращено судебное взыскание, является ссылка истца на Указ Президента Российской Федерации от 12.05.2008 № 724 "Вопросы системы и структуры федеральных органов исполнительной власти" и на постановление Правительства РФ от 05.06.2008 № 432 "О федеральном агентстве по управлению государственным имуществом".

Также истец в обоснование иска ошибочно сослался на Соглашение от 30.04.2015 №000/13/01-12/65, заключенное  ФССП России и Федеральным агентством по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество.

Данное соглашение действует с 29.04.2015 года, тогда как рассматриваемые правоотношения, связанные с реализацией спорного имущества, возникли у сторон спора в 2014 году.

В указанный период действовал Порядок взаимодействия Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество", утвержденный Приказами ФССП России № 347, Росимущества     № 149 от 25.07.2008 (ред. от 15.09.2014).

Указом Президента РФ от 12.05.2008 №724, на который ссылается истец, Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом преобразовано в Федеральное агентство по управлению государственным имуществом с возложением на указанное лицо функций специализированного государственного учреждения при Правительстве Российской Федерации "Российский фонд федерального имущества" по организации продажи приватизируемого федерального имущества, реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество.

Пунктом 1 постановления Правительства РФ от 05.06.2008 № 432 "О федеральном агентстве по управлению государственным имуществом", на которое ссылается истец, на Федеральное агентство по управлению государственным имуществом возложены функции по организации продажи приватизируемого федерального имущества, реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений.

Таким образом, применительно к рассматриваемым правоотношениям Указом Президента РФ от 12.05.2008 №724 и постановлением Правительства РФ 05.06.2008 № 432 на Росимущество возложены функции по реализации  имущества, арестованного во исполнение судебных решений. 

В период ареста и реализации спорного имущества действовал Приказ ФССП РФ № 347, приказ Росимущества № 149 от 25.07.2008 (ред. от 17.09.2009) "Об утверждении Порядка взаимодействия Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество" (далее - Порядок).

 Согласно пункту 2.1. Порядка, Росимущество в течение пяти рабочих дней после даты получения уведомления о готовности к реализации арестованного имущества и постановления (заверенных копий постановления) о передаче имущества должника на реализацию (в качестве организатора реализации арестованного имущества в постановлении указывается Росимущество) принимает решение о самостоятельной реализации арестованного имущества либо о реализации арестованного имущества через специализированные организации, о чем письменно извещает территориальный орган ФССП России.

Пунктом 2.2. Порядка согласовано, что постановление о передаче арестованного имущества на реализацию является основанием для реализации арестованного имущества.

Согласно пункту 2.3. Порядка судебный пристав-исполнитель передает по акту приема-передачи (далее - Акт передачи) арестованное имущество (в случае невозможности передачи имущества в натуре - правоустанавливающие и подтверждающие право документы) для реализации.

Пунктом 5.4.3.  Порядка на Росимущество возложено обеспечение  сохранности принятого на реализацию арестованного имущества.

Из приведенных положений Порядка следует, что Росимущество, выполняя функции по реализации арестованного приставом-исполнителем  имущества, обязано обеспечить сохранность этого имущества при условии, когда у Росимущества имеется возможность принять в натуре арестованное и подлежащее реализации имущество.

Между тем, как указывалось выше, в данном случае имуществом, которое было арестовано в связи с обращением на него судебного взыскания, являлся крупный рогатый скот, который находился в коровниках, расположенных в селах Карасевка и Мордовские Юнки Торбеевского района Республики Мордовия. Вследствие этого арестованное имущество не могло быть передано Росимуществу на реализацию в натуре. В соответствии с пунктом 2.3. Порядка передаче Росимуществу подлежали правоустанавливающие либо правоподтверждающие документы на крупный рогатый скот. 

Как следствие, фикцией являются договоры хранения от 04.03.2014, заключенные ТУ Росимущества в Республике Мордовия с должниками. Данный вывод прямо согласуется с положениями статьи 224 Гражданского кодекса РФ и статьями 886, 888 Гражданского кодекса РФ о договоре хранения. Исходя из указанных норм в их совокупном толковании, сделка хранения подразумевает собой реальную передачу предмета хранения от поклажедателя к хранителю,  то есть, временную замену фактического владельца вещи.

Таким образом, из норм, приведенных суду самим истцом, следует, что на Росимущество в данном случае не могла быть возложена обязанность по обеспечению сохранности арестованного крупного рогатого скота.

Статья 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 118  118-ФЗ "О судебных приставах" возлагает на судебных приставов задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

Законом об исполнительном производстве определен порядок принудительного исполнения судебных актов.

 Частью 2 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ (ред. от 05.04.2013) "Об исполнительном производстве" (далее - Закон) определены органы принудительного исполнения. 

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

 Статья 48 Закона определяет перечень лиц, участвующих в исполнительном производстве:

1) взыскатель и должник (далее также - стороны исполнительного производства);

2) лица, непосредственно исполняющие требования, содержащиеся в исполнительном документе;

3) иные лица, содействующие исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (переводчик, понятые, специалист, лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, и другие).

Статьей 64 Закона  определен перечень исполнительных действий. Пунктом 7 части 1 статьи 64 Закона к исполнительским действиям отнесены: наложение ареста на имущество во исполнение исполнительного документа  и передача арестованного имущества на хранение.

Статья 80 Закона  устанавливает порядок наложения ареста на имущество должника. Согласно указанной норме арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации, при этом при вынесении постановления об аресте делается отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица.

Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка.

Согласно статье 86 Закона движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор. Хранение документов, подтверждающих наличие и объем имущественных прав должника, а также движимого имущества может осуществляться в подразделении судебных приставов при условии обеспечения их сохранности.

Лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, не может пользоваться этим имуществом без данного в письменной форме согласия судебного пристава-исполнителя. Судебный пристав-исполнитель не вправе давать такое согласие в отношении ценных бумаг, переданных на хранение депозитарию, а также в случае, когда пользование имуществом в силу его свойств приведет к уничтожению или уменьшению ценности данного имущества. Согласие судебного пристава-исполнителя не требуется, если пользование указанным имуществом необходимо для обеспечения его сохранности.

Лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, если таковым не является взыскатель, должник или член его семьи, получает вознаграждение и возмещение понесенных расходов по охране или хранению указанного имущества за вычетом фактически полученной выгоды от его использования.

Таким образом, специальный Закон, регламентирующий порядок принудительного исполнения, в частности, судебных актов, установил обязанность судебного пристава осуществить арест имущества, на которое обращено взыскание, и обеспечить его сохранность.

В нарушение требований Закона и вопреки действующему в спорном периоде Порядку взаимодействия, судебный пристав, произведя арест крупного рогатого скота, не исполнил свою обязанность по определению хранителя имущества. Более того, на основании недостоверного Акта передачи ответчику крупного рогатого скота, истец фактически переложил на неуполномоченного в данном случае ответчика свою обязанность по обеспечению сохранности арестованного крупного рогатого скота.

Указанные неправомерные действия истца привели к  не обеспечению  сохранности арестованного имущества, в связи с чем реальная возможность исполнения судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество утрачена.  Поскольку заложенное имущество утрачено в связи с неправомерными действиями самого истца, он отвечает перед взыскателем - залогодержателем за утрату имущества, на которое было обращено судебное взыскание.

Более того, по смыслу статьи 16 Гражданского кодекса РФ Управление Федеральной службы судебных приставов России по Республике Мордовия не может выступать истцом по рассматриваемому иску о возмещении убытков, которые причинены не УФССП РФ по Республике Мордовия, как юридическому лицу, а причинены Россельхозбанку (залогодержателю - взыскателю) утратой арестованного в его пользу крупного рогатого скота. 

В силу положений статьи 12 Гражданского кодекса РФ применительно к данному иску, действующим российским гражданским законодательством не предусмотрен такой механизм реализации права на судебную защиту,  как обязание ТУ Росимущество в Республике Мордовия перечислить на депозитные счета структурных подразделений УФССП РФ по Республике Мордовия суммы, составляющие стоимость утраченного арестованного имущества, поскольку данное требование предполагает  либо неисполнение ответчиком его обязанности, либо отказ от обязанности, установленной Законом.

В силу изложенного выше иск удовлетворению не подлежит. 

Вопрос о  государственной пошлине судом не разрешается, поскольку истец от ее уплаты освобожден в соответствии с пп. 1.1. п. 1 статьи 333.37. Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 

р е ш и л:

в иске Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия отказать.

 

          Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяМ.Н. Алёхина