Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Волгоград                                                                                                

«21» января 2021 года                                                                         Дело № А12-24724/2020

Резолютивная часть решения объявлена 21 января 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 21 января 2021 года. 

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Лебедева А.М., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Федоровой А.С.,

при участии:

от истца: представителя Бескровной И.А. по доверенности № 44 от 30.07.2020, представителя ФИО1 по доверенности от 28.09.2020,

от ответчика: представителя ФИО2 по доверенности от 28.09.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску Департамента муниципального имущества администрации Волгограда (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304346019500242)

о взыскании задолженности, неустойки, 

УСТАНОВИЛ:

Департамент муниципального имущества администрации Волгограда (далее – истец, департамент) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик, предприниматель) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды №013/309/05 от 03.11.2005 за период от 10.10.2019 по 27.03.2020 в размере 3 056 740 руб. 87 коп., неустойки за период с 11.10.2019 по 27.03.2020 в сумме 260 188 руб. 57 коп.,  процентов за период с 28.03.2020 по 30.06.2020 в размере 44 139 руб.

В отзыве ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по приведенным основаниям.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв, после которого рассмотрение дела было продолжено.

Представитель истца представила суду информативный расчет задолженности, поддержала исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика представила суду дополнения к отзыву, против удовлетворения иска возражала.

Оценив обстоятельства спора, приняв во внимание доводы иска и отзыва, выслушав представителей сторон, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 03.11.2005 между администрацией Волгограда (арендодатель) и ФИО4 (арендатор) был заключен договор аренды № 013/309/05 земельного участка с кадастровым номером 34:03:130008:22, площадью 31 919 кв.м., расположенного по адресу: г. Волгоград, 

<

...>, для размещения производственной базы, сроком на 49 лет.

Согласно выписке из ЕГРП право собственности на объекты, расположенные на спорном земельном участке, перешло в собственность ФИО5 с 08.09.2005, в собственность ФИО6 с 14.09.2005, в собственность ответчика с 25.05.2016.

Площадь земельного участка для ответчика составляет:

1,87162106695125 (средний показатель: 31 919/17054,2) х 16 311,8 = 30 529,51 кв.м.

Как указывает департамент, ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по договору за период с 10.10.2019 по 27.03.2020, в результате чего на его стороне образовалась задолженность в сумме 3 056 740 руб. 87 коп.

Поскольку предприниматель в добровольном порядке долг не погасил, департамент обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земельные участки, находящиеся в частной собственности, устанавливаются договорами аренды земельных участков.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. На основании пункта 1 статьи 614 Кодекса арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

По смыслу статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к регулируемым ценам. При этом устанавливаемый органами местного самоуправления порядок определения арендной платы не должен противоречить федеральным законам и законам субъектов Российской Федерации.

В связи с принятием уполномоченными органами нормативно-правовых актов, устанавливающих или изменяющих ставки арендной платы на очередной период на земельные участки, у арендатора возникает обязанность вносить арендную плату в установленном нормативным актом размере.

При рассмотрении споров, связанных со взысканием арендной платы по договорам аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, судам необходимо учитывать следующее.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом.

Если федеральный закон, предусматривающий необходимость такого регулирования (пункт 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статья 73 Лесного кодекса Российской Федерации), вступил в силу после заключения договора аренды, то согласно пункту 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации условия этого договора об арендной плате сохраняют силу, поскольку в законе не установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

К договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом (далее - регулируемая арендная плата), даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений.

Регулируемая арендная плата может применяться к договору, заключенному до вступления в силу этого федерального закона, только в том случае, если стороны такого договора связали изменение размера арендной платы с изменением нормативных актов, подлежащих применению к их отношениям. Равным образом к договору аренды, заключенному до вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования арендной платы, подлежит применению данное регулирование, если арендодателю договором предоставлено право на изменение размера арендной платы в одностороннем порядке и соответствующее волеизъявление о применении к договору регулируемой арендной платы было сделано арендодателем и получено арендатором.

Арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом.

При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется. (постановление Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 73 от 17.11.2011 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды»).

Как следует из материалов дела, арендная плата за спорный период начислялась департаментом на основании пункта 2.5 Порядка № 469-п в редакции постановления администрации Волгоградской области № 89-п (А = С х Кмд х Кказ).

Суд отмечает, что данная редакция Порядка применима к спорным правоотношениям.

При определении рыночной стоимости земельного участка истец оперирует отчетом № 4278/18 от 05.12.2017, согласно которому её размер составил 85 415 000 руб.

С учетом того, что в рамках настоящего спора ответчик оспаривает отчет об оценке рыночной стоимости земельного участка, суд определением от 01.12.2020 назначил по делу судебную экспертизу, проведение которой поручил ООО «Центр экспертизы и оценки «Азимут Групп».

На разрешение эксперта судом поставлен следующий вопрос:

- определить рыночную стоимость земельного участка с кадастровым номером 34:34:130008:22, площадью 31 919 кв.м., расположенного по адресу: г. Волгоград, 

<

...>, по состоянию на 13.06.2019?

По итогам проведенного экспертного исследования в суд поступило заключение эксперта № 60/12-2020, согласно которому рыночная стоимость спорного земельного участка по состоянию на 13.06.2019 составляет 12 448 000 руб.

Заключение судебной экспертизы № 60/12-2020 является полным и ясным, не содержит противоречий, эксперт дал полные ответы на поставленные перед ним вопросы, в связи с чем выводы эксперта являются обоснованными, достаточными и убедительными доказательствами по указанному делу. Ходатайства о назначении по делу дополнительной либо повторной судебной экспертизы не заявлены.

Согласно информативному расчету департамента, составленному с учетом указанной рыночной стоимости земельного участка, в отыскиваемый период на стороне арендатора задолженность отсутствует, имеется переплата.

С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для удовлетворения иска в указанной части.

Также истец просил взыскать с ответчика неустойку за период с 11.10.2019 по 27.03.2020 в сумме 260 188 руб. 57 коп.,  проценты за период с 28.03.2020 по 30.06.2020 в размере 44 139 руб.

С учетом внесенных предпринимателем арендных платежей отсутствуют основания для применения к нему мер гражданско-правовой ответственности.

Расходы по экспертизе подлежат отнесению на истца в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Департамента муниципального имущества администрации Волгограда (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304346019500242) 15 000 руб. судебных расходов по оплате судебной экспертизы.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в Двенадцатый  арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья                                                                                                                      А.М. Лебедев