ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-42356/2023

город Ростов-на-Дону

30 января 2025 года

15АП-17782/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2025 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Димитриева М.А.,

судей Гамова Д.С., Николаева Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 16.10.2024 по делу № А53-42356/2023,

            при ведении протокола секретарем Шустевой А.Ю.,

            в отсутствии лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 рассмотрено заявление финансового управляющего об обязании должника передать документы.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 16.10.2024 по делу № А53-42356/2023, суд первой инстанции обязал ФИО1 передать финансовому управляющему ФИО2 следующую информацию и документы: документы, подтверждающие хозяйственную деятельность ИП: договоры приобретения, поставки, расходования товарно-материальных ценностей, договоры с контрагентами, внутренние учетные документы, книга учета доходов и расходов, ,документы, подтверждающие принятие на учет объектов движимого и недвижимого имущества, товарноматериальных ценностей, сведения о работниках, осуществляющих трудовую деятельность на ИП, доказательство приобретения, оформления кассового аппарата, регистрация в установленном законом порядке (при наличии), документы: касающиеся хозяйственной деятельности должника за период с 10.07.2021 по 13.11.2023. 

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказал.

ФИО1 обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, и просила судебный акт отменить, в удовлетворении заявления финансового управляющего отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована незаконностью и необоснованностью судебного акта суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела,  решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.05.2024 гражданин признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждена ФИО2, член ассоциации "Межрегиональная Северо-кавказская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Содружество".

Сведения о признании должника банкротом и введении процедуры банкротства опубликованы в газете «Коммерсантъ» №95(7785) от 01.06.2024.

В Арбитражный суд Ростовской области 29.05.2024 поступило ходатайство финансового управляющего об обязании должника передать финансовому управляющему: имущество, принадлежащее на праве собственности должнику, с соответствующими документами, сведения о расходовании денежных средств, полученных по кредитным договорам, договорам займа; документы, подтверждающие хозяйственную деятельность ИП: договоры приобретения, поставки, расходования товарно-материальных ценностей, договоры с контрагентами, внутренние учетные документы, книга учета доходов и расходов, выписки о движении денежных средств по счетам, открытым на ИП, документы, подтверждающие принятие на учет объектов движимого и недвижимого имущества, товарно-материальных ценностей, сведения о работниках, осуществляющих трудовую деятельность на ИП, доказательство приобретения, оформления кассового аппарата, регистрация в установленном законом порядке (при наличии), документы: касающиеся хозяйственной деятельности должника за период с 10.07.2021 по 13.11.2023.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

В силу пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом.

В рамках исполнения своих обязанностей финансовым управляющим в адрес должника направлялись требования о передаче документов и имущества, необходимых для исполнения финансовым управляющим своих обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве.

Как разъяснено в пунктах 41, 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», в силу пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве гражданин обязан по требованию финансового управляющего предоставлять ему любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней со дня получения требования об этом.

При исчислении названного пятнадцатидневного срока следует руководствоваться правилами главы 11 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При неисполнении гражданином указанной обязанности финансовый управляющий вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об истребовании доказательств.

В случае, когда на должника возложена обязанность представить те или иные документы в суд или финансовому управляющему, суды при рассмотрении вопроса о добросовестности поведения должника должны учитывать наличие документов в распоряжении гражданина и возможность их получения (восстановления).

Должник необходимую документацию и сведения финансовому управляющему не передал, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Вместе с тем суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения заявления в части истребования от должника имущества, принадлежащего на праве собственности должнику, с соответствующими документами, поскольку перечень имущества в указанной части, является неопределенным. Суд первой инстанции указал, что судебный акт в указанной части не будет обладать признаками исполнимости (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции сделал вывод, что  финансовым управляющим не представлены ответы от регистрирующих органов, свидетельствующие о наличии у должника имущества, подлежащего передаче в конкурсную массу.

Относительно истребования сведения о расходовании денежных средств, полученных по кредитным договорам, договорам займа суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами.

Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

В случае, когда на должника возложена обязанность представить те или иные документы в суд или финансовому управляющему, судами при рассмотрении вопроса о добросовестности поведения должника должны учитываться наличие документов в распоряжении гражданина и возможность их получения (восстановления).

Должник обязан раскрыть суду в полном объеме всю информацию о своем имуществе, имущественных правах, денежных средствах и всех источниках его доходов за три года, предшествующих подаче заявления о признании должника банкротом, должен добросовестно сотрудничать с судом, финансовым управляющим и кредиторами в целях максимально полного удовлетворения требований кредиторов и предпринимать все возможные меры по погашению кредиторской задолженности, в связи с чем бремя доказывания названных обстоятельств, подтверждающих добросовестное поведение должника в процедуре банкротства, лежит на должнике.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (разъяснения, приведенные в абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Если при рассмотрении дела о банкротстве будет установлено, что должник не представил необходимые сведения суду или финансовому управляющему при имеющейся у него возможности либо представил заведомо недостоверные сведения, это может повлечь не освобождение должника от обязательств (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона). Возлагать на суд обязанность истребовать сведения, представление которых в силу принципа добросовестности поведения в процедуре банкротства возложено на должника, является недопустимым.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства в части истребования выписок о движении денежных средств по счетам, открытым на ИП, поскольку финансовый управляющий не лишен возможности получить указанные сведения от соответствующих кредитных организаций. Кроме того, суд первой инстанции правомерно указал, что сведения по открытым счетам должника финансовый управляющий может получить в налоговой инспекции по месту регистрации должника.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для дела; доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены; выводы суда сделаны, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку должник-гражданин в рамках дела о его собственном банкротстве освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина взысканию в доход федерального бюджета не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 16.10.2024 по делу № А53-42356/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                                  М.А. Димитриев

Судьи                                                                                                                Д.С. Гамов

Д.В. Николаев