ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-27489/2020

05 апреля 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     21 марта 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 апреля 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Масенкова И.В.

судей  Пряхина Ю.В., Семиглазов В.А.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1, 

при участии:  

согласно протоколу, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-33528/2021)  акционерного общества «Вологодский вагоноремонтный завод» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.08.2021 по делу № А56-27489/2020 (судья Киселева А.О.), принятое по иску ООО «Трансойл» к АО «Вагонная ремонтная компания -1» (правопредшественник  АО «Вологодский вагоноремонтный завод») о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Трансойл»   обратилось в суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Вологодский вагоноремонтный завод»   с требованием о взыскании убытков в размере 762 004,56 рублей и судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решением суда от  07.08.2021 иск удовлетворен. 

В апелляционной жалобе акционерного общества «Вологодский вагоноремонтный завод» просит  решение отменить, в иске отказать.  Податель жалобы полагает, что пропущен срок исковой давности. 

Определением апелляционного суда от 10.01.2022 заменен  АО «Вологодский вагоноремонтный завод» на АО «Вагонная ремонтная компания -1» в порядке процессуального правопреемства.

Законность и обоснованность судебного акта   проверены в апелляционном порядке. 

Из материалов дела следует, что между истцом (Заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор № 38/08-11/17 от 04.04.2017  на выполнение работ по плановым видам ремонта грузовых вагонов. 

В период с мая 2017г. по сентябрь 2018г. силами ответчика   проведен плановый деповской ремонт вагонов принадлежности истца (список вагонов со ссылками на номера указан в прилагаемом расчете исковых требований).

По окончанию ремонта вагоны были направлены на станции погрузки, согласно железнодорожным накладным. По прибытию вагоны были осмотрены перед наливом на предмет технической и коммерческой пригодности путем снятия ЗПУ, открытия загрузочного люка и осмотра внутреннего состояния котла каждой цистерны. В результате, в вагонах обнаружены неисправности такие как разрыв уплотнительного кольца внутреннего клапана нижнего сливного прибора, наличие механической примеси и другое, что подтверждается актами общей формы ГУ-23. 

На основании п. 3.6 Договора Подрядчик обязан осуществлять ремонт грузовых вагонов в соответствии с согласованной Сторонами заявкой подачи грузовых вагонов в ремонт на предприятие Подрядчика в сроки, установленным Договором. 

Согласно п. 3.8 Договора Подрядчик обязан производить ремонт грузовых вгоняв в соответствии с требованиями Руководства по деповскому и капитальному ремонту (Утверждено 54 Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол от 18-19 мая 2011 г. № 54). 

Ответственность за устранение неисправностей полностью возложена на Подрядчика, не исполнены обязательства по полной подготовке вагонов в исправное техническое и коммерческое состояние после ремонта вагонов (ВЦ), в следствии чего нарушены пункты положения Руководства по деповскому и капитальному ремонту (Утверждено 54 Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол от 18-19 мая 2011 г. № 54), в том числе: 

- п. 13.1 перед постановкой в ремонт вагоны очищают от битума и грязи в тепловой камере. При этом с вагона снимают воздухораспределитель, соединительные рукава, вынимают поршень тормозного цилиндра, устанавливают заглушки в местах снятых узлов;-

- п. 12.1.6 сливные приборы разбирают (за исключением приваренных патрубков нижних частей приборов), детали осматривают и ремонтируют согласно требований «Инструкции по ремонту и испытанию универсального сливного прибора цистерн» РД 32 ЦВ 053-96 (с 2009 г. - РД 32 ЦВ 053-2009). Согласно инструкции РД 32 ЦВ 053-2009 после ремонта сливные приборы на стенде должны пройти гидравлические испытания. В универсальных сливных приборах неисправные уплотнительные резиновые кольца заменяют новыми. Цистерны, выпускаемые из ремонта, должны иметь заглушки сливных приборов. 

У истца отсутствовала альтернатива погрузки в вагон имеющий технические дефекты ввиду возможности потери груза, а также при наличии механических примесей/шлама/постороннего предмета и остатка – это противоречит законодательству в области железнодорожных перевозок. 

Расходы истца в размере 762 004,56 руб. подтверждаются актами оказанных услуг, счетами-фактурами, платежными поручениями и актами в ремонт/под налив. 

Полагая, что ответчик обязан возместить понесенные убытки, истец направил в его адрес претензию № 1061/2019/05.17-09.18/ВВРЗ от 30.08.2018 (доказательства отправки представлены в суде апелляционной инстанции), а впоследствии обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования истца обоснованными по праву и размеру. 

Оценив доводы апелляционной жалобы,   выводы обжалуемого судебного акта, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренным законом.

Пунктами 1, 2 статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Отцепка вагонов по неисправности не зависит от волеизъявления ни собственника вагона, ни иного лица, а направлена на устранение выявленной неисправности с целью обеспечения безопасности движения вагонов.

Факт причинения убытков, вина и размер убытков установлены материалами дела. Наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками ввиду некачественного ремонта и расходами на услуги по оформлению рекламационно-претензионной документации   состоит в том, что если бы не была проведена отцепка по вине ответчика в текущий отцепочный ремонт (ТОР), то у истца не возникли бы расходы на составление актов-рекламаций (рекламационной документации).

Обнаруженные дефекты в актах общей формы за период 2017 – 2018 г.г. (т. д. 1) повлекли за собой расходы истца на их устранение. Документы в подтверждение факта понесенных расходов представлены в материалы в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции дела, в том числе с приложением диска с записью документов с расчетом в отношении каждого из вагонов.

По мнению ответчика, исходя из системного толкования норм, регулирующих процесс отправки вагонов в отцепочный ремонт, и специфики взаимоотношений сторон, в качестве заявления о недостатках, применительно к правилам статьи 725 ГК РФ, с момента совершения которого следует исчислять годичный срок исковой давности, следует рассматривать составление акта-рекламации формы ВУ-41М.

Как усматривается из материалов, спорный договор  по своей правовой природе является смешанным договором, включающим в себя положения о договоре подряда и договоре оказания услуг.

В данном случае истцом в связи с обнаружением неисправностей были составлены акты общей формы за период с мая 2017 года по сентябрь  2018 года.

Заявление ответчика о пропуске срока исковой давности с учетом положений п. 7.3 договора с предусмотренным годичным сроком предъявления требований о возмещении убытков вследствие некачественного проведенного деповского ремонта согласно акту - рекламации судом отклоняются, поскольку заявленные Истцом требования основываются на положениях п. 2.2.3, п. 8.6 договора, предусматривающий обязательность подрядчика компенсации расходов заказчика в случае нахождения грузовых вагонов на путях общего пользования, возникшие по вине подрядчика за время нахождения грузовых вагонов на железнодорожных путях общего пользования.

Поскольку акты рекламации истцом не составлялись, суд первой инстанции с учетом характера выявленных неисправностей, которые фактически не связаны с качеством выполненных по договору ремонтных работ, пришел к выводу, что к сложившимся правоотношениям подлежит применению общий срок исковой давности, составляющий три года.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 07.08.2021  по делу №  А56-27489/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

 

Ю.В. Пряхина

 

В.А. Семиглазов