ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-11866/2021

г. Вологда

28 марта 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 28 марта 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Фирсова А.Д.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 03.06.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Ленина-75» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 18 ноября 2021 года по делу № А13-11866/2021, 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «АкваЛайн» (адрес: 160000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) обратилось в суд с иском к товариществу собственников жилья «Ленина-75» (адрес: 162000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности за периоды с октября по декабрь 2020 года, с января по март 2021 года в размере 27 788,58 рублей.

На основании статей 227–228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исковое заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 18 ноября 2021 года исковые требования удовлетворены полностью.

Ответчик с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ссылается на то, что истец в одностороннем порядке изменил условия договора, а именно изменил норматив накопления твердых коммунальных отходов, что привело к существенному увеличению услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Представитель истца в судебном заседании возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы, поддержал доводы, изложенные в возражениях на нее.

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил, в связи с этим дело рассмотрено без его участия согласно статьям 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям. 

Согласно материалам дела истец осуществляет деятельность по обращению с твердыми коммунальными отходами в Восточной зоне Вологодской области.

На основании соглашения между Департаментом топливно-энергетического комплекса Вологодской области и истцом от 10 апреля 2018 года последний является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами в Восточной части Вологодской области. 

В соответствии с пунктом 7.2 соглашения истец обязан приступить к исполнению обязательств регионального оператора с 01 января 2019 года.

Таким образом, с 01 января 2019 года никакие иные компании, помимо истца, не имеют право заключать договоры на обращение с твердыми коммунальными отходами и оказывать услуги, связанные с обращением с твердыми коммунальными отходами. Соответственно, любая деятельность третьих лиц по оказанию услуг по вывозу твердых коммунальных отходов в Восточной части Вологодской области не должна осуществляться с 01 января 2019 года.

Истцом и ответчиком заключен договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в Восточной зоне Вологодской области от 03 января 2019 года № МКД-00198 (листы 33-40).

Согласно пункту 5.1 договора стороны согласились производить учет объема и (или) массы твердых отходов в соответствии с Правилами коммерческого учета объема и (или) массы твердых  коммунальных отходов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 03 июня 2016 года № 505 (далее – Постановление № 505), расчетным путем исходя из норматива накопления твердых коммунальных отходов, количества и объема контейнеров для складирования твердых коммунальных отходов или исходя из массы твердых коммунальных отходов в соответствии с указанными в столбце  «Способ определения объема ТКО» приложения № 1 к настоящему договору.

В подтверждение факта оказания услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами истцом представлены универсальные передаточные документы на сумму 99 972,90 рублей от 31.10.2020 № РО000068192, от 30.11.2020 № РО000070721, от 31.12.2020 № РО000074655, от 31.01.2021 № РО000003977, от 28.02.2021 № РО000008283, от 31.03.2021 № РО000012807, которые ответчиком не подписаны, оплачены частично на сумму 72 184,32 рубля (листы дела 46-57).

Истец обратился в суд первой инстанции с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с ответчика задолженности в сумме 27 788,16 рублей за период с октября 2020 года по март 2021 года, определением суда от 20.07.2021 по делу № А13-8413/2021 отменен (лист 32).

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

Оценив указанные обстоятельства и представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 421, 422, 426, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 24 июня 1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2016 года № 1156, Правилами № 505 Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года № 354, Приказом Департамента топливно-энергетического комплекса и тарифного регулирования Вологодской области от 30 октября 2017 года № 271 «Об установлении нормативов накопления твердых коммунальных отходов на территории Вологодской области», суд первой инстанции, в полном соответствии с указанными выше нормативно-правовыми актами, правовыми позициями вышестоящих судебных инстанций и материалами дела, удовлетворил заявленные требования полностью.

Заявленные в жалобе доводы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, отражены в оспариваемом судебном акте и получили в нем надлежащую оценку, с которой апелляционный суд согласен.

В рассматриваемой ситуации, оспаривая факт оказания услуг, ответчик не представил доказательства того, что услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами ему могла оказывать и фактически оказывала иная организация, и что эти услуги он оплатил.

Суд обоснованно указал на то, что ответчик доказательств, подтверждающих самостоятельный вывоз и утилизацию отходов способами, не нарушающими санитарного законодательства, не представил.

О фальсификации договора либо имеющихся в материалах дела универсальных передаточных документов ответчиком не заявлено.

В силу пунктов 5,6 Правил 505 в целях осуществления расчетов с собственниками твердых коммунальных отходов коммерческий учет твердых коммунальных отходов осуществляется в соответствии нормативов накопления твердых коммунальных отходов, выраженных в количественных показателях объема.

Аналогичное положение зафиксировано сторонами в пункте 5.1 заключенного между ними договора.

Расчет объема оказанных услуг произведен истцом в соответствии с утвержденными приказом Департамента топливно-энергетического комплекса и тарифного регулирования Вологодской области от 30 октября 2017 года № 271 «Об установлении нормативов накопления твердых коммунальных отходов на территории Вологодской области» нормативами накопления твердых коммунальных отходов. Данный акт в части установления норматива накопления коммунальных отходов для населения проживающего в г.Грязавце являлся действующим, недействительным в указанной части он не признавался.

Доказательств того, что расчет объема оказанных услуг, противоречит требованиям названных нормативно – правовых актов истцом не представлено. 

Доводы ответчика о том, что применение указанных нормативов противоречит условиям заключенного договора необоснованны, поскольку как указывалось выше в силу пункта 5.1 договора такое противоречие отсутствует, обозначение же ориентировочного объема отходов в приложение № 1 к договору не препятствует его изменению  и перерасчету в случае реального изменения объема отходов или  его уменьшения, при изменении количества проживающих в многоквартирном доме лиц. 

Жалоба не содержит фактов и доводов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 18 ноября 2021 года по делу № А13-11866/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Ленина-75» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Судья

   А.Д. Фирсов