ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А20-279/2017

г. Ессентуки

24 октября        2017  года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября        2017  года,

полный текст постановления изготовлен 24 октября        2017  года.

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Афанасьевой Л.В.,

судей:  Белова Д.А., Семенова М.У., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные  жалобы   Межрайонной инспекции ФНС России №6 по Кабардино-Балкарской Республике, г. Нарткала и индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Терек на   решение  Арбитражного суда  Кабардино-Балкарской Республики  от 21 июля 2017 года по делу № А20-279/2017, 

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Терек ИНН 070500110408

к Межрайонной инспекции ФНС России №6 по Кабардино-Балкарской Республике, г. Нарткала ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

к Управлению Федеральной налоговой службы по Кабардино-Балкарской Республике,

о признании недействительными ненормативных правовых актов (судья Сохрокова  А.Л.).

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя ФИО2  – ФИО3 по доверенности № 11 от 20.02.2017;

от Межрайонной инспекции ФНС России №6 по Кабардино-Балкарской Республике – ФИО4 по доверенности № 11 от 07.03.2017; ФИО5 по доверенности № 24 от 28.12.2016; ФИО6 по доверенности №8 от 17.02.2017;

от Управления Федеральной налоговой службы по Кабардино-Балкарской Республике – ФИО6 по доверенности № 03-07/02113 от 22.02.2017; 

 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд КБР к Межрайонной инспекции ФНС России №6 по Кабардино-Балкарской Республике и Управлению Федеральной налоговой службы по Кабардино-Балкарской Республике с заявлением о признании недействительными решений МР ИФНС РФ № 6 по КБР № 14046 от 14.10.2016 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, № 122 от 14.10.2016 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, решений УФНС России по КБР № 03/1-03/00786@ от 23.01.2017, № 03/1-03/00785@ от 23.01.2017.  

Решением  Арбитражного суда  Кабардино-Балкарской Республики  от 21 июля 2017 года требования предпринимателя удовлетворены частично.

11 июля 2017 года вынесено определение об исправлении описок, опечаток, технических ошибок, не изменяющих существа решения.

Суд признал   не действительным решение МР ИФНС РФ № 6 по КБР № 14046 от 14.10.2016 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, решение УФНС России по КБР № 03/1-03/00786@ от 23.01.2017 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 3491554 рубля, соответствующих пеней и штрафа в сумме 835520 рублей.

В удовлетворении остальной части требования отказано.

 Решение суда мотивировано тем, что НДС с предоплаты частично начислен необоснованно; налоговые вычеты по операции приобретения партии  кирпича, автомобиля, с покупки автомобиля произведены правомерно. НДС по  коммунальным  платежам начислен обоснованно.

Общество подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, за исключением НДС по коммунальным платежам. Считает, что суд неправильно установил обстоятельства дела, неправомерно не учел, что авансы и прекращение обязательств предпринимателя уступкой  требования и  новацией аванса в заём произошли в одном налоговом периоде, налоговой базы для начисления НДС к уплате не имелось; оснований для уменьшения НДС к возмещению не имелось.

Налоговая инспекция подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда в части удовлетворения требований отменить и в иске отказать полностью, поскольку у предпринимателя существовала обязанность исчислить НДС с полученных авансов в полном объеме, договора уступки требования и новации совершены для вида; вычет НДС по операции приобретения кирпича применен необоснованно, так как использован для реализации покупателю, находящемуся на УСН. 

Представители сторон доводы поддержали.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив доводы жалоб  и проверив законность судебного акта в порядке, установленном  главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда  подлежит  отмене частично.

Из материалов дела усматривается.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 состоит на налоговом учете с 06.03.2003, применяет общую систему налогообложения.

 За налоговый период 4 квартал 2015 года ИП ФИО2 11.03.2016 представлена уточненная  налоговая декларация по НДС с суммой налога к возмещению из бюджета 1 892 224 рубля.

По итогам камеральной налоговой проверки указанной декларации инспекцией составлен акт от 27.06.2016 № 14401.

 Решением от 14.10.2016 № 14046 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения  начислен НДС в сумме 4 502 604 руб.,   пени   372940,68 руб., штраф   900 520,80 рубля, также уменьшен заявленный  к возмещению в размере 1 892 224 рубля (том 1 л.д. 19-27).

Решением  от 14.10.2016 № 122 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению отказано в возмещении НДС  1 892 224 руб.(том 1 л.д.28-37).

Общество обжаловало решения в УФНС по КБР.

Решениями УФНС России по КБР № 03/1-03/00786@ от 23.01.2017, № 03/1-03/00785@ от 23.01.2017 жалобы предпринимателя оставлены без удовлетворения (том 1 л.д. 38-54).

Предприниматель обратился в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, для признания ненормативного правового акта налогового органа недействительным, необходимо соблюдение двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагающее на него какие-либо обязанности, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в предмет доказывания по делу входит несоответствие оспариваемых решений действующему законодательству, а также факт нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судом установлено, что предпринимателем самостоятельно исчислен НДС  с налоговой базы (арендная плата) в размере 240000 рублей налог в размере 36610 рублей. А также заявлен налоговый вычет в размере 1928834 рубля из которых: 259932 рубля 20 копеек за приобретенную автомашину, 1597504 рубля 50 копеек за приобретенный кирпич, 71396 рублей 90 копеек за коммунальные услуги. Заявлено к возмещению 1 892 224 рубля. 

1.      НДС с предоплаты 4 469 492 рублей.

 В ходе камеральной проверки налоговой инспекцией установлено, что предприниматель получил от двух покупателей:  ООО «Тлепш» и ООО «Экодом» предоплату в счет предстоящих поставок, но в нарушение статей 154,167 НК РФ не исчислил НДС с авансов, в связи с чем, инспекцией исчислен НДС 4 469 491,52 рублей (округленно 4 469 492 рублей).

В соответствии со ст. 146 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость (далее - НДС) признаются установленные данной статьей операции.

Операции, не являющиеся объектом налогообложения, перечислены в ст. 149 НК РФ.  

В соответствии со статьей   153 НК РФ налоговая база при реализации товаров (работ, услуг) определяется налогоплательщиком в соответствии с настоящей главой в зависимости от особенностей реализации произведенных им или приобретенных на стороне товаров (работ, услуг).

Согласно пункту Статья 154 налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 105.3 настоящего Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

При получении налогоплательщиком оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг) налоговая база определяется исходя из суммы полученной оплаты с учетом налога.

 Пунктом 1 статьи 167 НК РФ установлено, что моментом определения налоговой базы, если иное не предусмотрено пунктами 3, 7 - 11, 13 - 15 настоящей статьи, является наиболее ранняя из следующих дат:

1)         день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав;

2)         день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

Таким образом, при получении налогоплательщиком предварительной оплаты в счет предстоящих поставок товаров, полученные суммы подлежат учету налогоплательщиком при исчислении налоговой базы по налогу на добавленную стоимость за налоговый период, в котором получены соответствующие суммы. 

Суд первой инстанции, рассматривая данный эпизод,  признал не правомерным начисление обществу налога на добавленную стоимость   в размере   1597505 рублей    с авансовых платежей в размере 10472534 рубля, но допустил противоречие, указав в резолютивной части на недействительность решения инспекции  о доначислении НДС 3 491 554 рублей. Суд не установил фактические обстоятельства по делу, не дал оценки соглашению о расторжении договора, о переводе долга; ссылаясь на то, что часть денежных средств, полученных в качестве авансов, направлена на приобретение кирпича у завода-изготовителя, признал недействительной новацию и заемное обязательства.  

При этом суд первой инстанции не учел следующее.

В 4 квартале предприниматель ФИО2 (продавец) заключил с ООО «Тлепш» (покупатель) на поставку стройматериалов (кирпича) на сумму 28 150 000 рублей, сроком 1 год (том 3 л.д. 27).

ООО «Тлепш»  перечислил на расчетный счет ИП ФИО2 предоплату 19 150 000 руб. по договору б/н от 05.10.2015 платежными поручениями №№ 248, 249, 250, 251 от 06.10.2015  (т.1 л.д. 21, решение ИФНС с.3).

В 4 квартале предприниматель ФИО2 (поставщик) заключил договор от 01.11.2015 на поставку покупателю ООО  «Экодом»    стройматериалов на сумму 10 150 000 рублей с предоплатой в размере 100% (том 1 л.д. 169, том 3 л.д. 60).

Платежным поручением   №4 от 26.110.2015г.  перечислил по данному договору 10 150 000 рублей  за стройматериалы (т.3 л.д.59).

Счета-фактуры на предоплату не выставлялись. 

Согласно сведениям, предоставленным налоговой инспекцией, ООО «Тлепш»  ООО  «Экодом» применяют упрощенную систему налогообложения, поэтому  на основании  пункта  2 статьи 346.11 НК РФ не являются плательщиками НДС, обязанность выставления счетов-фактур отсутствовала.

Всего предпринимателем  получено от ООО «Тлепш» и  ООО  «Экодом» авансов на сумму   29 300 000 руб.

Предприниматель НДС с полученных авансов не исчислил.

Вместе с тем, налоговый орган, начисляя НДС с авансов в сумме 4 469 492 рублей, не учел произошедших в рассматриваемом налоговом периоде  изменений во взаимоотношениях покупателей и поставщика, влияющих на определение налоговой базы.

 Так, по взаимоотношениям ООО  «Экодом» 25.11.2015 сторонами заключено дополнительное соглашение к договору от 01.10.2015 о расторжении договора в связи с невозможностью его исполнения (том 3 л.д. 61,24,25, т. 2 л.д). Стороны договорились, что поставщик возвращает покупателю уплаченную сумму предоплаты 10 150 000 рублей в срок до 31.12.2015.

В тот же день 25.11.2015г. предпринимателем, ООО «Экодом» и ООО «Тлепш» заключено трехстороннее соглашение о переводе долга (том 3 л.д. 26), согласно которому ООО «Экодом» уступил ООО «Тлепш» право требования долга с ИП ФИО2 задолженности в размере 10150000 руб. 

Соглашением о переводе долга прекращена обязанность продавца ИП ФИО2 возвратить задолженность по  авансу покупателю  ООО «Экодом», поскольку     ООО «Тлепш» обязался самостоятельно ликвидировать задолженность  (статьи 391, 392.3, 388 ГК РФ).

 С учетом названного соглашения и ранее полученной предоплаты задолженность предпринимателя перед ООО «Тлепш» составила 29 300 000 рублей.

При этом стороны учли сложившиеся хозяйственные отношения  и сократили долг предпринимателя до 28 150 000 рублей. Это подтверждается актами сверки взаимных расчетов (том 1 л.д. 82 – 84), объяснениями предпринимателя, представленными в материалы дела, и не опровергается налоговой инспекцией.

30.12.2015г. ООО «Тлепш» и предприниматель заключили соглашение о новации обязательства по договору поставки в заёмное обязательство   в сумме 28 150 000 рублей,  сроком один год (до 31.12.2016).

В итоге сумма предоплаты  28 150 000 рублей, полученной от ООО «Тлепш» и ООО  «Экодом» трансформировалась в заемное обязательство в течение одного налогового периода – 4 квартал 2015. 

Обязанность учитывать все операции, имевшие место в течение одного налогового  периода вытекает из положений раздела 4 НК РФ, главы 21 НК РФ и подтверждается судебной практикой постановление Президиума ВАС РФ от 27.02.2006 № 10927/05 по делу 47-6884/2004.

В соответствии с пп. 15 п. 3 статьи 149 НК РФ  операции займа в денежной форме и ценными бумагами, включая проценты по ним, а также операции РЕПО, включая денежные суммы, подлежащие уплате за предоставление ценных бумаг по операциям РЕПО, не являются объектом налогообложения.

При отсутствии объекта налогообложения оснований начислять НДС с предоплаты не имелось.

 В силу статьи 818 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) по соглашению сторон долг, возникший из купли-продажи, аренды имущества или иного основания, может быть заменен заемным обязательством. Замена долга заемным обязательством осуществляется с соблюдением требований о новации (статья 414 Гражданского кодекса).

Из положений статьи 414 Гражданского кодекса следует, что соглашение о новации преследует цель прекратить существующее между сторонами обязательство и установить между теми же сторонами иное обязательство. Прекращение обязательства означает, что первоначальная юридическая связь между сторонами, выраженная в конкретном обязательстве, утрачивается, и возникает новое обязательство.

В соответствии с подпунктом 15 пункта 3 статьи 149 Налогового кодекса операции займа в денежной форме и ценными бумагами, включая проценты по ним, не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения), исчисленная ранее к уплате в бюджет сумма налога на добавленную стоимость с полученных авансовых платежей является излишне уплаченным налогом с момента заключения соглашения о новации, поскольку у налогоплательщика не возникает обязанности по исчислению налога на добавленную стоимость с операции по получению займа.

Данная правовая позиция изложена в Определении ВС РФ от 19 марта 2015 г. по делу N 310-КГ14-5185 (А48-3437/2013).

Довод апелляционной жалобы общества об отсутствии оснований для исчисления НДС с предоплаты, подтвердился.

Довод апелляционной жалобы   налоговой инспекции о том, что суд допустил неточности и ошибки при изложении мотивировки   решения, является правильным.

Довод апелляционной жалобы налоговой инспекции, что соглашения, заключенные покупателями с предпринимателями, нецелесообразны, недопустимы, не должны приниматься в целях исчисления НДС с предоплаты, так как предприниматель деятельность не ведет, часть полученных сумм направил на закупку кирпича у завода-изготовителя  и поставил покупателю ООО «Тлепш», необоснованно заявив НДС к вычету, отклоняется. Ведение деятельности предпринимателем подтверждено налоговой и бухгалтерской отчетностью,   реальным совершением операций, использованием расчетного счета и т.д.  Налоговым органам не предоставлено право оценивать  целесообразность хозяйственных операций.

Довод о том, что соглашения не отражены в учете, отклоняется, так как при отсутствии объекта налогообложения нет оснований для отражения сведений в налоговой отчетности. Соглашения и договоры подписаны участниками, никем не оспорены, решений о признании их недействительными, ничтожными, не имеется; приняты к исполнению.

Решение инспекции о начислении НДС 4 469 491,52 рублей, соответственно пеней, штрафа с предоплаты является неправомерным.

Из этой суммы судом первой инстанции признано неправомерным начисление НДС в сумме 3 491 554 рубля. 

С учетом этого, апелляционный суд признает недействительным начисление НДС в оставшейся сумме 1 011 050 рублей и  соответствующих пеней,  штрафа.

2. вычеты по НДС. 

Согласно налоговой декларации заявленная предпринимателем сумма налогового вычета составляет 1 928 834 рубля, из которых за приобретенные кирпичи 1 597 505 рублей, за приобретенный автомобиль 259 932 рубля, за коммунальные услуги 71 397 рублей.

Суд первой инстанции признал, что налоговой инспекцией обоснованно отказано в вычете за коммунальные услуги в сумме 71 397 рублей.

Стороны согласились, что решение суда в этой части правильное, в апелляционных жалобах этот эпизод не оспаривается.

Спорными являются вычет по НДС по операции приобретения кирпичей и автомобиля.

2.1. Основанием для отказа в применении налогового вычета в размере 1 597 504 рубля послужил довод инспекции о том, что в счетах-фактурах указанного контрагента отсутствуют расшифровка подписи руководителя, подпись главного бухгалтера, что является нарушением статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, а также тот факт, что полученные кирпичи в последующем не реализованы, то есть не используются в предпринимательской деятельности.

Суд первой инстанции признал недействительным отказ налоговой инспекции в предоставлении налогового вычета 1 597 504 рубля, правомерно руководствуясь следующим.

Согласно пункту 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные этой статьей налоговые вычеты.

В силу пункта 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пункта 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса (в редакции Федерального закона от 22.07.2005 N 119-ФЗ).

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 указанной статьи, не является основанием к отказу принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.

Таким образом, основными условиями для принятия НДС к вычету являются приобретение и принятие товаров (работ, услуг) на учет, наличие оформленных в установленном порядке счетов-фактур и документов, подтверждающих фактическую передачу товара.

Согласно пункту 6 данной статьи счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации. Необходимость расшифровки подписей в счете-фактуре вытекает из требований нормы права, направленной на установление того обстоятельства, что счет-фактура должен быть подписан надлежащим лицом.

Между ИП ФИО2 и ООО «Капитал-Инвест» 06.10.2015г. заключен договор поставки кирпича №252/15 на сумму 28 150 000 рублей (т.4 л.д. 130).

Платежными поручениями от 06.10.2017г. №53, от 26.10.2017г. №60 денежные средства перечислены ООО «Капитал Инвестт» (т.4 л.д.131-132).

ООО «Капитал Инвест» поставил в адрес предпринимателя в 4 квартале строительные материалы на сумму 10 472 534 рубля, налог на добавленную стоимость по которым составляет 1597505 рублей.

В подтверждение права на налоговый вычет заявителем представлены счета -фактуры : № А00000000012 от 06.10.15 г., № 3611 от 06.10.15г., № 3612 от 06.10.15г., № 3614 от07.10.15г, № 3615 от07.10.15г, № 3618 от07.10.15г., № 3619 от07.10.15г, № 3620 от07.10.15г.,№ 3626 от07.10.15г., № 3632 от08.10.15г.,№ 3633 от08.10.15г.,№ 3634от 08.10.15г.,№ 3635 от 08.10.15г., № 3639 от08.10.15г., № 3642 от 09.10.15г., № 3616 от 09.10.15г., № 3647 от 09.10.15г., № 3649 от 09.10.15г., № 3652 от09.10.15г., № 3654 от 09.10.15 г., № 3659 от09.10.15г,№° 3659 от09.10.15г, № 3660 от 09.10.15г., №> 3660 от09.10.15г., №> 3668 от 10.10.15г., №> 3670 от 10.10.15г., № 3583 от 12.10.15г., №3708 от 14.10.15г., №3710 от 14.10.15г., №3712 от 14.10.15г., № 3715 от 14.10.15г., № 3722 от 15.10.15г., № 3727 от 15.10.15г., № 3741 от 16.10.15г., № 3743 от 16.10.15г., № 3748 от 16.10.15г., № 3756 от 19.10.15г., № 3767 от 20.10.15г., № 3769 от 20.10.15г., № 3770 от 20.10.15г., № 3771 от 20.10.15г., № 3779 от 21.10.15г., № 3781 от 21.10.15г., № 3782 от 21.10.15г., №3788 от 21.10.15г., 3794 от 22.10.15г., №3799 от 22.10.15г., №3800 от 22.10.15г., № 3805 от23.10.15г., № 3807 от23.10.15г., №> 3811 от23.10.15г.,№2 3814 от23.10.15г,№° 3822 от 24.10.15г., № 3825 от 24.10.15г., №> 3820 от 24.10.15г., № А00000000013 от 26.10.15г., № 3828 от 25.102015г., № 3833 от 26.10.15г., № 3838 от 26.10.15г., № 3850 от 27.10.15г., № 3851 от 27.10.15г., № 3861 от 28.10.15г., №> 3863 от 28.10.15г., №> 3871 от 28.10.15г., №> 3881 от29.10.15г, № 3882 от 29.10.15г., №> 3884 от 29.10.15г., № 3887 от 29.10.15г., № 3888 от 29.10.15г., №> 3905 от 30.10.15г., №> 3906 от 30.10.15г., №> 3911 от 31.10.15г., №> 3914 от 31.10.15г., №> 3917 от 02.11.15г., №> 3998от лШШ5г.,№° 3926 от 02.11.15г., №> 3939 от03.11.15г., №> 3940 от 03.11.15г., №> 3946 от03.11.15г., № 3947 от 03.11.15г., №> 3958 от04.11.15г, № 3963 от 05.11.15г., № 3964 от 05.11.15г., № 3976 от 1Л7 -06,11.15г.№» 3979 от 06.11.15г., № 3982 о| 06.11.15г., №3985 от 06.11.15г., №3996 от 07.11.15г., № 4002 от 09.11.15г., №4014 от 10.11.15г., №4017 от 10.11.15г., № 4019 от 10.11.15г., №4022 от 10.11.15г., № 4039 отП.Ш5г, № 4052 от 12.11.15г., № 4056 от 12.11.15г, № 4085 от 16.11.15г., № 4093 от 16.11.15г.,№4100 от 17.11.15г.,№4106от 17.11.15г., №4111 от 18.11.15г., №4113 от 18.11.15г.,№4114от 18.11.15г.,№4121 от 18.11.15г.,№«4137 от 19.11.15г.,№4154 от 20.11.15г.№ 4155 от 20.11.15г., №4157 от 20.11.15г., №4165 от 21.11.15г., №4166 от 21.11.15г., №4170 от 23.11.15г., №4171 от 23.11.15г„ №4177 от 23.11.15г., №4180 от 23.11.15г., №4182 от 23.11.15г., №№ 4190 от 24.11.15г., №№ 4191 от 24.11.15г., №№ 4192 от 24.11.15г., №№ 4204 от 25.11.15г., №№ 4205 от 25.11.15г., №4217 от 26.11.15г., №4218 от 26.11.15г., №«4223 от 26.11.15г., №4235 от 27.11.15г., №№ 4236от 27.11.15г., №№4234 от 27.11.15г., №4247 от 28.11.15г., №№4249 от 28.11.15г., №№4259 от 30.11.15г., №4262 от 30.11.15г., №4267 от 30.11.15г., №4279 от 01.12.15г., №4287 от 02.12.15г., № 4290 от 03.12.15г., № 4293 от 03.12.15г., 4294 от 03.12.15г., № 4303 от 04.12.15г, №№4306 от 04.12.15г, №№4320 от 97.12.15г, №№4326 от 07.12.15г., №№4328 от 07.12.15г., №№4329 от 07.12.15г, №№ 4338 от 08.12.15г., №4339 от 08.12.15г., №4352 от 09.12.15г., №4359 от 09.12.15г., №4394 от 12.12.15г., №4406 от 14.12.15г., №«4411 от 14.12.15г., №«4421 от 15.12.15г., №№ 4437 от 16.12.15r., №№ 4440 от 16.12.15г., №№ 4443 от 16.12.15г., №4452 от 17.12.15г., №№4457 от 17.12.15г„ №№ 4458 от 17.12.15г., №4470 от 18.12.15г., №4471 от 18.12.15г., №№4476 от 18.12.15г., №4487 от 19.12.15г., № 4488 от 19.12.15г., №4500 от 21.12.15г., № 4544 от 21.12.15г., № № 4519 от 22.12.15г., № 4522 от 22.12.15г., № 4524 от 22.12.15г., № 4526 от 22.12.15г., № 4536 от 23.12.15г., № 4537 от 23.12.15г., №4555 от 24.12.15г., № 4567 от 25.12.15г., № 4569 от 25.12.15г., № 4572 от 25.12.15г., № 4588 от 26.12.15г.,; 4593 от 28.12.15г, №№4601 от 28.12.15г., №№ 4608 от 28.12.15г., №№ 4613 от 29.12.15г, №№ 4616 от 29.12.15г., №4617 от 29.12.15г., №4618 от 29.12.15г., №«4625 от 29.12.15г., №4628 от 29.12.15г, №№4629 от 29.12.15г., №№ 4636 от 30.12.15г, №№ 4639 от 30.12.15г, №№4640 от 30.12.15., №№4631 от 30.12.15г;

Товарные накладные : № 3594 от 06.10.15г., №» 3595 от 06.10.15г., № 3597 от 07.10.15г., № 3598 от 07.10.15г, № 3601 от 07.10.15г., № 3602 от 07.10.15г, № 3603 от 07. Ш 15г, № 3609 от07.10.15г, № 3515 08.10.15r., № 3616 от 08.10.15г№ 3617 от 08.10.15г., № 3618 от 08.10.15г., № 3622 от 08.10.15г., № 3625 от09.10.15г, № 3630 от09.10.15г, № 3632 от 09.10.15г., № 3635 от 09.10.15г., № 3637 от 09.10.15г., № 3629 от 09.10.15г., №№ 3642 от 09.10.15г., №№ 3644 от 09.10.15г, 3652 от 10.10.15г., № 3654 от 10.10.15r., № 3666 от 12.10.15г., № 3690 от 14.10.15г., № 3692 от 14.10.15г, № 3694 от14.10.15г., № 3697 от 14.10.15r., № 3705 от 15.10.15г., № 3711 от 15.10.15г., № 3725 от 16.10.15г., № 3727 от 16.10.15г, № 3730 от 16.10.15г., №№ 3738 от 19.10.15г., № 3749 от 20.10.15г., №> 3751 от 20.10.15г., № 3752 от 20.10.15г., № 3753 от20.10.15г., № 3761 от 21.10.15г., № 3763 от 21.10.15г., № 3764 ог21.10.15г, №3770 от21.10.15г.. № 3776от 22.10.15г, № 3781 от 22.10.15г., №№ 3782 от 22.10.15г., № 3787 от 23.10.15г., № 3789 от 23.10.15г., № 3793 от 23.10.15г., № 3796 от 23.10.15г., № 3804 от24.10.15г, № 3807 от24.10.15г., № 3802 от24.10.15г., № 3810 от 26.10.15r., №№ 3815 от 26.10.15г., № 3820 от 26.10.15г., № 3832 от 27.10.15г., №«3833 от 27.10.15г., №3843 от 28.10.15г., № 3845 от 28.10.15г., № 3853 от 28.10.15г., №№ 3863 от 29.10.15г., №№ 3864 от 29.10.15г., №№ 3866 от 29.10.15г., №№ 3869 от 29.10.15г., № 3870 от 29.10.15г., №№ 3887 от 30.10.15г., №№ 3888 от 30.10.15г., № 3893 от 31.10.15г, № 3896 от 31.10.15г., № 3899 от 02.11.15г., № 3981 от 02.11.15г., № 3908 от 02.11.15г., № 3921 от 03.11.15г., № 3922 от 03.П .15г., № 3928 от 03.11.15г., № 3929 от03.11.15г., №3941 от 04.11.15r.,№ 3946 от 05.11.15г., №3947 от 05.11.15г., №3959 от 06.11.15г., № 3962 от 06.11.15г., № 3965 от 06.11.15г., № 3968 от 06.11.15г., № 3979 от 07.11.15г., № 3985 от 09.11.15г., №3997 от 10.11.15г.,№ 4000от 10.11.15г.,№ 4002 от 10.11.15г., №4005 от 10.11.15г.,№ 4024 от 11.11.15г., № 4037 от 12.11.15г., № 4041 от 12.11.15г., № 4070 от 16.11.15г., № 4078 от 16.11.15г., № 4086 от 17.11.15г., № 4092 от 17.11.15г., № 4097 от 18.11.15г., № 4099 от 18.11.15г., № 4100 от 18.11.15г., № 4107 от 18.11.15г., № 4123 от 19.11.15,№4138 от 20.11.15г,№4139 от 20.11.15г.,№4141 от20.11.15г., №4150от21.11.15г.,№4151 от21.41.15г.,№4155 от23.11.15г.,№ 4156 от 23.11.15г., № 4162 от 23.11.15г., № 4165 от 23.11.15г., № 4167 от 23.11.15г., № 4175 от 24.11.15г., № 4176 от 24.11.15г., № 4177 от 24.11.15г., № 4189 от 25.11.15г., № 4190 от 25.11.15г., № 4203 от 26.11.15г., № 4202 от 26.11.15г., № 4208 от 26.11.15г., № 4220 от 27.11.15г., № 4221 от 27.11.15г., № 4219 от 27.11.15г., № 4232 от 28.11.15г., № 4234 от 28.11.15г., № 4244 от 30.11.15г., № 4247 от 30.11.15г., № 4252 от 30.11.15г., № 4264 от 01.12.15г., № 4272 от 02.12.15г., № 4276 от 03.12.15г., № 4279 от 03.12.15г., № 4280 от 03.12.15г., № 4290 от 04.12.15г., № 4294 от 04.12.15г., № 4307 от 07.12.15г., № 4313 от 07.12.15г., № 4315 от 07.12.15г., № 4316 от 07.12.15г., № 4325 от 08.12.15г., № 4326 от 08.12.15г., № 4339 от 09.12.15г., № 4346 от 09.12.15г., № 4381 от 12.12.15r.,; № 4393 от 14.12.15г., № 4398 от 14.12.15г, № 4408 от 15.12.15г., № 4424 от 16.12.15г., №4424 от 16.12.15г., №4430 от 16.12.15г., №4440 от 17.12.15г., №4444 от 17.12.15г., №4445 от 17.12.15г., № 4457 от 18.12.15г., № 4458 от 18.12.15г., № 4459 от 18.12.15г., №4470 от 19.12.15г.,; 4470 от 19.12.15г., № 4483 от 21.12.15г., № 4487 от 21.12.15г., № 4502 от 22.12.15г., № 4505 от 22.12.15г., № 4507 от 22.12.15г., № 4509 от 22.12.15г., № 4520 от 23.12.15г., № 4521 от 23.12.15г., № 4538 от 24.12.15г., № 4550 от 25.12.15г., № 4552 от 25.12.15г.. № 4555 от 25.12.15г., № 4571 от 26.12.15r., № 4576 от 28.12.15г., № 4584 от 28.12.15г., № 4591 от 28.12.15г., № 4596 от 29.12.15г., № 4599 от 29.12.15г., № 4600 от 29.12.15г., № 4601 от 29.12.15г., № 4608 от 29.12.15г., № 4611 от 29.12.15г., №4629 от 29.12.15r., № 4612 от 29.12.15г., № 4619 от 30.12.15г., № 46221от 30.12.15г., № 4623 от 30.12.15г., № 4624 от 30.12.15г.

Представлены также доверенности на получение товара.

Операции отражены в учете, в книге учета доходов и расходов.

Исполнение обязательства подтверждено актом сверки (том 3 л.д. 91-93).

Контрагентом предпринимателя ООО «Капитал-Инвест» по требованию представлены в налоговый орган те же счета-фактуры, товарные накладные и доверенности: № 22 от 06.10.15 г., №№ 14 от 01.11.15г., №№ 15 от 01.12.15г. на лиц, имеющих право получать груз (т.4 лд.127-148, т.5, т.6 дд1-77)

Основанием для отказа в применении вычета по НДС послужил довод инспекции о том, что в счетах-фактурах контрагента отсутствует расшифровка подписи грузополучателя и покупателя, что является нарушением статьи 169  НК РФ. 

Суд правильно отклонил данный довод,  так как само по себе отсутствие расшифровки подписи руководителя в счете-фактуре не препятствует налоговому органу идентифицировать продавца или покупателя товаров (работ, услуг) и  не является безусловным основанием к отказу в вычете НДС. 

Суд правильно учел, что участники сделки признают и подтверждают ее совершение.

Довод налоговой инспекции о том, что товар используется в операциях, не облагаемых НДС, так как реализован ООО «Тлепш», находящемуся на УСН и не являющемуся плательщиком НДС, отклоняется.

В деле нет сведений о том, что в 4 квартале произведена реализация  данной партии кирпича ООО «Тлепш»; такая операция в учете предпринимателя не отражалась. Отчетность ООО «Тлепш» не проверялась, факт отражения в его отчетности операции по приобретению кирпича не подтвержден. 

Как поясняет налогоплательщик, товар передан на ответственное хранение ООО «Тлепш» по договору от 06.10.2015 (том 1 л.д. 80- 81). 

ФИО2,  одновременно  является предпринимателем и руководителем ООО «Тлепш», деятельность осуществляется по одному адресу; принадлежащие ему на праве собственности помещения сдает в аренду обществу, с арендной платы уплачивает НДС. ООО «Тлепш» имеет разрешение на строительство объектов,   осуществляет строительство зданий и производство кирпича.

По объяснению ФИО2 кирпичи  в 4 квартале хранились на производственной площадке, решение о расторжении договора хранения не принималось, в строительстве не использовались, так как строительство в зимнее время не ведется.

Довод апелляционной жалобы о том, что договор хранения заключен для вида, фактически кирпичи реализованы и использованы в строительной деятельности, что подтверждено осмотром (протоколы осмотра № 1 от 03.03. 2016,  б/н от 10.06.2016), поскольку их там уже не находилось, отклоняется.

Рассматриваемая проверка является камеральной проверкой НДС за 4 квартал 2015 года. Налоговыми органами в этот отчетный период не выявлено факта реализации партии кирпича ООО «Тлепш». Сведений о передаче товара в счет поставки, погашения долга или передачи права собственности  по иным основаниям, что дало бы основание квалифицировать как реализацию товара, не имеется. Фактическое использование товара обществом в этот период не подтверждено.  Протоколы осмотра № 1 от 03.03. 2016,  б/н от 10.06.2016 подтверждают фактическое состояние в следующих налоговых периодах и не являются относимым доказательством при рассмотрении настоящего дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что действия предпринимателя нецелесообразны, отклоняется, так как у налогового органа нет правовых  оснований для оценки целесообразности сделки.

Решение суда первой инстанции по данному эпизоду является правильным.

2.2. НДС 259 932,2 руб.  

Налоговая инспекция отказала в предоставлении налогового вычета по приобретенному автомобилю TAYOTA CAMRY гос. номер у005ас07 стоимостью 1 704 000 руб., в том числе  НДС 259 932,2 руб. 

По мнению налогового органа, приобретенный автомобиль не используется в предпринимательской деятельности,  действия предпринимателя направлены на получение необоснованной налоговой выгоды. Согласно информации о количестве транспортных средств, зарегистрированных на ФИО2, последний является собственником 8 автомашин. 

Ранее, в 3 квартале 2011 года ИП ФИО2 был заявлен налоговый вычет на приобретенный автомобиль TAYOTA RAV4 гос.номер В004ЕМ07 в сумме 183,8 тыс. руб. Инспекцией было отказано ФИО2 в предоставлении вычета. УФНС России по КБР, по итогам рассмотрения апелляционной жалобы на решение инспекции об отказе в возмещении суммы НДС, подтвердило право ИП ФИО2 на получение налогового вычета в связи с приобретением автомашины (основное средство) в связи с использованием ее в предпринимательской деятельности, а именно для деловых поездок, заключения договоров и т.п. (решение УФНС России по КБР от 03.04.2012 № 11-АП).

По мнению налогового органа, учитывая, что ранее приобретенная автомашина числится за ИП ФИО2 и используется в предпринимательской деятельности (для деловых поездок и заключения договоров, как заявлено налогоплательщиком), ИП ФИО2 не может рассчитывать повторно на получение налогового вычета по второму автомобилю.

Инспекция считает, что приобретение автомобиля TOYOTA CAMRY государственный регистрационный номер 

<

***> для использования в предпринимательской деятельности, стоимостью 1 704 000 руб. при убыточной предпринимательской деятельности (сумма убытка в 2015 году согласно налоговой декларации 3-НДФЛ, составила 4 691 235 руб.) при наличии других транспортных средств (по одному из которых уже получен вычет), свидетельствует об умысле в получении налоговой выгоды, в качестве вычета по НДС.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о неправомерности решения налоговой инспекции.

При этом суд правильно руководствовался положениями статей 171-172 НК РФ, а также следующими нормами.

Учет доходов и расходов и хозяйственных операций индивидуальными предпринимателями осуществляется в соответствии с Порядком учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей (далее - Порядок учета), утвержденным совместным Приказом Министерства финансов Российской Федерации и Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 13.08.2002 N 86нБГ-3-04/430.

Согласно пункту 24 Порядка учета к основным средствам относится часть имущества, используемого в качестве средств труда для изготовления и реализации товаров (выполнения работ, оказания услуг). К основным средствам условно отнесено имущество индивидуального предпринимателя, непосредственно используемое им в процессе осуществления предпринимательской деятельности. Первоначальная стоимость амортизируемого основного средства, приобретенного для осуществления предпринимательской деятельности по операциям, облагаемым НДС, определяется как сумма расходов на его приобретение, сооружение, изготовление, доставку и доведение до состояния, в котором оно пригодно для использования, за исключением суммы НДС и сумм налогов, учитываемых в составе расходов в соответствии с НК РФ. Суммы НДС, уплаченные поставщикам основных средств, непосредственно используемых в процессе осуществления предпринимательской деятельности по операциям, не облагаемым НДС, учитываются в соответствии с порядком, изложенным в пункте 2 статьи 170 НК РФ.

Суммы НДС, уплаченные поставщикам основных средств, используемых в предпринимательской деятельности по операциям, как облагаемым, так и не облагаемым НДС, включаются в их стоимость или принимаются к вычету в соответствии с пунктом 4 статьи 170 НК РФ.

В силу пункта 4 статьи 170 НК РФ суммы НДС, предъявленные продавцами товаров (работ, услуг) налогоплательщикам, осуществляющим как облагаемые налогом, так и освобождаемые от налогообложения операции, в соответствии со статьей 172 НК РФ принимаются к вычету по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, используемым для осуществления операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость.

Суд первой инстанции правильно установил, что предприниматель, а также продавец ООО «СБСВ-Ключавто Минеральные воды» представили налоговому органу договор купли-продажи автомобиля N 5203 от 15.12.2015г., заключенный между ООО «СБСВ-Ключавто Минеральные воды и предпринимателем, счет-фактуру N 27539 от 17.12.2015г., товарную накладную N 2033 от 17.12.2015, акт приема-передачи к договору от 17.12.2015, платежное поручение N 75 от 16.12.2015 акт о приеме-передаче транспортного средства, то есть, документы, подтверждающие факты приобретения автомобиля и принятия его на учет, а также факт уплаты налога на добавленную стоимость поставщику.

Предпринимателем были представлены путевые листы и журнал учета путевых листов, подтверждающие факт использования приобретенного автомобиля для производственных нужд.

Представитель заявителя пояснил, что вышеуказанный автомобиль используется для ведения переговоров и заключения договоров с контрагентами, сбора заявок и других нужд при осуществлении предпринимательской деятельности. 

Тот факт, что ранее в 2011 году, другой автомобиль приобретался для осуществления предпринимательской деятельности, не может служить основанием для не предоставления вычета по автомашине, приобретенной через пять лет. Кроме того, указанный автомобиль приобретен не на физическое лицо, а на предпринимателя.

С учетом изложенного, суд считает, что предпринимателем правомерно заявлен налоговый вычет в размере 259932 рубля.

Довод апелляционной жалобы о том, что в путевом листе заполнены не все реквизиты, поэтому производственный  характер не подтвержден, отклоняется. В путевых листах указано наименование лица, использующего автомобиль – ИП ФИО2, номер и марка автомобиля, имя водителя, дата подачи и возвращения автомобиля, километраж; цель – в распоряжение ИП ФИО2 Доказательств того, что автомобиль выбывал из его  распоряжения, использовался в интересах третьих лиц, или в иных интересах, не связанных с предпринимательской деятельностью, не представлено. 

Доводы апелляционной жалобы налоговой инспекции не подтвердились. 

Апелляционный суд учитывает, что обязанность уплатить НДС 4 469 491,52 рублей, соответственно пеней, штрафа, возложена на налогоплательщика решением  № 14046   от 14.10.2016 (пункт 1 резолютивной части), решение в этой части не соответствует требованиям НК РФ  и нарушает права общества, в том числе на возмещение сумм НДС (пункт 2 резолютивной части решения № 14046 от 14.10.2016,   резолютивная часть решения № 122 от 14.10.2016).

Суд первой инстанции необоснованно отказал в признании недействительным решения № 122 от 14.10.2016. При этом суд не привел мотивировки.

Учитывая, что рассматриваемые эпизоды: НДС с предоплаты, налоговый вычет отражаются одновременно в решении о привлечении к ответственности № 14046 от 14.10.2016 и в решении об отказе в возмещении НДС № 122 от 14.10.2016 , то правовые выводы по ним являются одинаковыми.

Апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение Межрайонной инспекции ФНС России №6 по Кабардино-Балкарской Республике, г. Нарткала № 14046 от 14.10.2016 в части доначисления  НДС 1 011 050 рублей соответствующих пени,  штрафа и уменьшения НДС  к возмещению  1 824 325 рублей.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает необходимым признать недействительным решение Межрайонной инспекции ФНС России №6 по Кабардино-Балкарской Республике, г. Нарткала № 122 от 14.10.2016  об отказе  в возмещении  НДС  в части 1 824 325 рублей.

По требованиям предпринимателя о признании недействительным решений Управления ФНС по КБР  по жалобам на решение  налоговой инспекции о привлечении к ответственности № 14046 от 14.10.2016 и   решение об отказе в возмещении НДС № 122 от 14.10.2016, суд первой инстанции допустил разный правовой подход: решение УФНС России по КБР № 03/1-03/00786@ от 23.01.2017 частично отменено, а решение № 03/1-03/00785@ от 23.01.2017 оставлено без изменения.

В решении не приведено мотивировки по этому вопросу, но поскольку данные решения приняты по апелляционным жалобам предпринимателя, содержат вывод об отказе в удовлетворении жалоб, подтверждают соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, по своему характеру не создают новых налоговых обязательств для налогоплательщика; стороны в своих апелляционных жалобах не оспаривают решение суда, в судебном заседании высказали мнение о том, что решения УФНС России по КБР № 03/1-03/00786@ от 23.01.2017, № 03/1-03/00785@ от 23.01.2017 не нарушают права и интересы общества, поэтому оснований для признания их недействительными не имеется.

Суд первой инстанции  правомерно отказал в признании недействительным  решения УФНС по КБР № 03/1-03/00785@ от 23.01.2017, в этой части решение суда является правильным. 

Вместе с тем, неправомерно  решением    Арбитражного суда  Кабардино-Балкарской Республики  от 21 июля 2017 года по делу № А20-279/2017  (в редакции определения Арбитражного суда  Кабардино-Балкарской Республики  от 11.07.2017)  признано не действительным  решение УФНС России по КБР № 03/1-03/00786@ от 23.01.2017 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 3491554 рубля, соответствующих пеней и штрафа в сумме 835520 рублей.  

Решение суда в этой части подлежит отмене.

При оглашении резолютивной части настоящего постановления апелляционный суд допустил техническую ошибку, не огласил слова: 

Определением   апелляционного суда от 20.10.2017  опечатка исправлена.   

Суд первой инстанции неправильно применил нормы права, неправильно установил обстоятельства и сделал неправильные выводы по первому эпизоду, в связи с чем, решение суда подлежит отмене частично.

 

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд, 

 

                                                        ПОСТАНОВИЛ:

 

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Терек удовлетворить частично.

Решение  Арбитражного суда  Кабардино-Балкарской Республики  от 21 июля 2017 года по делу № А20-279/2017  (в редакции определения Арбитражного суда  Кабардино-Балкарской Республики  от 11.07.2017)  отменить в части отказа    в признании  недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России №6 по Кабардино-Балкарской Республике, г. Нарткала № 14046 от 14.10.2016 в части доначисления  НДС 1 011 050 рублей соответствующих пени,  штрафа и уменьшения НДС  к возмещению  1 824 325 рублей.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции ФНС России №6 по Кабардино-Балкарской Республике, г. Нарткала № 14046 от 14.10.2016 в части доначисления  НДС 1 011 050 рублей соответствующих пени,  штрафа и уменьшения НДС  к возмещению  1 824 325 рублей.

Решение  Арбитражного суда  Кабардино-Балкарской Республики  от 21 июля 2017 года по делу № А20-279/2017  отменить в части  отказа в признании  недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России №6 по Кабардино-Балкарской Республике, г. Нарткала № 122 от 14.10.2016  об отказе  в возмещении  НДС 1 824 325 рублей.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции ФНС России №6 по Кабардино-Балкарской Республике, г. Нарткала № 122 от 14.10.2016  об отказе  в возмещении  НДС 1 824 325 рублей.

Решение  Арбитражного суда  Кабардино-Балкарской Республики  от 21 июля 2017 года по делу № А20-279/2017  (в редакции определения Арбитражного суда  Кабардино-Балкарской Республики  от 11.07.2017)   в части   признания    недействительным  решения  УФНС России по КБР № 03/1-03/00786@ от 23.01.2017 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 3491554 рубля, соответствующих пени и штрафа в сумме 835520 рублей – отменить, в удовлетворении  требований в этой части  отказать.

В остальной части решение   Арбитражного суда  Кабардино-Балкарской Республики  от 21 июля 2017 года по делу № А20-279/2017   оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2,  г. Терек без удовлетворения.

В удовлетворении апелляционной  жалобы  Межрайонной инспекции ФНС России №6 по Кабардино-Балкарской Республике, г. Нарткала – отказать.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                    Л.В. Афанасьева 

Судьи                                                                                   Д.А. Белов  

                                                                                              М.У. Семенов