489/2023-67014(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

28 сентября 2023 года Дело № А56-110504/2021 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Журавлевой О.Р., судей Родина Ю.А., Трощенко Е.И.,  

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис   № 4 Приморского района» ФИО1 (доверенность от 26.07.2023), от  общества с ограниченной ответственностью «Альянс» ФИО2  (доверенность от 01.02.2023), ФИО3 (доверенность от 20.06.2023), от  конкурсного управляющего ФИО4 ФИО5 (доверенность от  10.01.2023),  

рассмотрев 27.09.2023 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 4  Приморского района» и кассационную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Альянс» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.09.2022 и постановление  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2023 по делу № А56110504/2021,  

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 4  Приморского района», адрес: 197372, Санкт-Петербург, пр. Авиаконструкторов,  д.11, корп.2, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО «ЖКС   № 4»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к  некоммерческой организации «Фонд - региональный оператор капитального  ремонта общего имущества в многоквартирных домах», адрес: 191023, Санкт- Петербург, пл. Островского, д.11, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>  (далее – НО «Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего  имущества в многоквартирных домах», Фонд), и обществу с ограниченной  ответственностью «Альянс», адрес: 197372, Санкт-Петербург, пр.  Комендантский, д.30, корп.1, литера А, пом.18-Н, ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***> (далее - ООО «Альянс», Общество), о взыскании суммы ущерба,  причиненного заливом общего имущества многоквартирного дома при  проведении капитального ремонта кровли многоквартирного дома по адресу:  Санкт-Петербург, пр. Авиаконструкторов, д. 3, корп. 2, в размере 4 116 981 руб.  84 коп.; суммы ущерба, причиненного в результате проведения работ по уборке  мусора в размере 862 277 руб.; суммы затрат, понесенных при использовании  коммунальных ресурсов при проведении работ в размере 28 942 руб. 71 коп.;  суммы стоимости работ по уборке придомовой территории после проведения  капитального ремонта в размере 116 000 руб.  

Определением суда первой инстанции от 24.03.2022 к участию в деле в  качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество  Страховая Копания «Росгосстрах», адрес: 197342, Санкт-Петербург, Ушаковская  набережная, д. 5, литер А; 140002, Московская область, Люберцы, Парковая  улица, дом 3, ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683 (далее - ПАО СК  «Росгосстрах», страховая компания).  

Решением суда первой инстанции от 02.09.2022 исковые требования  удовлетворены частично: с ООО «Альянс» в пользу ООО «ЖКС № 4» взыскано  28 942 руб. 71 коп. затрат на коммунальные ресурсы, 275 руб. расходов по  уплате государственной пошлины; в удовлетворенной остальной части исковых  требований отказано. В удовлетворении исковых требований к Фонду отказано.  

Постановлением суда апелляционной инстанции от 15.11.2022 решение  суда отменено, с ООО «Альянс» в пользу ООО «ЖКС № 4» взыскано 1 703 529  руб. 19 коп. убытков, 16 164 руб. расходов по уплате государственной пошлины;  в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.  

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от  30.03.2023 постановление суда апелляционной инстанции от 15.11.2022  отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Тринадцатый  арбитражный апелляционный суд.  

Постановлением суда апелляционной инстанции от 29.05.2023, принятым  по результатам нового рассмотрения дела, решение суда первой инстанции от  02.09.2022 в обжалуемой части отменено, с ООО «Альянс» в пользу ООО «ЖКС   № 4» взыскано 2 231 641 руб. 73 коп. убытков, 28 942 руб. 71 коп. затрат на  коммунальные ресурсы, в удовлетворении остальной части исковых требований  отказано; распределены расходы по уплате государственной пошлины; с ООО  «ЖКС № 4» в доход федерального бюджета взыскано 10 237 руб.  государственной пошлины по иску.  

В кассационной жалобе ООО «ЖКС № 4», ссылаясь на неправильное  применение судом апелляционной инстанции норм материального и  процессуального права и несоответствие его выводов фактическим  обстоятельствам дела, просит обжалуемый судебный акт отменить и принять  новый судебный акт.  

По мнению подателя жалобы, судом апелляционной инстанции не принято  во внимание, что расчет суммы убытков должен быть производиться с учетом  налога на добавленную стоимость; отказ в удовлетворении исковых требований  о возмещении расходов по уборке мусора и придомовой территории, а также  требований к Фонду, является необоснованным; кроме того, суд апелляционной  инстанции в нарушение указаний суда округа повторно взыскал убытки на  основании расчета страхового возмещения, а также необоснованно взыскал с  истца в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску.  

В кассационной жалобе ООО «Альянс», ссылаясь на неправильное  применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального  права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит  обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.  

По мнению подателя жалобы, судами необоснованно не принято во  внимание фактическое воспрепятствование подрядчику в выполнении работ со  стороны истца; судами также не учтено, что сумма причиненного ущерба  возмещена страховой компанией истцу и собственникам жилых помещений, в  силу чего требования истца не подлежат удовлетворению, судами  неправомерно отказано в удовлетворении исковых требований к Фонду,  поскольку жилищным законодательством установлена ответственность  регионального оператора за последствия некачественного ремонта.  

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы своих  жалоб и возражали против удовлетворения жалоб другой стороны.  

Фонд и третье лицо извещены надлежащим образом о времени и месте  рассмотрения жалоб, однако их представители в судебное заседание не  явились, в связи с чем жалобы рассмотрены в их отсутствие.  

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном  порядке.  

Как следует из материалов дела, между НО «Фонд - региональный  оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах»  (заказчик) и ООО «Альянс» (подрядчик) заключен договор от 25.06.2021 № 15676/А/КР/2021 (далее – договор) на выполнение работ по капитальному ремонту  общего имущества в многоквартирных домах (далее - МКД).  

На основании указанного договора ООО «Альянс» выполняло работы по  капитальному ремонту крыши в МКД по адресу: Санкт-Петербург, пр.  Авиаконструкторов, д. 3, корп. 2, находящегося в управлении истца - ООО «ЖСК   № 4» (далее - Управляющая компания).  

По акту от 02.07.2021 подрядчик принял объект в работу. 

Между ПАО СК «Росгосстрах» и ООО «Альянс» был заключен договор от  28.06.2021 комбинированного страхования строительно-монтажных рисков при  выполнении работ по капитальному ремонту крыши МКД по пр.  Авиаконструкторов, д. 3, корп. 2.  

В результате неудовлетворительного качества проведенных подрядчиком  работ по капитальному ремонту кровли 06.09.2021 произошли протечки кровли,  которые привели к причинению ущерба общему имуществу собственников  помещений МКД, о чем составлены акты от 06.09.2021 и от 16.09.2021.  

Считая, что Фонд и ООО «Альянс» несут солидарную ответственность за  причинение ущерба в результате залива общего имущества, ООО «ЖКС № 4»  направило указанным организациям досудебные претензии с требованием  возместить причиненный ущерб.  

Оставление претензий без удовлетворения послужило основанием для  обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.  

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства  в их совокупности и взаимосвязи по правилам статей 65 и 71 АПК РФ,  удовлетворил заявленные требования в части взыскания с ООО «Альянс»  28 942 руб. 71 руб. затрат на коммунальные ресурсы, в удовлетворении  остальной части исковых требований отказал, признав их необоснованными.  

Апелляционный суд по результатам нового рассмотрения дела отменил  решение суда первой инстанции в обжалуемой части и удовлетворил  требования истца о взыскании с ООО «Альянс» ущерба в размере 2 231 641  руб. 73 коп. и затрат на коммунальные ресурсы в суме 28 942 руб. 71 коп.  

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы,  проверив правильность применения судами норм материального и  процессуального права, приходит к следующим выводам.  

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –  ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные  неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1);  убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей  15 настоящего Кодекса (пункт 2).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого  нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков,  если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем  размере.  

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы,  

которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести  для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его  имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо  получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не  было нарушено (упущенная выгода).  

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений  раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее –  Постановление № 25) определено, что по делам о возмещении убытков истец  обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий  (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства  или причинения вреда, наличие убытков.  

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2  статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается  от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2  статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице,  нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении  обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано  обратное.  

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 5 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее –  Постановление № 7), по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет  доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также  обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную  связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства  должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения  относительно размера причиненных кредитору убытков и представить  доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для  этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).  

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и  убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в  обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.  Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является  обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то  наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором  убытками предполагается.  

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи  между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности  представить доказательства существования иной причины возникновения этих  убытков.  

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не  доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем  исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).  

Как следует из материалов дела и установлено судами, протечка  произошла во время выполнения подрядчиком работ по ремонту кровли.  Согласно актам осмотра от 06.09.2021 и от 16.09.2021, представленным в  материалы дела, залив произошел в результате неудовлетворительной работы  по капитальному ремонту кровли подрядной организацией ООО «Альянс».  

При этом доказательств существования иной причины возникновения  убытков истца, ответчик в материалы дела не представил, отсутствие своей  вины в возникновении протечек не доказал.  

Ссылки ООО «Альянс» на воспрепятствование заказчиком выполнению  работ, отсутствие допуска и неоднократное уведомление об указанных  обстоятельствах заказчика, подлежат отклонению, поскольку относятся к  выполнению работ по капитальному ремонту общего имущества в  многоквартирных домах на основании иных договоров.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления № 25,  размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной  степенью достоверности.  

В материалы дела страховой компанией представлен расчет ущерба,  причиненного общему имуществу МКД (том дела 2, листы 102-104), согласно  которому страхователем заявлена величина затрат на восстановительные  работы в размере 3 457 764 руб. 46 коп., из которой страховой компанией  исключены определенные суммы, в результате чего сумма ущерба с учетом  износа составила 2 035 833 руб. 78 коп.  

Так, из суммы указанных затрат страховой компанией исключена сумма  налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 512 789 руб. 26 коп.  

В кассационной жалобе ООО «ЖКС № 4» не согласно с уменьшением  размера убытков на сумму НДС.  

Согласно разъяснениям, приведенным в постановлении Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 № 2852/13,  определениях Верховного Суда Российской Федерации от 13.12.2018 № 305- ЭС18-10125, от 31.01.2022 № 305-ЭС21-19887, исключается как неполное  возмещение понесенных убытков, так и обогащение потерпевшего за счет  причинителя вреда. В частности, не могут быть включены в состав убытков  расходы, хотя и понесенные потерпевшим в результате правонарушения, но  компенсируемые ему в полном объеме за счет иных источников. В противном  случае создавались бы основания для неоднократного получения потерпевшим  одних и тех же сумм возмещения и, соответственно, извлечения им  имущественной выгоды, что противоречит целям института возмещения вреда.  

При этом бремя доказывания наличия убытков и их состава возлагается на  потерпевшего, обращающегося за защитой своего права. Следовательно,  именно он должен доказать, что предъявленные ему суммы налога на  добавленную стоимость не были и не могут быть приняты к вычету, то есть  представляют собой его некомпенсируемые потери (убытки).  

В силу пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации  (далее – НК РФ) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму  налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса, на  установленные данной статьей налоговые вычеты.  

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и  уплаченные им, в частности, при приобретении товаров (работ, услуг) на  территории Российской Федерации (пункт 2 статьи 171 Налогового кодекса).  

Механизм вычетов в налоговом праве способствует соблюдению баланса  частных и публичных интересов в сфере налогообложения и обеспечения  экономической обоснованности принимаемых к вычету сумм налога,  обеспечивая условия для движения эквивалентных по стоимости, хотя  различных по направлению потоков денежных средств, одного - от  налогоплательщика к поставщику в виде фактически уплаченных сумм налога, а  другого - к налогоплательщику из бюджета в виде предоставленного законом  налогового вычета, приводящего к уменьшению итоговой суммы налога,  подлежащей уплате в бюджет, либо возмещению суммы налога из бюджета  (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 №  169-О).  

Следовательно, наличие права на вычет сумм налога исключает  

уменьшение имущественной сферы лица и, соответственно, применение статьи  15 ГК РФ (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2022 № 310-ЭС22-12978 по  делу № А48-4045/2020).  

Вместе с тем истцом в материалы дела не представлены надлежащие и  относимые доказательства, свидетельствующие об отсутствии права на  применение налогового вычета.  

Учитывая, что истцом не доказаны обстоятельства, свидетельствующие о  том, что предъявленные ему суммы налога не были и не могут быть приняты к  вычету, иное толкование судами норм налогового и гражданского  законодательства, может привести к нарушению баланса прав участников  рассматриваемых отношений, неосновательному обогащению  налогоплательщика посредством получения сумм, уплаченных в качестве  налога на добавленную стоимость, дважды - из бюджета и от своего  контрагента, без какого-либо встречного предоставления, суд апелляционной  инстанции обоснованно указал, что спорная сумма НДС не подлежит включению  в состав убытков, так как в полном объеме компенсируется за счет иных  источников (за счет реализации права на вычет в порядке статьи 171 НК РФ).  

Согласно расчету ущерба, произведенного страховой компанией, сметная  прибыль исключена страховой компанией из расчета в связи с отсутствием  договора подряда на ремонтные работы, акта выполненных работ, документов,  подтверждающих факт оплаты. Кроме того, страховая компания произвела  расчет ущерба с учетом износа в соответствии с условиями договора  страхования от 28.06.2021, заключенного с ООО «Альянс».  

Апелляционный суд при новом рассмотрении дела обоснованно не принял  во внимание указанный расчет ущерба, представленный страховой компанией,  и правомерно включил в состав расходов на выполнение работ по  восстановительному ремонту сметную прибыль, а также суммы износа по  следующим основаниям.  

Согласно пункту 13 Постановления № 25 при разрешении споров,  связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав  реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим  лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для  восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).  

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или  будут использованы новые материалы, то за исключением случаев,  установленных законом или договором, расходы на такое устранение  включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что  стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его  стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может  быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела  следует с очевидностью, что существует иной более разумный и  распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного  имущества.  

В рассматриваемом случае такие доказательства ответчиком в материалы  дела не представлены и судами не установлены.  

В настоящем деле заявлено требование о взыскании убытков, правила  расчета которых не ограничиваются правилами, установленными для  страхового возмещения.  

Истцом при уточнении исковых требований заявлено о взыскании с  подрядчика суммы ущерба, причиненного в результате проведения работ по  уборке мусора в размере 862 277 коп., а также затрат по уборке придомовой  территории после проведения капитального ремонта в размере 116 000 руб.  

Отказывая в удовлетворении исковых требований в указанной части, суд  апелляционной инстанции обоснованно указал, что представленные в  подтверждение ущерба документы не являются допустимым доказательством  вины подрядчика в возникновении заявленных убытков.  

Доводы кассационных жалоб Общества и ООО «ЖКС № 4» о  необоснованном отказе в удовлетворении исковых требований, заявленных к  Фонду, подлежит отклонению, поскольку, как следует из материалов дела,  ущерб причинен в результате действий подрядчика.  

Довод кассационной жалобы о необоснованном взыскании с ООО «ЖКС   № 4» в доход федерального бюджета государственной пошлины по иску основан  на неправильном расчете размера государственной пошлины, подлежащей  уплате в федеральный бюджет, поскольку при увеличении исковых требований  истцом неверно определен размер государственной пошлины, что повлекло ее  уплату в меньшем размере, чем следовало.  

Приведенные в обеих кассационных жалобах доводы были предметом  рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую  оценку, направлены на переоценку правомерных выводов суда и их не  опровергают, а сводятся лишь к несогласию с оценкой имеющихся в материалах  дела доказательств и установленных обстоятельств по делу.  

С учетом изложенного следует признать, что суд апелляционной инстанции  правильно установил обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно  исследовал все представленные сторонами доказательства и дал им  надлежащую правовую оценку, обжалуемое постановление соответствует  нормам материального и процессуального права.  

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения  кассационных жалоб.  

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный  суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  29.05.2023 по делу № А56-110504/2021 оставить без изменения, а кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 4  Приморского района» и кассационную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Альянс» - без удовлетворения.  

Председательствующий О.Р. Журавлева 

Судьи Ю.А. Родин 

Е.И. Трощенко