ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-131698/22

07 декабря 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 07 декабря 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Красновой С.В.

судей Аталиковой З.А., Беловой А.Р., 

при участии в заседании:

от ООО "Группа Компаний Русский Полимер": ФИО1 по дов. от 10.07.2023,

от ФИО2: ФИО3, ФИО4 по дов. от 05.12.2023,

от ИП ФИО3: лично, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ИП ФИО3

на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2023 по делу № А40-131698/2022

по иску ООО "Группа Компаний Русский Полимер"

к ФИО2, ИП ФИО3

о взыскании убытков

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Группа Компаний Русский Полимер" (далее – ООО "Группа Компаний Русский Полимер", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФИО2, индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ИП ФИО3) о взыскании:

- с ИП ФИО3 убытков в размере 2 884 394 руб. 33 коп.;

- с ФИО2, ИП ФИО3 убытков в размере 4 115 764 руб.

Иск заявлен на основании статей 15, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 44 Федерального закона №14-ФЗ от 08.02.98 «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – 14-ФЗ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2023 исковые требования удовлетворены частично. С ИП ФИО3 в пользу ООО "Группа Компаний Русский Полимер" взысканы убытки в размере 6 799 831 руб. 33 коп. В остальной части исковых требований к ИП ФИО3 отказано. В удовлетворении исковых требований к ФИО2 отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2023 решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ИП ФИО3 – без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ИП ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части взыскания денежных средств как незаконные и необоснованные, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, изложенных в судебных актах, фактическим обстоятельствам дела. 

Определением от 08.11.2023 судебное заседание было отложено на 07.12.2023.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 05.12.2023 произведена замена судьи Лазаревой И.В. на судью Аталикову З.А.

Отводов составу не поступило.

В судебном заседании кассационной инстанции заявитель и представитель ФИО2 поддержали доводы и требования кассационной жалобы; представитель истца настаивал на законности принятых по делу судебных актов.

ФИО3 заявила ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы или приостановлении производства по делу до рассмотрения дела №А40-187904/2023.

Рассмотрев заявленное ходатайство ответчика, суд кассационной инстанции не нашел его подлежащим удовлетворению, поскольку в нарушение требований статей 159, 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель не обосновал невозможность рассмотрения настоящего дела до рассмотрения дела №А40-187904/2023.

Представленные ИП ФИО3 письменные пояснения к кассационной жалобе подлежат возврату заявителю ввиду непредставления доказательств их своевременного направления участвующим в деле лицам.

Отзыва на кассационную жалобу не поступило.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов в обжалуемой части, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в них, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в части ввиду следующего.

Как установили суды, решением общего собрания участников общества, утвержденным протоколом N 3 от 22.08.2016, управляющим ООО "Группа Компаний Русский Полимер" избрана индивидуальный предприниматель ФИО3 (ОГРНИП 316695200084380, ИНН 

<

***>).

06.09.2016 между ООО "Группа компаний Русский полимер" и ИП ФИО3 заключен договор о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющему - индивидуальному предпринимателю, по условиям которого управляющий принимает на себя полномочия единоличного исполнительного органа общества.

При обращении в суд общество указало, что 31.01.2019 на основании соглашения N 1 о расторжении договора о передаче полномочий единоличного исполнительного органа ООО "Группа Компаний Русский Полимер" управляющему - индивидуальному предпринимателю стороны согласовали прекращение действия договора о передаче полномочий с 10.03.2020. До момента расторжения договора управляющий - индивидуальный предприниматель продолжает исполнять свои обязанности в соответствии с условиями договора (п. 2 договора).

Запись в ЕГРЮЛ о прекращении полномочий ФИО3 была внесена только 14.05.2020.

Полагая, что недобросовестными действиями управляющего обществу были причинены убытки, ООО "Группа Компаний Русский Полимер" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с требованиями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, приведенные в обоснование заявленных требований и возражений на них, в их совокупности, применив нормы положения статей 53 и 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 32, 44 Закона№ 14-ФЗ, суд пришел к выводу о том, что требования ООО "Группа Компаний Русский Полимер" подлежат удовлетворению в части взыскания 6 799 831 руб. 33 коп. убытков, из которых:

-821 067 руб. 33 коп. суммы арендной платы, 

-1 863 000 руб. вознаграждения управляющего, 

-4 115 764 руб. оплаты услуг ФИО6 по договору от 04.10.2016 №ГК-04-10/16.

Так, согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, лицо, обращающееся с иском о взыскании убытков, должно в совокупности доказать следующие обстоятельства: факт нарушения обязательства ответчиком, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В соответствии с разъяснениями, данными в подпункте 5 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №62 от 30.07.2013 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее – Постановление Пленума №62), недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом «фирмой-однодневкой» и т.п.

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации.

В случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 5 Постановления Пленума №62).

При оценке добросовестности и разумности подобных действий (бездействия) директора арбитражные суды должны учитывать, входили или должны ли были, принимая во внимание обычную деловую практику и масштаб деятельности юридического лица, входить в круг непосредственных обязанностей директора такие выбор и контроль, в том числе не были ли направлены действия директора на уклонение от ответственности путем привлечения третьих лиц.

О недобросовестности и неразумности действий (бездействия) директора помимо прочего могут свидетельствовать нарушения им принятых в этом юридическом лице обычных процедур выбора и контроля.

Судом установлено, что 30.09.2019 между обществом (арендатор) в лице ФИО3 и ФИО3 (арендодатель) заключен договор аренды жилого помещения (квартиры), по условиям которого ФИО3 предоставила жилое помещение по адресу места ее регистрации в аренду под офис обществу. В соответствии с п. 3.1 договора аренды за пользование помещением общество обязано было уплачивать ФИО3 100 000 руб.

Решением Московского районного суда города Твери от 04.06.2020 по делу N 2-969/20 с общества в пользу ФИО3 взыскана задолженность по арендной плате за период с октября 2019 по февраль 2020 в размере 500 000 руб., пени в размере 3 200 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 232 руб.

Решением Московского районного суда города Твери от 11.05.2021 по делу N 2-14/21 с истца в пользу ФИО3 взыскана задолженность по арендной плате за период с марта 2020 по июль 2020 в размере 500 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 200 руб.

Решения частично исполнены обществом на сумму 821 067 руб. 33 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

В связи с заключением указанного договора аренды общество сменило адрес места нахождения в ЕГРЮЛ.

В то же время согласно материалам дела, до заключения указанного договора аренды общество арендовало помещение на основании договора аренды недвижимого N 12-5ТБ от 10.10.2018 с арендной платой - 15 000 руб. в месяц.

Суд принял во внимание, что договор аренды жилого помещения от 30.09.2019 заключен ФИО3 после заключения соглашения о расторжении договора о передаче полномочий единоличного исполнительного органа и по  цене, значительно превышающей размер арендной платы по действующему договору.

При этом ответчиком – ИП ФИО3 не было представлено обоснования и доказательств наличия экономической или иной целесообразности заключения вышеуказанного договора аренды. Доказательства, подтверждающие осведомленность участников общества о заключении договора аренды жилого помещения от 30.09.2019, в материалах дела также отсутствуют.

Суд первой инстанции отклонил ссылки ИП ФИО3 на материалы переписки, признав их неотносимым и недопустимым доказательством по делу, исходя из того, что из указанной переписки не представляется возможным установить, с кем велась переписка, а также невозможно установить принадлежность адресов электронной почте лицам, участвующим в деле, либо участникам общества. Общество факт переписки и согласования приведенных выше действий управляющего отрицает.

Доводы ответчика ИП ФИО3 об изменениях, внесенных в Устав общества, в отношении адреса места нахождения общества, также были отклонены судом с указанием на отсутствие в материалах дела протокола N 4 от 28.08.2019, ссылка на который содержится в представленных ответчиком документах, поскольку указанные документы содержат только подпись самой ИП ФИО3, в то время как сведений об ознакомлении с ними участников общества в материалы дела не представлены.

Довод заявителя о том, что общество сменило адрес местонахождения в ЕГРЮЛ не в связи с заключением договора аренды, а до его заключения, отклонен судом как не подтвержденный документально.

Ссылка ИП ФИО3 на то обстоятельство, что после расторжения договора о передаче полномочий единоличного исполнительного органа ею в адрес общества были высланы все имеющиеся у нее документы общества, в связи с чем она не могла представить суду подтверждающие документы, судебной коллегией отклоняется, поскольку заявитель в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании отсутствующего у него доказательства при рассмотрении дела по существу не воспользовался.

С учетом изложенного, вывод суда о правомерности  заявленных истцом требований в части понесенных обществом экономически необоснованных расходов на аренду помещений соответствует материалам дела.

Удовлетворяя требования истца о взыскании с ИП ФИО3 4 115 764 руб. убытков в виде выплаченного ФИО6 вознаграждения по договору  от 06.09.2016 №ГК-04-10/16, суд исходил из того, что условия указанного договора идентичны соглашению между ФИО3 и обществом и предполагают наличие у ФИО2 полномочий, в том числе, действовать от имени общества без доверенности, подписывать финансовые и иные документы, распоряжаться финансовыми и иными средствами общества в пределах своей компетенции (п. 2.2 договора).

Согласно представленным в материалы дела выпискам с банковского счета, в период действия соглашения с июля 2017 г. по сентябрь 2018 г. в пользу ФИО2 были перечислены денежные средства в размере 4 115 764 руб. с назначением платежа "По Договору о передаче полномочий N ГК-04-10/16".

В соответствии с положениями п. 4.1 договора, вознаграждение устанавливается дополнительными соглашениями.

Между тем, ответчиками в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств заключения дополнительных соглашений, которыми был бы утвержден размер вознаграждения, не представлено. Денежные суммы в пользу ФИО2 в каждом месяце перечислялись разными платежами с различными суммами. В представленных в материалы дела выписках по счету отражено, что помимо вознаграждения ФИО2 также выплачивалась заработная плата.

ИП ФИО3 не представлены доказательства наличия экономической или иной организационной целесообразности заключения соглашения о передаче полномочий ФИО2 как исполнительному директору с аналогичными ИП ФИО3 правами и полномочиями по управлению обществом. При этом действия по перечислению средств в отсутствии заключенных дополнительных соглашений, то есть в отсутствии надлежащего оформления хозяйственных операций, не могут быть признаны добросовестными действиями единоличного исполнительного органа.

Отклоняя заявление ответчика о пропуске срока исковой давности по указанному требованию, суд правомерно исходил из того, что срок исковой давности следует исчислять с 19.08.2021, когда у ООО "Группа компаний Русский полимер" в лице вновь назначенного генерального директора возникла реальная возможность узнать о нарушении прав общества действиями ответчиков. 

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная коллегия обращает внимание, что согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в Определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Соответствующая правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда РФ от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570 по делу № А63-3604/2015.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены судебных актов в указанной части, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Заявляя требование о взыскании с ИП ФИО3 1 863 000 руб., полученных по договору о передаче полномочий единоличного исполнительного органа за период 2019 года, общество в исковом заявлении указало на то, что перечисление указанных денежных средств состоялось 12.03.2020, в то время как полномочия ФИО3 как управляющего были прекращены с 10.03.2020.

            Суд первой инстанции, согласившись с доводами истца, квалифицировал вышеуказанные действия ответчика по перечислению денежных средств как недобросовестные, отклоняя доводы ответчика о том, что указанный платеж осуществлен в соответствии с действующим договором, а также учтен при рассмотрении спора между ФИО3 и обществом в рамках дела N А66-13030/20 о взыскании вознаграждения по договору о передаче полномочий.

Между тем судебная коллегия не может согласиться с выводами суда об обоснованности заявленного обществом требования в указанной части, поскольку согласно имеющейся в материалах дела и представленной самим истцом выписке по лицевому счету (л.д. 55 т.1), платеж произведен с указанием назначения «Оплата по договору о передаче полномочий от 06.09.2016».

Правомерность требования вознаграждения управляющего за период 2019 года из расчета  400 000 руб. в месяц подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тверской области от 06.02.2023 по делу №А66-13030/2020, при этом во встречном требовании общества о признании соглашения недействительным ООО "Группа Компаний Русский Полимер" было отказано.

Предъявление требований о взыскании указанной суммы в качестве убытков в рамках настоящего дела направлено на преодоление вступившего в законную силу судебного акта арбитражного суда по корпоративного спору по другому делу.

Таким образом, судебные акты в части взыскания с ИП ФИО3 денежных средств в размере 1 863 000 руб. подлежат отмене с отказом обществу в иске.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2023 по делу № А40-131698/2022 отменить в части взыскания с ИП ФИО3 в пользу ООО "Группа Компаний Русский Полимер" 1 863 000 руб., в указанной части в иске отказать. 

В остальной части судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2023 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2023 по делу № А40-131698/2022, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 16.11.2023.

 

Председательствующий – судья                                                                      С.В. Краснова

 

Судьи:                                                                                                         З.А. Аталикова

 

А.Р. Белова