АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-9557/2024

Дело № А55-24665/2023

г. Казань

13 декабря 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ольховикова А.Н.,

судей Мосунова С.В., Селезнева И.В.,

при участии представителей:

заявителя – ФИО1 (доверенность от 09.01.2024 № 02/01), ФИО2 (доверенность от 09.01.2024 № 01/01),

ответчика – ФИО3 (доверенность от 02.05.2024 № 192),

третьего лица – Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области - ФИО3 (доверенность от 19.07.2024 № 12-10/050), 

в отсутствие:

третьего лица – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Самарской области - извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Строй» 

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2024

по делу № А55-24665/2023

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Строй» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Самара) о признании недействительным ненормативного акта Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 21 по Самарской области (г. Самара), с участием третьих лиц: Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области (г. Самара), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Самарской области (г. Самара),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Альфа-Строй» (далее - заявитель, общество, ООО «Альфа-Строй») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 21 по Самарской области (далее - Межрайонная ИФНС России № 21 по Самарской области, инспекция № 21, налоговый орган) от 15.03.2023 № 1169 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, с привлечением в качестве третьих лиц Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области (далее – УФНС России по Самарской области, Управление) и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Самарской области (далее - Межрайонная ИФНС России № 23 по Самарской области, инспекция № 23). 

Решением Арбитражного суда Самарской области от 22.05.2024 по делу № А55-24665/2023 заявленное обществом требование удовлетворено.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2024 по делу №А55-24665/2023 решение Арбитражного суда Самарской области от 22.05.2024 отменено, по делу принят новый судебный акт, в удовлетворении заявления ООО «Альфа-Строй» отказано.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 23 по Самарской области (третье лицо) явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещена.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассматривается в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью «Альфа-Строй» просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда апелляционной инстанции обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 21 по Самарской области проведена выездная налоговая проверка деятельности ООО «Альфа-Строй» за период с 01.01.2018 по 31.12.2020, по результатам которой вынесено решение от 15.03.2023 № 1169 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Обществу начислен налог на прибыль организаций в сумме 19 167 238 руб., налог на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 19 014 463 руб., также общество привлечено к ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 1 385 777 руб.

Основанием послужили выводы налогового органа о неправомерном завышении расходов, учитываемые для целей исчисления налога на прибыль и применении вычетов по налогу на добавленную стоимость по хозяйственным операциям с контрагентами ООО "Альфа-Строй" с ООО "Форпост", ООО "Парус", ООО "Эделис", ООО "Стройимпульс", ООО "СМ Проект", ООО "Атлант", ООО "Эксперт", ООО "Формат", ООО "Блик", ООО "СМС", ООО "Люмен", ООО "Феликс", ООО "Эльбрус", ООО "Леком", ООО "Элмарк", ООО "Эсквайер", ООО "Велес Проф", ООО "Амтэл", ООО "Экспресс-Групп", ООО "Диамонд", ООО "Металл-Сервис", ООО "Диммер", ООО "Ресурс", ООО "Престиж", ООО СК "Лидер", ООО "Партнер", ООО "Кайрон", ООО "РЕСУРС", ООО "Горелов", ООО "ТНС", ООО "Мастерстрой", ООО "Стройкомфорт", ООО "Сплит", ООО "Левант", ООО "Алексстрой", ООО "Феррум", ООО "Пластстрой", ООО "Интерлайн", ООО "Союз Строй", ООО "Ремстройкомплект", ООО "Горизонт", ООО "Антарес", ООО "Реалтек", ООО "Электроспецмонтаж", ООО "ЮнионСтрой", ООО "СК Фрегат", ООО "Волгатерра" (далее - спорные контрагенты).

Решением УФНС России по Самарской области от 23.06.2023 № 03-15/20074@ жалоба общества удовлетворена частично, решение инспекции от 15.03.2023 № 1169 отменено инспекции в части налога на прибыль за 2018 год в сумме 1 448 598 руб.

Общество оспорило решение в судебном порядке.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что выводы инспекции основаны на неполном и не всестороннем исследовании материалов дела, при неправильном применении норм действующего законодательства. Суд первой инстанции пришел к выводу, что решение УФНС России по Самарской области от 17.07.2023 N 03-15/22499@ не соответствует требованиям Налогового кодекса Российской Федерации и нарушает права и законные интересы заявителя, в этой связи удовлетворил заявленные требования.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и принял по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, при этом руководствовался следующим.

При рассмотрении спора суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 169, 171, 172, 252 НК РФ и отметил, что оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Установление наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом учитываются представленные доказательства, касающиеся взаимодействия налогоплательщика с контрагентами в рамках проводимых операций, проявление им должной осмотрительности при осуществлении такого взаимодействия.

Совершение операций, рассчитанных на получение дохода за счет средств бюджета, не может рассматриваться как законная предпринимательская деятельность и, следовательно, не является основанием для применения тех норм налогового законодательства, которые регулируют налоговые последствия действий, совершенных в рамках реальной предпринимательской деятельности.

Отсутствие фактов реальной деятельности устанавливается на основе обстоятельств, содержащих признаки экономически немотивированного поведения налогоплательщика.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) под налоговой выгодой понимается, в частности, уменьшение налоговой базы, получение налогового вычета, возмещение налога из бюджета.

В силу действия принципа презумпции добросовестности налогоплательщиков предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежаще оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с пунктом 9 Постановления N 53 установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Если главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или экономической деятельности.

Изложенный подход к оценке обоснованности налоговой выгоды и определению последствий злоупотребления правом в налоговых отношениях сохраняет свою актуальность после принятия Федерального закона от 18.07.2017 N 163-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации", которым часть первая Налогового кодекса Российской Федерации дополнена статьей 54.1 НК РФ, конкретизировавшей обстоятельства и условия, принимаемые во внимание при оценке допустимости поведения налогоплательщика.

Нормами пункта 2 статьи 54.1 НК РФ определены условия, при одновременном соблюдении которых, в случае отсутствия обстоятельств, установленных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, налогоплательщик вправе по имевшим место сделкам (операциям) уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ.

К этим условиям относятся следующие обстоятельства: основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога (подпункт 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ); обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону (подпункт 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ).

Таким образом, в целях налогообложения подлежит учету сделка (операции) при одновременном соблюдении двух критериев: основной целью совершения сделки (операций) не является неуплата налога, а сама сделка (операции) исполнена непосредственно контрагентом налогоплательщика, либо лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операций) передано по договору или в силу закона. Невыполнение одного из данных критериев влечет для налогоплательщика последствия в виде невозможности уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога по соответствующей сделке (операциям).

Апелляционным судом установлено, что основным видом деятельности ООО "Альфа-Строй" являлось выполнение строительно-монтажных работ для заказчиков: АО "ВТС-9" в рамках договоров подряда от 11.02.2019 г. N 08-П/1, от 21.08.2019 г. N 59-П, от 21.08.2019 г. N 60-П по устройству монолитных железобетонных конструкций дворца спорта по адресу: г. Самара, Ленинский район, ул. Молодогвардейская, 222; ООО "Оазис" по объекту "Жилая застройка в границах улиц Гаражной, Авроры, Съездовской, Саранской в Октябрьском районе г. Самары"; договор от 09.07.2018 г. N 11/ САРЗ, согласно которому ООО ("Альфа-Строй" (подрядчик) обязуется выполнить работы по устройству монолитного железобетонного, каркаса встроенно-пристроенных нежилых помещений с гидроизоляцией; договор от 10.07.2018 г. N 12/САРЗ, согласно которому ООО ("Альфа-Строй" (подрядчик) обязуется выполнить работы по устройству монолитного железобетонного каркаса жилого дома N 1 выше отм. + 0,000; договор от 10.07.2018 г. N 13/САРЗ, согласно которому ООО "Альфа-Строй" (подрядчик) обязуется выполнить работы по устройству монолитного железобетонного каркаса жилого дома N 2 выше отм. +0,000; договор от 05.11.2018 г. N 15/САРЗ на предоставление башенного крана с обслуживающим персоналом; договор от 20.05.2019 г. N 18/САРЗ, согласно которому ООО "Альфа-Строй" (подрядчик) обязуется выполнить работы по устройству монолитного железобетонного каркаса; договор от 20.05.2019 г. N 19/САРЗ, согласно которому ООО "Альфа-Строй" (подрядчик) обязуется выполнить работы по устройству монолитного железобетонного каркаса; ООО "Дом-75" по объекту "Жилая застройка в границах улиц Гаражной, Авроры, Съездовской, Саранской в Октябрьском районе г. Самары" ; договор от 31.07.2017 г. N 1/САРЗ, согласно которому ООО "Альфа-Строй" (подрядчик) обязуется выполнить работы по устройству монолитного железобетонного каркаса жилого дома N 1 с гидроизоляцией и земляными работами; договор от 26.09.2017 г. N 4/САРЗ, согласно которому ООО "Альфа-Строй" (подрядчик) обязуется выполнить работы по устройству монолитного железобетонного каркаса жилого дома N 2 с гидроизоляцией и земляными работами; договор от 27.02.2018 г. N 6/САРЗ, согласно которому ООО "Альфа-Строй" (подрядчик) обязуется выполнить работы по устройству монолитного железобетонного каркаса жилого дома N 2, выше отм. +0,000.

Для выполнения работ обществом и спорными контрагентами заключены договоры по выполнению работ по устройству монолитных конструкций, кирпичная кладка стен и перегородок, электромонтажные работы для прогрева монолитных конструкций, штукатурные работы по выравниванию плоскости стен, по монтажу молниеотводов и заземления посредством основной арматуры конструкций, по разработке на проектную отметку существующего грунта, по уборке мусора на строительных объектах, по устройству кладки стен и перегородок, а также поставкми ТМЦ (бетон, арматура и др.).

Обществом применены налоговые вычеты по НДС и включены затраты в расходы при исчислении налога на прибыль по хозяйственным операциям с данными контрагентами. В подтверждение правомерности исчисления налогов представлены счета-фактуры, справки о стоимости выполненных работ и затрат, акты о приемке выполненных работ.

Налоговым органом в отношении спорных контрагентов "Форпост", "Парус", "СМ Проект", "СМС", "Феникс", "Эделис", "Атлант", "Эксперт", "Форман", "Блик", "Люмен", "Эльбрус", "Стройимпульс" установлены признаки недобросовестных налогоплательщиков (технических организаций): имущество, земельные участки, транспортные средства в собственности отсутствуют; не представлены сведения о лицах, которым был выплачен доход; организации регистрированы незадолго до хозяйственных операций, в одно время (с разницей в 1 день); декларации по НДС представлены в один и тот же день с одного и того же IP-адреса; в ЕГРЮЛ внесены записи об исключении юридического лица, о недостоверности сведений в отношении руководителя; расходные операции осуществляется в адрес проблемных контрагентов с последующим снятием наличных; руководители (учредители) организаций, опрошенные в качестве свидетелей, указывают на номинальность их роли в деятельности юридических лиц.

Суд апелляционной инстанции учитывал вышеизложенное и признал верными выводы инспекции о том, что в рассматриваемом случае заявителем создан искусственный документооборот с участием спорных контрагентов. Представленные документы составлены формально, не соответствуют действительности, содержат недостоверную и противоречивую информацию.

Также признаны верными выводы налогового органа о том, что общество умышленно вело бухгалтерский и налоговый учет с использованием формального документооборота, действия по оформлению сделок со спорными контрагентами осуществлялись с целью уклонения от исчисления и уплаты налогов, то есть налогоплательщиком совершено умышленное налоговое правонарушение

С учетом отсутствия надлежащих доказательств проявления обществом должной осмотрительности при выборе контрагентов суд апелляционной инстанций признал обоснованными выводы налогового органа об отсутствии реальных хозяйственных отношений заявителя и его контрагентов, формальном составлении документов в целях получения необоснованной налоговой выгоды. Заявитель использовал формальный документооборот в целях уменьшения суммы и количества налоговых обязательств, что является нарушением положений статьи 54.1 НК РФ.

Всем доводам заявителя дана надлежащая правовая оценка. Суд второй инстанции указал, что данные доводы полностью опровергаются совокупностью доказательств, собранных налоговым органом.

Также проверены доводы заявителя применительно к положениям статей 88, 89, 92, 93.1, 100, 101 НК РФ, регламентирующих процедуры проведения проверки, процедуры рассмотрения материалов проверки и вынесения решения. Суд второй инстанции пришел к выводам о том, что налоговым органом положения указанных статей не нарушены.

Размер штрафа и пени проверен судом апелляционной инстанции и признан надлежащим. Кроме того, указано об отсутствии оснований для проведения налоговой реконструкции.

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявленных требований отказано.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на правильном применении и толковании норм НК РФ и разъяснений, данных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", соответствуют имеющимся в деле доказательствам и установленным на основании их оценки фактическим обстоятельствам.

Выводы суда второй инстанции не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы о том, что судом второй инстанции не была дана оценка всем доводам общества, отклоняется судебной коллегией, поскольку нормы статей 170 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не предъявляют конкретных требований к фактической полноте судебных актов. Указание арбитражными судами только выводов, в том числе по итогам непосредственной оценки документов, содержание которых исключает согласие суда с доводами участвующего в деле лица, не является нарушением указанных норм процессуального права. Неотражение судом в решении всех доводов стороны по делу не свидетельствует о том, что судебный акт был принят с нарушением норм АПК РФ, и без учета позиции стороны.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2024 по делу № А55-24665/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.Н. Ольховиков 

Судьи С.В. Мосунов 

 И.В. Селезнев