ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А72-16673/2023

г. Самара

03 июля 2024 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сергеевой Н.В., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УК СТИМУЛ»

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 28 марта 2024 года (резолютивная часть решения от 01 марта 2024 года) по делу № А72-16673/2023 (судья Слепенкова О.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску акционерного общества «Ульяновскэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «УК СТИМУЛ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 347 118 руб. 44 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Ульяновскэнерго" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "УК Стимул" о взыскании 347 118 руб. 44 коп., из которых:

238 333 руб. 53 коп. - основной долг по договору № 208032ОДН от 01.12.2019 за период с сентября 2023 года по октябрь 2023 года,

3 045 руб. 64 коп. - пени по договору № 208032ОДН от 01.12.2019 за период с 17.10.2023 по 11.12.2023, с 12.12.2023 по день вынесения решения суда в порядке, установленном пунктом 2 статьи 37 Федерального закона Российской Федерации от 26 марта 2003 года №35-ФЗ «Об электроэнергетике»;

99 316 руб. 21 коп. - основной долг по договору №208025ИКУ от 01.08.2018 за период с июня 2023 года по июль 2023 года,

6 423 руб. 06 коп. - пени по договору №208025ИКУ от 01.08.2018 за период с 18.07.2023 по 11.12.2023, с 12.12.2023 по день вынесения решения суда в порядке, установленном пунктом 2 статьи 37 Федерального закона Российской Федерации от 26 марта 2003 года №35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 АПК РФ.

Решением в виде резолютивной части от 01 марта 2024 года ходатайство истца об уточнении исковых требований удовлетворено в порядке ст. 49 АПК РФ.

Исковые требования удовлетворены.

Взыскано с общества с ограниченной ответственностью «УК СТИМУЛ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Ульяновскэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>): 207 258 руб. 51 коп. – основной долг по договору № 208032ОДН от 01.12.2019 за период с сентября 2023 года по октябрь 2023 года, 13 327 руб. 37 коп. - пени по договору № 208032ОДН от 01.12.2019 за период с 17.10.2023 по 01.03.2014; 99 316 руб. 21 коп. – основной долг по договору №208025ИКУ от 01.08.2018 за период с июня 2023 года по июль 2023 года, 12 301 руб. 81 коп. - пени за период с 18.07.2023 по 01.03.2024; 9 644 руб. 00 коп. – в возмещение расходов по госпошлине.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «УК СТИМУЛ» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по изложенным в жалобе основаниям и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ссылается на то, что суд необоснованно не перешел к  рассмотрению дела по общим правилам искового производства, поскольку в спорный период имеются разногласия в расчетах, что судом первой инстанции не учтено.

АО «Ульяновскэнерго» представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ, пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.02.2019 между публичным акционерным обществом энергетики и электрификации Ульяновской области «Ульяновскэнерго» (правопредшественник истца) (Поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «УК СТИМУЛ» (Покупатель) оформлен договор энергоснабжения №208032ОДН, согласно которому Поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии Покупателю, приобретающему электрическую энергию в целях ее использования при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а Покупатель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (п.1.1договора).

01.08.2018 между публичным акционерным обществом энергетики и электрификации Ульяновской области «Ульяновскэнерго» (правопредшественник истца) (Поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «УК СТИМУЛ» (Покупатель) оформлен договор энергоснабжения №208025ИКУ, согласно которому Поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии Покупателю, приобретающему электрическую энергию в целях предоставления коммунальной услуги по    электроснабжению    и    потребляемой    при    содержании    общего    имущества многоквартирного дома, а Покупатель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (п.1.1договора).

В соответствии с договором №208032ОДН от 01.02.2019 истец в сентябре-октябре 2023 года отпустил обществу с ограниченной ответственностью «УК СТИМУЛ» электрическую энергию на сумму 238 333 руб. 53 коп., что подтверждается представленными актами об объемах переданной потребителю электрической энергии, накладными, счетами-фактурами за спорный период.

Во исполнение условий договора №208025ИКУ от 01.08.2018 истец в июне-июле 2023 года отпустил обществу с ограниченной ответственностью «УК СТИМУЛ» электрическую энергию на сумму 99 316 руб. 21 коп., что подтверждается представленными актами об объемах переданной потребителю электрической энергии, накладными, счетами-фактурами за спорный период и не оспаривается ответчиком.

Согласно п.5.2 договора №208032ОДН от 01.02.2019 Покупатель обязуется производить оплату по настоящему договору до 15-го числа месяца, следующего за расчетным, на основании счета-фактуры и накладной, выставляемых Поставщиком, платежными поручениями самостоятельно.

Согласно п.5.2 договора №208025ИКУ от 01.08.2018 Покупатель обязуется производить оплату по настоящему договору до 15-го числа месяца, следующего за расчетным, на основании счета-фактуры и накладной, выставляемых Поставщиком, платежными поручениями самостоятельно.

Согласно уточненному расчету истца, задолженность ответчика составляет:

207 258 руб. 51 коп. - основной долг по договору № 208032ОДН от 01.12.2019 за период с сентября 2023 года по октябрь 2023 года,

99 316 руб. 21 коп. - основной долг по договору №208025ИКУ от 01.08.2018 за период с июня 2023 года по июль 2023 года.

Направленная в адрес ответчика претензия оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В соответствии со ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Ответчик сумму основного долга не оспорил, отзыв, а также доказательства оплаты в материалы дела не представил.

Учитывая указанное, а также то, что ответчик обязательство по оплате полученных энергоресурсов в полном объеме не исполнил, требования истца о взыскании основного долга в сумме 207 258 руб. 51 коп. по договору № 208032ОДН от 01.12.2019 за период с сентября 2023 года по октябрь 2023 года, 99 316 руб. 21 коп. по договору №208025ИКУ от 01.08.2018 за период с июня 2023 года по июль 2023 года законны, обоснованны и правильно удовлетворены судом первой инстанции.

Истец также просит взыскать с ответчика пени:

3 045 руб. 64 коп. - по договору № 208032ОДН от 01.12.2019 за период с 17.10.2023 по 11.12.2023, с 12.12.2023 по день вынесения решения суда в порядке, установленном пунктом 2 статьи 37 Федерального закона Российской Федерации от 26 марта 2003 года №35-ФЗ «Об электроэнергетике»;

6 423 руб. 06 коп.- по договору №208025ИКУ от 01.08.2018 за период с 18.07.2023 по 11.12.2023, с 12.12.2023 по день вынесения решения суда в порядке, установленном пунктом 2 статьи 37 Федерального закона Российской Федерации от 26 марта 2003 года №35-ФЗ «Об электроэнергетике».

В соответствии с ч.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с ч.1 ст.332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Требования о взыскании неустойки заявлены истцом на основании части 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ "Об электроэнергетике", согласно которой управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Истец обоснованно руководствовался при расчете неустойки ключевой ставкой Банка России в размере 9,5% годовых, как это предусмотрено постановлением Правительства РФ №474 от 26.03.2022 «О некоторых особенностях жилищных отношений в 2022-2024 годах».

Согласно расчету суда, на дату вынесения решения размер пеней составил:

13 327 руб. 37 коп. - по договору № 208032ОДН от 01.12.2019 за период с 17.10.2023 по 01.03.2024;

12 301 руб. 81 коп.- по договору №208025ИКУ от 01.08.2018 за период с 18.07.2023 по 01.03.2024.

Ответчик контррасчет неустойки не представил, расчет истца не оспорил.

Поскольку ответчиком оплата полученной электрической энергии своевременно не произведена, требование истца о взыскании пени за просрочку платежа также обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Судебные расходы, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, распределены судом первой инстанции верно.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не перешел к  рассмотрению дела по общим правилам искового производства судом апелляционной инстанции рассмотрен и отклоняется.

Согласно части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

АПК РФ не предусматривает обязательности перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в случае заявления об этом лица, участвующего в деле, считающего, что данное дело должно быть рассмотрено в этом порядке, а не в порядке упрощенного производства.

Поскольку обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в вышеназванной норме (часть 5 статьи 227 АПК РФ), отсутствовали, оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не имелось, суд первой инстанции правомерно рассмотрел настоящее дело в порядке упрощенного производства. Наличие у ответчика возражений по иску само по себе не является безусловным основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Повторно проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

Суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, поэтому у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст.270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ, ст. 333.21 НК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы – Ответчика по делу. Поскольку при обращении с жалобой госпошлина оплачена не была, её следует взыскать с Ответчика настоящим постановлением.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК СТИМУЛ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 28 марта 2024 года (резолютивная часть решения от 01 марта 2024 года) по делу № А72-16673/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК СТИМУЛ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

 

Судья                                                                                                              Н.В.Сергеева