АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А43-34142/2022

16 августа 2024 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 14.08.2024.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бердникова О.Е.,

судей Соколовой Л.В., Толмачёва А.А.,

 

при участии представителя

от истца: ФИО1 (доверенность от 09.10.2023),

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Автоманн 52»

 

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.12.2023  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2024

по делу № А43-34142/2022 

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Аллигатор» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Автоманн 52» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

о расторжении договора поставки от 21.03.2019 № 52А и взыскании 1 367 292 рублей стоимости некачественного товара

 

и   у с т а н о в и л : 

 

общество с ограниченной ответственностью «Аллигатор» (далее – ООО «Аллигатор») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Автоманн 52» (далее – ООО «Автоманн 52») о расторжении договора поставки от 21.03.2019 № 52А и взыскании 1 367 292 рублей стоимости некачественного товара.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 11.12.2023 с ООО «Автоманн 52» в пользу ООО «Аллигатор» взысканы 1 367 292 рубля стоимости некачественного товара, а также 26 673 рубля расходов по уплате государственной пошлины. В части требования о расторжении договора поставки от 21.03.2019 № 52А иск оставлен без рассмотрения.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2024 решение суда оставлено без изменения.

ООО «Автоманн 52» не согласилось с принятыми судебными актами в части удовлетворения требования о взыскании стоимости некачественного товара и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды нарушили нормы материального и процессуального права. По его мнению, дефекты в поставленном товаре возникли по вине истца в связи с неправильной установкой и эксплуатацией. Ссылки судов на требования ГОСТ 5727-88, ГОСТ 30826-2014 и ГОСТ 32565-2013 неправомерны; гарантийный срок на товар истек. Кроме того, судам следовало назначить повторную судебную экспертизу.

Подробно позиция заявителя приведена в кассационной жалобе.

ООО «Аллигатор» в отзыве на кассационную жалобу и представитель в судебном заседании отклонили доводы заявителя.

ООО «Автоманн 52», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечило явку представителя в судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14.08.2024 произведена замена судьи Шутиковой Т.В. на судью Толмачёва А.А. в порядке, установленном в статье 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в обжалуемой части в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, ООО «Аллигатор» (покупатель) и ООО «Автоманн 52» (поставщик) заключили договор поставки от 21.03.2019 № 52А, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязался поставлять, а покупатель принимать и оплачивать продукцию, вид, количество, ассортимент, комплектность, характеристики, цена и иные данные которой указаны в спецификации, накладных или счетах поставщика, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

На основании пункта 1.2 договора поставщик обязуется поставлять товар, качество которого соответствует утвержденным требованиям, стандартам, сертификатам и другим документам, определяющими требования к качеству товара.

По платежным поручениям от 30.04.2020 № 587 и от 02.07.2020 № 917 истец оплатил товар на сумму 1 367 290 рублей.

По универсальному передаточному документу от 23.07.2020 № 774 ООО «Автоманн 52» передало покупателю товар (стекла с шелкографией) на сумму 1 367 290 рублей.

ООО «Аллигатор» 30.05.2022 по электронной почте направило ООО «Автоманн 52» претензию о возмещении стоимости стекол, а 10.06.2022 сообщило о проведении независимой экспертизы на 14.06.2022.

По результатам проведения экспертизы выявлены следующие дефекты: пузыри, отлипы, перфорации (мелкие прозрачные зоны) в затемненной зоне стекол, нарушений правил эксплуатации не выявлено (заключение от 21.06.2022 № 3-02/06/2022).

Истец направил ответчику претензию от 16.08.2022 с требованием возврата уплаченных за товар денежных средств.

ООО «Автоманн 52» не исполнило требование, изложенное в претензии, в связи с чем ООО «Аллигатор» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 307, 309, 310, 475, 477, 506, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил иск в обжалуемой части. Суд исходил из доказанности факта поставки ответчиком истцу некачественного товара.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Кодекса).

Согласно статье 506 Кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункты 1 и 2 статьи 469 Кодекса).

На основании пункта 2 статьи 470 Кодекса в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Согласно подпунктам 1, 2 статьи 476 продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (пункт 1 статьи 475 Кодекса).

В пункте 2 статьи 475 Кодекса определено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды установили, что в процессе эксплуатации товара покупатель выявил недостатки.

В связи с наличием спора о качестве товара, поставленного по договору, суд первой инстанции назначил судебную экспертизу, проведение которой поручил эксперту АНО «Центр производства судебных экспертиз» ФИО2

Согласно экспертному заключению от 17.08.2023 № 27413 часть дефектов могла возникнуть только при производстве (пропуски (непропечатка) покрытия на кайме шелкографии), а часть (пузыри и отлипы) могла возникнуть как при производстве, так и при нарушений условий хранения, при этом нарушений правил условий хранения не выявлено.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, в том числе экспертное заключение от 17.08.2023 № 27413 и признав его надлежащим доказательством по делу, пояснения специалиста от 01.11.2023 № 01/11/23, конструкторскую документацию (чертежи) на товар (стекла), а также приняв во внимание требования суды первой и апелляционной инстанций признали доказанным факт поставки истцу товара ненадлежащего качества.

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Поскольку сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта судами установлено не было, приводимые ответчиком доводы о необходимости назначения повторной судебной экспертизы на основании части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

ГОСТ 572788

Довод заявителя жалобы о том, что товар не должен соответствовать ГОСТ 5727-88, ГОСТ 30826-2014 и ГОСТ 32565-2013 (в том числе в части гарантийных сроков), суды обоснованно отклонили, как противоречащий экспертному заключению, конструкторской документации (чертежам) на стекла с шелкографией.

На основании изложенного суды правомерно удовлетворили иск в обжалуемой части.

В остальной части законность принятых судебных актов не проверялась, поскольку лицами, участвующими в деле, не обжаловалась.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.12.2023 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2024 по делу № А43-34142/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автоманн 52» – без удовлетворения. 

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью «Автоманн 52».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

О.Е. Бердников

 

 

Судьи

 

Л.В. Соколова

А.А. Толмачёв