ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-2768/2016

09 июня 2017 года

г. Киров

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2017 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судейБарьяхтар И.Ю., ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3, председатель, ФИО4, по доверенности от 02.05.2017,

от ответчика – ФИО5, по доверенности от 19.01.2017 № 5-УЖХ/17.

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общественной организации «Кировская областная организация Инвалидов-Ветеранов силовых структур», общества с ограниченной ответственностью «Управление жилищного хозяйства»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 18.02.2017 по делу № А28-2768/2016, принятое судом в составе судьи Шилоносовой В.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управление жилищного хозяйства» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к  общественной организации «Кировская областная организация Инвалидов-Ветеранов силовых структур» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: департамент муниципальной собственности администрации города Кирова (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), открытое акционерное общество «Кировская теплоснабжающая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Паритет» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ФИО6, 

о взыскании 71 004 рублей 13 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управление жилищного хозяйства» (далее – истец, заявитель 1, Общество, ООО «УЖХ») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, к общественной организации «Кировская областная организация Инвалидов-Ветеранов силовых структур» (далее – ответчик, заявитель 2, Общественная организация, ОО «КОИСС») о взыскании 22 086 рублей 84 копейки задолженности по оплате за содержание общего имущества в многоквартирном доме за период с марта 2013 года по сентябрь 2014 года, 48 917 рублей 29 копеек задолженности по оплате тепловой энергии по договору на оплату тепловой энергии в горячей воде от 28.06.2010 №10/193-АР за период с марта 2013 года по сентябрь 2014 года.

Общественная организация обратилась в Арбитражный суд Кировской области с требованием о взыскании с Общества судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя, в размере 150 000 рублей.

Определениями суда от 21.03.2016, от 12.10.2016, от 08.11.2016 и от 01.12.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Департамент муниципальной собственности администрации г. Кирова (далее – Департамент), открытое акционерное общество «Кировская теплоснабжающая компания» (далее – ОАО «КТК»), общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Паритет» (далее – ООО «УК «Паритет»), ФИО6 (далее – ФИО6).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 18.02.2017 (в редакции определения об исправлении арифметической ошибки от 21.02.2017) исковые требования Общества удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 34 512 рублей 44 копейки задолженности за поставленную в период с марта 2013 по 17.09.2014 тепловую энергию, 12 334 рубля 77 копеек задолженности за оказанные в период с марта 2013 по 17.09.2014 услуги по содержанию и ремонту общего имущества. Требования Общественной организации о взыскании судебных расходов удовлетворены частично, с истца в пользу ответчика взыскано 5 440 рублей 00 копеек расходов на оплату услуг представителя.

Истец и ответчик с принятым судебным актом не согласились, обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами. 

ООО «УЖХ» просит решение Арбитражного суда Кировской области от 18.02.2017 по делу № А28-2768/2016 отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя 1, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права. При оценке доказательств суд не учёл часть 4 статьи 162 Жилищного кодекса российской Федерации, пункт 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истец указывает, что поскольку после 2010 года общих собраний собственников не проводилось, в спорном периоде при расчете суммы долга за содержание и ремонт общего имущества должны применяться общие для всех тарифы, утвержденные органом местного самоуправления. Заявитель 1 считает, что методика расчета по нормативу потребления, которую применил суд, не может быть применена при определении размера задолженности по оплате тепловой энергии на отопление нежилого помещения ответчика, так как расчет размера платы тепловой энергии на отопление нежилого помещения должен производиться по тепловым нагрузкам, согласованным в договоре теплоснабжения в горячей воде от 01.07.2017 № 916037. В части расчета, касающегося порядка определения размера платы за коммунальную услугу тепловая энергия на отопление, суд применил Постановление Правительства Кировской области от 07.02.2012, №138/50 «Об утверждении нормативов отопления в муниципальном образовании «Город Киров», однако нормативы отопления в вышеуказанном постановлении установлены для жилых помещений. Также ООО «УЖХ» не согласно с решением в части взыскания с истца в пользу ответчика 5 440 рублей 00 копеек расходов на оплату услуг представителя, считает, что ОО «КОИСС» не доказало факт оказания юридических услуг исполнителем по договору возмездного оказания услуг от 11.05.2016.

ОО «КОИСС» просит решение Арбитражного суда Кировской области от 18.02.2017 по делу № А28-2768/2016 изменить  с учетом доводов апелляционной жалобы.

По мнению заявителя 2, суд первой инстанции необоснованно отклонил довод ответчика о необходимости отключения его помещения от централизованного отопления. Вывод суда о том, что стоимость потребленных услуг неверно определена ответчиком без НДС, несостоятелен, поскольку не ОО «КОИСС» потребляло тепло, ушедшее на отопление, а истец сам добровольно поставлял его в помещение. Ответчик считает, что у него отсутствует обязанность оплачивать услуги, оказанные истцом, в связи с неполучением платежных документов и актов. Кроме того, суд при вынесении решения неполно выяснил обстоятельства дела в части  оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества дома. Также ООО «КОИСС» не согласно с решением суда в части отказа в возложения всех судебных расходов на истца в порядке применения статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общественная организация в отзыве на апелляционную жалобу истца отклонила доводы заявителя 1, полагает, что оснований для отмены решения по доводам, приведенным ООО «УЖХ», не имеется, апелляционная жалобы должна быть оставлена без удовлетворения.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу Общественной организации отклонил доводы заявителя 2 в полном объеме, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 06.06.2017.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представители, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей третьих лиц.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 21.04.210 между Управлением (комитетом) по делам муниципальной собственности г. Кирова (ссудодатель) и ОО «КОИСС» (ссудополучатель) заключен договор безвозмездного пользования (договор ссуды) нежилым помещением (зданием) № 6857 (далее – договор ссуды) (т. 1, л.д. 20-21), согласно пункту 1.2 которого ссудодатель передает, а ссудополучатель принимает в безвозмездное временное владение и пользование нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, общей площадью 87,3 кв. м в целях использования для размещения аппарата управления.

В силу пунктов 2.2, 2.2.5, 2.2.7 договора ссуды ссудополучатель обязуется заключить в 30-дневный срок договоры с предприятиями коммунального обслуживания на услуги, связанные с текущей эксплуатацией, включая техническое обслуживание, тепло, электроэнергию, газ, воду, канализацию, вывоз ТБО; договор на управление имуществом многоквартирного жилого дома. Производить за свой счет ремонт фасада здания пропорционально занимаемой площади, а также текущий и капитальный ремонт помещения (здания) и инженерных коммуникаций, находящихся в помещении. Не производить никаких перепланировок и переоборудования помещения, не изменять вид деятельности по его использованию без письменного разрешения ссудодателя и последующего согласования с Роспотребнадзором по Кировской области, органами пожарного надзора и Управлением градостроительства и архитектуры администрации г. Кирова.

В соответствии с протоколом от 25.02.2010 №219 счетной комиссии об итогах голосования по вопросам, поставленным на голосование на общем собрании собственников помещений в МКД по адресу: ул. Володарского, 127, принято решение об управлении МКД ООО «УЖХ», утверждена плата за содержание и ремонт общего имущества, за услуги по управлению в размере, утвержденном органами местного самоуправления для нанимателей жилых помещений (т. 1, л.д 18).

02.04.2010 Общество (управляющая организация) и собственники (пользователи) помещений в доме по адресу: 

<

...> подписали договор управления многоквартирным домом №10/201-05 (далее - договор управления) (т. 1, л.д. 10-17), в соответствии с пунктом 4.1 которого цена управления определяется ежегодно на общем собрании собственников помещений; при отсутствии соответствующего решения собственников размер платы рассчитывается по тарифам, утвержденным органами местного самоуправления.

Договор управления вступает в силу с 01.04.2010, заключается на один год с последующей пролонгацией до 5 лет. Любая из сторон имеет право расторгнуть договор, предупредив другую сторону за 3 месяца до предполагаемой даты расторжения договора. Решение о расторжении договора принимается на общем собрании собственников (пункты 8.1, 8.2 договора управления).

В Приложении № 5 к договору управления сторонами согласован размер платы за содержание и ремонт имущества для собственников жилых помещений – 11 рублей 04 копейки/ 1 кв.м. Размер платы для собственников и пользователей нежилых помещений не указан.

28.06.2010 ООО «УЖХ» (управляющая организация) и ОО «КОИСС» (пользователь) заключили договор №10/201-05, предметом которого является оказание управляющей организацией за плату услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества МКД по адресу: 

<

...>, осуществление иной направленной на достижение целей управления МКД деятельности (пункт 1.1 договора №10/201-05) (т. 1, л.д. 53-54).

Пунктом 2.2.8 договора №10/201-05 предусмотрена обязанность пользователя обеспечить вывоз и утилизацию твердых бытовых отходов путем самостоятельного заключения договора со специализированными предприятиями.

Согласно пункту 4.2 договора №10/201-05 обязательные платежи вносятся на расчетный счет управляющей организации ежемесячно до 10-го числа месяца, следующим за истекшим, согласно предъявленного счета-фактуры.

Договор №10/201-05 вступает в силу с 01.04.2010, заключается на 1 год с возможностью дальнейшей пролонгации действия до 5 лет (пункты 6.1, 6.2 договора №10/201-05).

В Приложении № 4 к договору №10/201-05 сторонами согласован размер обязательных платежей 7 рублей 42 копейки / 1 кв.м. за содержание и текущий ремонт общего имущества; 0,19 рублей /1 кв.м. за аварийное обслуживание.

28.06.2010 Общество (Управление) и Общественная организация (субабонент) заключили договор на оплату тепловой энергии в горячей воде от 28.06.2010 №10/193-АР (далее – Договор №10/193-АР), предметом которого является отпуск субабоненту тепловой энергии в горячей воде, получаемой от ОАО «КТК» с максимумом тепловой нагрузки 0,015 Гкал/час из них:

0,011 Гкал/час – на отопление,

0, 004 Гкал/час – на горячее водоснабжение.

В пункте 6 Договора №10/193-АР предусмотрено, что количество подаваемой ответчику тепловой энергии определяется по приборам учета тепловой энергии, при их отсутствии – по данным теплосети ОАО «КТК».

Согласно пункту 11 Договора №10/193-АР оплата тепловой энергии производится платежным поручением согласно счету с 20 по 30 число месяца, следующего за расчетным.

Договор №10/193-АР заключен на срок с 01.04.2010 по 31.12.2010 и считается ежегодно продленным при отсутствии за месяц до его окончания письменных заявлений сторон о его расторжении (пункт 14 Договора №10/193-АР).

Общество, являясь управляющей организацией спорного МКД, предоставляло тепловую энергию, оказывало услуги по содержанию общего имущества в отношении нежилого помещения Общественной организации.

Расчет объема потребленной тепловой энергии определен истцом на основании реестров потребления тепловой энергии ОАО «КТК» в соответствии с тепловыми нагрузками, типизированными ОАО «КТК» в апреле 2011 года.

Расчет суммы за содержание общего имущества произведен на основании постановлений администрации г. Кирова от 29.12.2010 №5660-П, от 29.12.2010 №5270-П, от 20.02.2014 №717-П.

Ненадлежащее выполнение ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Судом первой инстанции также установлено и сторонами не оспаривается, что в соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений в МКД по адресу: ул. Володарского, 127 собственниками принято решение о расторжении с 15.06.2014 договора управления с ООО «УЖХ», избрании в качестве новой управляющей компании ООО «УК «Паритет» с 01.07.2014.

В пункте 8.1. договора управления стороны предусмотрели право каждой из сторон на расторжение договора с условием о предупреждении другой стороны за 3 месяца до предполагаемой даты расторжения договора.

Письмом-отказом от исполнения договора от 16.06.2014 собственники МКД по адресу: 

<

...>, со ссылкой на решение собственников помещений в доме, уведомили Общество об отказе от исполнения договора управления с 30.06.2014; просили передать новой управляющей организации техническую и иную документацию. Письмо получено истцом 17.06.2014, о чем имеется соответствующая отметка.

Следовательно, как верно указано судом первой инстанции, полномочия Общества по управлению указанным домом в связи с выраженным собственниками намерением расторгнуть договор прекратились по истечении трех месяцев – 18.09.2014.

Между ООО «УК «Паритет» (управляющая компания) и собственниками МКД по адресу: ул. Володарского, 127 подписан договор управления многоквартирным домом от 17.09.2014 №19В127-14, в пункте 8.1 которого указано, что он заключен с 01.10.2014.

Дополнительным соглашением от 26.03.2015 к договору теплоснабжения в горячей воде от 01.07.2014 №916037, подписанным между ОАО «КТК» (теплоснабжающая организация) и ООО «УК «Паритет» (потребитель) в договор включен объект теплопотребления по адресу: ул. Володарского, 127 (жилье, творческая мастерская, учреждение). В соглашении указано, что оно распространяется на отношения сторон, возникшие с 01.10.2014.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывов, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статьям 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 695 Гражданского кодекса Российской Федерации ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования. Иного в договоре ссуды не предусмотрено.

Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки истцом ответчику тепловой энергии и оказания услуг по содержанию общего имущества в отношении нежилого помещения Общественной организации подтверждается материалами дела.

При этом следует отметить, что основанием возникновения обязательства по оплате является факт оказания услуг, а не факт выставления или вручения акта или счета ответчику.

Факт оказания услуг, как и обязанность по их оплате, не связаны с датой получения счета, а ссылка заявителя 2 на неисполнение истцом обязательств по вручению указанных документов не может служить основанием для освобождения последнего от оплаты оказанных Обществом услуг.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод ответчика о навязывании ему услуги отопления со стороны истца и отсутствии у него обязанности производить соответствующую оплату, поскольку  доказательств получения необходимых согласований и разрешений для переустройства спорного нежилого помещения, необходимого в силу положений статьи 25 Жилищного кодекса Российской Федерации при отключении помещения от системы центрального отопления, в дело не представлено. При этом как верно указано судом, производство работ по демонтажу радиатора отопления в одной из комнат муниципального нежилого помещения по заявке ОО «КОИСС» новой управляющей компанией ООО «УК «Паритет» 15.12.2016 не может быть признано судом доказательством наличия у истца предусмотренной законом обязанности отключить отопление без подтверждения ответчиком наличия соответствующих разрешений на переустройство.

Разногласия между сторонами возникли в отношении методики определения объема поданного в заявленный период ресурса.

Поскольку энергия подается в жилой многоквартирный дом, к отношениям сторон подлежат применению нормы жилищного законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Пунктом 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

В силу части 2 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 этого кодекса, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом. Органы местного самоуправления могут наделяться отдельными государственными полномочиями в области установления тарифов, предусмотренных настоящей частью, в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

В спорный период действовали Правила № 307 (в части, касающейся порядка расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению, действуют до 01.07.2016) и Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила №354).

Согласно пункту 2 Правил № 354 нежилое помещение в многоквартирном доме - помещение в многоквартирном доме, которое не является жилым помещением и общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме; коммунальные услуги - осуществление деятельности исполнителя по подаче потребителям любого коммунального ресурса в отдельности или 2 и более из них в любом сочетании с целью обеспечения благоприятных и безопасных условий использования жилых, нежилых помещений, общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с абзацем 2 пункта 15 Правил № 307, в случае, если исполнителем является товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив либо управляющая организация, то расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной воды, горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции относительно расчета объема поданной в заявленный период ГВС, который следует производить с учетом количества израсходованной в спорный период воды (2 куб. м), норматива расхода тепловой энергии, необходимой для подогрева 1 куб. м воды (0,0535 Гкал).

Объем потребленной горячей воды истцом, имеющим право контролировать правильность снятия показаний индивидуальных приборов в помещениях МКД, не оспорен. Доказательств поставки ГВС в ином размере заявителем 1 не представлено.

Показатель норматива на подогрев следует из представленных ООО «УЖК» квитанций для населения по рассматриваемому дому.

Отклоняя довод Общественной организации о том, что  стоимость потребленных услуг должна определяться без НДС суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что действовавшие в рассматриваемом периоде решения правления региональной службы по тарифам Кировской области от 30.11.2012 № 49/1, от 18.12.2013 № 48/26 в части утверждении тарифов на тепловую энергию для потребителей ОАО «КТК» (тепловая энергия от ТЭЦ -5, филиал «Кировский и ЗАО «Кировская ТЭЦ-1») предусматривают, что налог на добавленную стоимость взимается сверх указанных величин тарифов; налог на добавленную стоимость не взымается сверх тарифов, утвержденных для населения. При этом тарифы для населения без НДС выше тарифов для иных потребителей с учетом НДС.

Относительно расчета объема и стоимости коммунального ресурса для отопления нежилого помещения ответчика апелляционный суд отмечает следующее.

В силу пункта 20 Правил № 307 при отсутствии индивидуальных приборов учета тепловой энергии в нежилых помещениях многоквартирного дома размер платы за коммунальные услуги в нежилом помещении рассчитываются по соответствующим тарифам, установленным законодательством Российской Федерации, а также исходя из объемов потребленных коммунальных ресурсов, которые определяются с учетом норматива потребления тепловой энергии на отопление.

Согласно пункту 43 Правил № 354 расчетный объем коммунального ресурса для отопления нежилого помещения при отсутствии прибора учета определяется исходя из расчетной величины потребления тепловой энергии, равной применяемому в таком многоквартирном доме нормативу потребления коммунальной услуги отопления, утвержденной для домов такого типа соответствующим нормативно-правовым актом.

Вместе с тем стороны заключили Договор №10/193-АР, предметом которого является отпуск субабоненту тепловой энергии в горячей воде, получаемой от ОАО «Кировская теплоснабжающая компания», с максимумом тепловой нагрузки 0,015 Гкал/час, из них: 0,011 Гкал/час – на отопление; 0,004 Гкал/час – на горячее водоснабжение.

Согласно пункту 6 Договора №10/169-АР количество тепловой энергии, подаваемой субабоненту, и ее качество определяется исходя из показателей, установленных ОАО «Кировская теплоснабжающая компания». Учет количества переданной тепловой энергии производится по приборам учета, а при их отсутствии по данным теплосети ОАО «Кировская теплоснабжающая компания».

Истец письменно пояснил, что в апреле 2011 года тепловые нагрузки на отопление и горячее водоснабжение в реестрах потребления тепловой энергии были типизированы и составили по спорному помещению 0, 0085 Гкал/час – отопление, 0,0017 Гкал/час – ГВС.

ОАО «КТК» в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции подтвердило перепредъявление ответчику объема тепловой энергий, выставленной ООО «УЖХ», пропорционально тепловым нагрузкам.

Общественная организация размер тепловых нагрузок на отопление нежилого помещения, использованного истцом в расчете, не опровергло, доказательств того, что расчет истца недостоверно отражает объем поставленного ресурса, не представило.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что расчет объема и стоимости поставленной тепловой энергии, произведенный истцом, исходя из нагрузки на отопление 0,0085 Гкал/час, меньше, чем стоимость поставленной тепловой энергии, рассчитанной из нагрузки на отопление 0,011 Гкал/час, определенной сторонами в договоре №10/169-АР, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в части взыскания с истца 36 011 рублей 38 копеек задолженности за поставленную в период с марта 2013 года по 17.09.2014 тепловую энергию.

Кроме того, обоснованными являются доводы заявителя 1 о том, что в спорном периоде при расчете суммы долга за содержание и ремонт общего имущества должны применяться общие для всех тарифы, утвержденные органом местного самоуправления в связи со следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, в том числе управление управляющей организацией.

Следовательно, при выборе способа управления домом посредством управляющей организации собственники помещений многоквартирного дома обязаны вносить плату за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома избранной управляющей организации.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе, за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома; плату за коммунальные услуги (статья 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

Согласно пункту 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (часть 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В пункте 4.1 договора управления установлено, что цена договора управления определяется ежегодно на общем собрании, при отсутствии соответствующего решения размер платы определяется по тарифам, утвержденным органами местного самоуправления для нанимателей жилых помещений на соответствующий год.

Судом апелляционной инстанции установлено и не оспаривается сторонами, что после 2010 года общих собраний собственников МКД, в котором находится нежилое помещение ответчика, не проводилось, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения не устанавливался.

Таким образом, учитывая, что размер платы за содержание и ремонт помещений устанавливается одинаковым для всех собственников помещений, расчет стоимости услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме за период с марта 2013 года по сентябрь 2014 года правомерно произведен ООО «УЖХ» исходя из тарифов, утвержденных постановлениями органа местного самоуправления. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает обоснованной к взысканию с ответчика суммы задолженности за оказанные в период с марта 2013 года по 17.09.2014 услуги по содержанию и ремонту общего имущества в размере 21 576 рублей 96 копеек.

Довод заявителя 2 о том, что расчет спорной суммы задолженности за оказание услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества необходимо было произвести исходя из тарифа, установленного в договоре от 28.06.2010 №10/201-05, заключенного между ООО «УЖХ»  и ОО «КОИСС» подлежит отклонению, как не соответствующий положениям действующего законодательства и материалам дела. Как указано выше, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме. Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления. При этом размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Принимая во внимание указание законодателя на то, что размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений, суд апелляционной инстанции полагает, что наличие договора от 28.06.2010 №10/201-05 не является правовым основанием для применения в расчетах платы за содержание и текущий ремонт в отношении нежилого помещения ответчика иного тарифа, отличного от установленного в предусмотренном законом порядке размера платы за данные услуги, в рассматриваемом случае - на основании решений органа местного самоуправления.

Тарифы за содержание и ремонт общего имуществ, установленные органом местного самоуправления, не были оспорены кем-либо из заинтересованных лиц, в том числе ответчиком, и не признаны недействительными или недействующими в установленном законом порядке, и доказательства обратного в деле отсутствуют.

Факт оказания Обществом услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома подтверждается материалами дела. Доказательств, свидетельствующих о невыполнении истцом спорных услуг либо о выполнении их ненадлежащим образом, в дело не представлено.

При этом истец в силу специфики оказываемых услуг и установленной единой платы не обязан доказывать фактическое оказание каждой отдельной услуги, входящей в комплекс услуг по содержанию и обслуживанию общего имущества многоквартирного дома. Методика определения размера обязательств собственников нежилых помещений перед управляющей организацией, связанных с оплатой ее услуг по содержанию и текущему ремонту общедомового имущества, приведена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10, согласно которому в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием помещений.

Ссылка заявителя 2 о том, что по договору от 28.06.2010 №10/201-05 в обязанности ОО «КОИСС» входило самостоятельное несение расходов по вывозу ТБО, содержанию собственного имущества отклоняется ввиду того, что собственник помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в пользовании. Несение ответчиком самостоятельных расходов в доме не освобождает его от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества.

Исходя из вышеизложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что апелляционная жалоба ООО «УЖХ» подлежит удовлетворению в части, а оспариваемое решение – отмене в части отказа во взыскании 10 741 рубля 13 копеек задолженности за период с марта 2013 года по 17.09.2014.

ОО «КОИСС» было заявлено требование о возмещении истцом судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя, в размере 150 000 рублей 00 копеек.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В частях 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.

В Определении Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что часть вторая статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В силу рекомендаций, содержащихся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость платы услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленного требования Общественной организацией представлен договор возмездного оказания услуг от 11.05.2016 (т. 3, л.д. 25), подписанный между ОО «КОИСС» (заказчик) и ФИО7 (исполнитель), в соответствии с пунктами 1.1, 1.2 которого исполнитель по заданию заказчика обязуется оказать юридические услуги (ежемесячное правовое обслуживание) в рамках гражданского дела по иску ООО «УЖХ» к заказчику, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Оказываемые услуги включают в себя: изучение представленных заказчиком документов, консультации, информирование заказчика о возможных вариантах решения проблемы, подготовка необходимых процессуальных документов.

Стоимость услуг – 30 000 рублей 00 копеек в месяц, в т.ч. НДФЛ (пункт 3.1 договора).

В соответствии с актом об оказании услуг от 11.10.2016 (т. 3, л.д. 26-28) исполнитель оказал заказчику следующие услуги: правовая экспертиза документов, консультация, информирование заказчика о возможных вариантах решения проблемы, составление процессуальных документов: договор возмездного оказания услуг от 11.05.2016, расчет размера платы за коммунальные услуги по отоплению, расчет размера платы за предполагаемые оказанные услуги по содержанию и ремонту общего имущества, ходатайство об отложении судебного заседания от 07.06.2016, отзыв на исковое заявление от 15.06.2016, дополнение к отзыву, составление требования-претензии об опровержении сведений, порочащих деловую репутацию, выписка из нормативных документов по нормативам отопления; ознакомление с документами.

Общая стоимость услуг, оказанных исполнителем по договору, составила 150 000 рублей 00 копеек, в т.ч. НДФЛ.

Оплата услуг подтверждена распиской (т. 3, л.д. 29), расходным кассовым ордером (т. 3, л.д. 122).

Между тем суд первой инстанции посчитал, что представленные заявителем документы свидетельствуют о размере понесенных расходов, но не об их разумности и обоснованности.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу указанной нормы разумные пределы расходов, являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

Суд апелляционной инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, считает обоснованным снижение судом первой инстанции суммы возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя до 16 000 рублей исходя из суммы 500 рублей 00 копеек/услуга за составление расчета размера платы за предполагаемые оказанные услуги по содержанию и ремонту общего имущества, ходатайства об отложении судебного заседания от 07.06.2016; 5000 рублей 00 копеек за составление отзыва, 10 000 рублей 00 копеек за дополнение отзыву.

Данная сумма судебных расходов является разумной и соразмерной объему оказанных услуг.

Каких-либо доказательств обоснованности произведенных расходов в остальной сумме и их разумности с учетом обстоятельств конкретного дела заявителем 2 не представлено.

Учитывая частичное удовлетворение исковых требований на общую сумму 57 588 рублей 34 копейка, в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению расходы ответчика на оплату услуг представителя в размере 3022 рубля 00 копеек, в остальной части надлежит отказать.

Доводы ОО «КОИСС» о злоупотреблении процессуальными правами со стороны истца и наличии достаточных оснований для отнесения на истца судебных расходов (часть 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не нашли своего подтверждения в материалах дела, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для возложения всех судебных расходов на ООО «УЖХ».

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований 2 304  рубля 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины по иску, 2 433 рубля 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1, частью 2 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управление жилищного хозяйства» удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Кировской области от 18.02.2017 (в редакции определения об исправлении арифметической ошибки от 21.02.2017) по делу № А28-2768/2016 в части отказа во взыскании 10 741 рубля 13 копеек задолженности за период с марта 2013 года по 17.09.2014 отменить, принять в данной части новый судебный акт. 

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

Взыскать с общественной организации «Кировская областная организация Инвалидов-Ветеранов силовых структур» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управление жилищного хозяйства» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 36 011 (тридцать шесть тысяч одиннадцать) рублей 38 копейки задолженности за поставленную в период с марта 2013 года по 17.09.2014 тепловую энергию, 21 576 (двадцать одну тысячу пятьсот семьдесят шесть) рублей 96 копеек задолженности за оказанные в период с марта 2013 года по 17.09.2014 услуги по содержанию и ремонту общего имущества, а также 2304 (две тысячи триста четыре) рубля 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины по иску, 2433 рубля расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Требование общественной организации «Кировская областная организация Инвалидов-Ветеранов силовых структур» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании судебных расходов удовлетворить частично, взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управление жилищного хозяйства» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общественной организации «Кировская областная организация Инвалидов-Ветеранов силовых структур» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 3022 (три тысячи двадцать два) рубля 00 копеек расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении остальной части требования отказать.

В результате зачета взаимных требований сторон взыскать с общественной организации «Кировская областная организация Инвалидов-Ветеранов силовых структур» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управление жилищного хозяйства» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 59 303  (пятьдесят девять тысяч триста три) рубля 34 копейки. 

Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительный лист. 

Обществу с ограниченной ответственностью «Управление жилищного хозяйства» выдать справку на возврат из федерального бюджета 3946 (три тысячи девятьсот сорок шесть) рублей 00 копеек государственной пошлины, уплаченной по платежным поручениям № 134 от 09.02.2016 и № 105 от 04.06.2015.

Апелляционную жалобу общественной организации «Кировская областная организация Инвалидов-Ветеранов силовых структур» оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий Д.Ю. Бармин

СудьиИ.Ю. Барьяхтар

ФИО1