АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

24 мая 2024 года

Дело №

А56-91265/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Воробьевой Ю.В., судей Кравченко Т.В., ФИО1,

при участии от ФИО2 представителя ФИО3 (доверенность от 25.01.2024),

рассмотрев 20.05.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Региональное агентство промышленного и гражданского строительства» ФИО4 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2024 по делу № А56-91265/2022/истр.3,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2022 принято к производству заявление о признании общества с ограниченной ответственностью «Региональное агентство промышленного и гражданского строительства», адрес: 188689, 

<

...>, пом. 59-Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), несостоятельным (банкротом).

Решением от 08.11.2022 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена ФИО5.

Определением от 05.05.2023 конкурсным управляющим утверждена ФИО4.

В рамках названного дела о банкротстве конкурсный управляющий ФИО4 18.10.2023 обратилась в арбитражный суд с заявлением об истребовании документов и сведений у бывшего руководителя ФИО2 в отношении Общества.

Определением от 14.12.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2024, производство по заявлению ФИО4 прекращено.

В кассационной жалобе ФИО4, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение от 14.12.2023 и постановление от 03.04.2024 и направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, вывод судов о тождественности обособленных споров является ошибочным, поскольку в рамках обособленного спора № А56-91265/2022/истр.1 конкурсным управляющим не запрашивались торгово-материальные ценности должника с указанием конкретного перечня.

В судебном заседании представитель ФИО2 возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в обоснование своего ходатайства конкурсный управляющий ссылалась на то, что 15.09.2023 в адрес ФИО2 было направлено требование о передаче документации и товарно-материальных ценностей должника конкурсному управляющему  ФИО4

Ссылаясь на то, что указанное требование осталось без ответа, а также на неисполнение бывшим руководителем должника обязанности, предусмотренной пунктом 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), конкурсный управляющий ФИО4 обратилась в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, установив, что ранее в рамках обособленного спора № А56-91265/2022/истр.1 было рассмотрено заявление конкурсного управляющего об истребовании у ФИО2 документации Общества, пришел к выводу о тождественности требования, заявленного конкурсным управляющим ФИО4 в настоящем обособленном споре, ранее рассмотренному, в связи с чем прекратил производство по заявлению конкурсного управляющего на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и постановлением от 03.04.2024 оставил определение от 14.12.2023 без изменения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно подпункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Из содержания приведенной нормы следует, что суд прекращает производство по делу, в случае если по тождественному спору принят судебный акт. Под тождественностью исковых требований понимается совпадение сторон, предмета и основания иска. Предмет иска - это материально-правовое требование истца к ответчику. Под основанием иска понимают те факты, которые обосновывают требование о защите права либо законного интереса.

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. При этом в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

Таким образом, названная норма права направлена на пресечение рассмотрения судами тождественных требований (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям). Следовательно, для применения названного основания (пункт 2 части 1 статьи 150 АПК РФ) суду необходимо установить тождество требований уже рассмотренных и рассматриваемых арбитражным судом.

В этой связи юридически значимыми и идентифицирующими признаками, по результатам сопоставления которых определяется тождество исков, являются только предмет и основание, то есть материально-правовое требование и фактические обстоятельства (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 № 11738/11 и от 09.10.2012 № 5150/2012).

Суды первой и апелляционной инстанций, установив, что в рамках обособленного спора № А56-91265/2022/истр.1 конкурсному управляющему было отказано в истребовании у ФИО2 документации должника, пришли к выводу о тождественности заявленных требований ранее рассмотренным и прекратили производство по заявлению конкурсного управляющего.

Указанный вывод судов является обоснованным, подтвержден материалами дела и ФИО4 в кассационной жалобе не оспаривается.

Вместе с тем, прекращая производство в части истребования товарно-материальных ценностей, суды не учли, что определением от 30.06.2023 по обособленному спору № А56-91265/2022/истр.1 было отказано в истребовании материальных ценностей должника только в связи с тем, что конкурсным управляющим не был указан конкретный перечень подлежащих истребованию товарно-материальных ценностей, и судебный акт в силу этого будет неисполним.

При этом в рамках настоящего обособленного спора конкурсный управляющий заявила об истребовании у ФИО2 товарно-материальных ценностей с указанием конкретного перечня. 

В этой связи вывод судов о тождественности заявленных требований и необходимости прекращения производства в указанной части является ошибочным.

Поскольку заявление конкурсного управляющего об истребовании товарно-материальных ценностей не был рассмотрен судами первой и апелляционной инстанций по существу, принятые по настоящему спору судебные акты в указанной части в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат отмене, а дело – передаче арбитражный суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, разрешить вопрос об истребовании у ФИО2 товарно-материальных ценностей должника, установить все имеющие существенное значение для правильного разрешения настоящего спора обстоятельства, после чего принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт. 

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2024 по делу № А56-91265/2022 в части прекращения производства по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Региональное агентство промышленного и гражданского строительства» ФИО4 об истребовании товарно-материальных ценностей отменить.

В указанной части дело направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.

В остальной части определение от 14.12.2023 и постановление от 03.04.2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Региональное агентство промышленного и гражданского строительства» ФИО4 - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Ю.В. Воробьева

Судьи

 

Т.В. Кравченко

ФИО1