И М Е Н Е М   Р О С С И Й С К О Й   Ф Е Д Е Р А Ц И И

Р Е Ш Е Н И Е

Дело  № А40-156042/21-151-1037

г. Москва

19 сентября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 12.09.2022 года 

Решение в полном объеме изготовлено 19.08.2022 года

Арбитражный суд города Москвы в составе

Судьи Вольской К.В. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Э.Л. Валиевым

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по исковому заявлению АО "НИИИ" (ОГРН: 1115001009210)

к ответчику ООО "ДМИТРОВСКИЕ СТАНКИ-ДЗФС" (ОГРН: 1035001611006)

о взыскании 780 021 руб.

при участии

от истца: Шмидт В.А. по доверенности от 22.03.2022 

от ответчика: Кириленко М.В. по доверенности от 30.06.2022

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен о взыскании неустойки по договору №7133/2017 от 15.08.2017 в размере 2 569 346, 50 руб. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2021 (л.д. 72-73), оставленным без изменения Постановлением девятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2022 (л.д. 94-95), в удовлетворении требований судом отказано. 

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.04.2022 (л.д. 107-109),  решение суда от 29.10.2021 и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Отменяя судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение, суд округа указал, что в кассационной жалобе заявлен довод о том, что судами не учтено, что имела место просрочка в поставке товара. Условиями договора (п. 6.2) был определен срок поставки – 90 календарных дней с даты подписания договора (15.08.2017) – то есть до 14.11.2017. Оборудование было принято по акту от 17.12.2018. Следовательно, имела место просрочка поставки с 14.11.2017 по 17.12.2018. Суд округа отмечает, что судами, действительно, не была дана оценка данному факту, который имеет существенное значение и мог повлиять на выводы судов по существу спора.

В настоящем судебном заседании дело подлежало рассмотрению по существу. 

В порядке ст. 49 АПК РФ судом приняты уточнения требований, в которых истец просит взыскать с ответчика сумму неустойки по договору №7133/2017 от 15.08.2017 в размере 780 021 руб., 00 коп. (л.д. 111-112). 

Представитель истца требования с учетом уточнений поддержал. Ответчик против удовлетворения требований возражал, заявил о пропуске срока исковой давности, ходатайствовал о применении положений ст. 333 ГК РФ, представил контррасчет. 

Изучив материалы дела, представленные доказательства, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам. 

Между АО «НИИИ» (Заказчик, далее - истец) и ООО «Дмитровские станки-ДЗФС» (Исполнитель, далее - ответчик) заключен договор № 7133/2017 от 15 августа 2017 года (далее по тексту - Договор).

Согласно условиям Договора ответчик принял на себя обязательство передать в собственность истца технологическое оборудование, выполнить монтажные, пусконаладочные работы и инструктаж персонала истца, а истец - принять и оплатить оборудование и работы на условиях, предусмотренных Договором.

Договор заключен по итогам открытого запроса котировок в электронной форме без квалификационного отбора.

Цена договора 1 959 851,90 руб. Срок поставки оборудования определен сторонами (п. 6.2. Договора) - в течение 90 (девяносто) календарных дней с даты подписания Договора Сторонами, т.е. до 14.11.2017.

В соответствии с условиями Договора (п. 6.7.) в ответчика входит предоставление необходимых документов, в т.ч. «документ, полученный от Минпромтрога России, подтверждающий производство оборудования на территории РФ».

Пунктом 6.10. Договора определено: «При непредставлении любого необходимого для данной единицы оборудования документа обязанность Исполнителя по поставке оборудования считается неисполненной».

После направления дела на новое рассмотрение, истцом заявлено уточнение требований в порядке ст. 49 АПК РФ, в котором истец производит начисление неустойки уже за просрочку поставки оборудования на 398 дней (период просрочки 14.11.2017-17.12.2018) по п. 8.3 договора в размере 780 021 руб.  

Указанные обстоятельства послужили основаниями для обращения в суд с заявленными требованиями. 

Отказывая в удовлетворении требований, суд принимает во внимание положения ст. 8, 10, 12, 196, 199, 200, 202, 309, 310, 330, 421, 431 Гражданского кодекса, а также отмечает следующее. 

Судом установлено, что срок поставки оборудования определен сторонами п. 6.2 договора – в течение 90 календарных дней с даты подписания договора сторонами, т.е. до 14.11.2017. 

По мнению истца оборудование принято истцом по Акту 17.12.2018. Таким образом поставка оборудования осуществлена с нарушением согласованных в договоре сроков на 398 дней (с 14.11.2017 по 17.12.2018). 

В связи с чем, с учетом уточнений требований в порядке ст. 49 АПК РФ, истец предъявляет ко взысканию неустойку, рассчитанную на основании п. 8.3 договора, за период с 14.11.2017 по 17.12.2018 в размере 780 021 руб. (согласно просительной части уточненных требований, что и является предметом рассмотрения по настоящему делу).

Ответчиком заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям. 

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). 

Судом установлено, что исковое заявление подано истцом в суд 23.07.2021 (согласно штампу канцелярии суда). С учетом 30 дневного досудебного урегулирования спора, установленного п. 5 ст. 4 АПК РФ, и, принимая во внимание, что факт поставки оборудования и его приемки подтверждается двусторонне подписанной товарной накладной от 19.02.2018, срок исковой давности по требованиям о начислении неустойки с 14.11.2017 по 19.02.2018 пропущен, а с учетом фактической приемки товара 19.02.2018, оснований для начисления неустойки до даты подписания акта, судом не усматривается. 

При таких обстоятельствах истец пропустил срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Излишне уплаченная госпошлина подлежит возращению АО "НИИИ" (ОГРН: 1115001009210) из федерального бюджета в размере 17 247 руб. 00 коп., оплаченная по п/п №4155 от 15.07.2021. 

В соответствии с письмом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 15.11.2004 № 04-4-09/1234 «О государственной пошлине», ч. 2 ст. 104 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, являющиеся основанием для полного или частичного возврата государственной пошлины, указываются в судебном акте арбитражного суда (определении, постановлении, решении).

Документом, подтверждающим обстоятельства возврата государственной пошлины при поступлении заявления или жалобы в арбитражный суд, является судебный акт арбитражного суда (решение, постановление, определение). 

Наличие справки суда об обстоятельствах, являющихся основанием для возврата государственной пошлины из бюджета, не требуется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 8, 10, 12, 196, 199, 200, 202, 309, 310, 330, 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 8, 9, 27, 64-68, 71, 75, 110, 112, 167-171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить АО "НИИИ" (ОГРН: 1115001009210) из федерального бюджета РФ излишне уплаченную госпошлину в размере 17 247 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья             К.В. Вольская