ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Москва

14.02.2020                                                                          Дело № А40-184192/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12.02.2020

Постановление в полном объеме изготовлено 14.02.2020

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Петровой Е.А.

судей Закутской С.А. и Зеньковой Е.Л.,

при участии в заседании:

от ФИО1 – ФИО2 по дов. от 08.08.2017,

рассмотрев в судебном заседании 12.02.2020 кассационную жалобу финансового управляющего ФИО1 – Гейма Дениса Александровича

на определение от 13.09.2019 Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 09.12.2019 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятые по требованию ФИО4 в размере 31 321 264, 41 рублей и по вопросу о прекращении производства 

по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2016 ФИО5 (далее – ФИО5, должник) была признана несостоятельным (банкротом), финансовым управляющим утвержден ФИО6, о чем опубликовано сообщение в газете «Коммерсантъ» № 197 от 22.10.2016.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2016 в реестр требований кредиторов должника было включено требование ФИО4 (далее – ФИО4) в размере 31 321 264,41 руб. (проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.06.2012 по 22.06.2015) на основании вступившего в силу судебного акта, а именно апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда по делу № 33-2626/2016 от 26.01.2016.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2017 ФИО6 был освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

12.10.2018 ФИО5 обратилась в Московский городской суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда по делу № 33-2626/2016 от 26.01.2016.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда по делу № 33-2626/2016 от 20.11.2018 заявление ФИО5 о пересмотре апелляционного определения суда общей юрисдикции от 26.01.2016 было удовлетворено, определение было отменено.

03.12.2018 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ФИО5 о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2016, которым требование ФИО4 в размере 31 321 264,41 руб. было включено в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2016 о признании требования ФИО4 обоснованным было отменено и назначено судебное заседание об установлении размера требования ФИО4

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2019, требования ФИО4 к должнику в части основного долга, подтвержденные тем же судебным актом суда общей юрисдикции в размере 122 061 047,63 рублей, были признаны необоснованными.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2019, требование ФИО4 признано необоснованным, производство по делу о банкротстве ФИО5 было прекращено.

Признавая требование ФИО4 необоснованным и прекращая производство по делу о банкротстве должника, суды первой и апелляционной инстанций установили, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда по делу № 33-2626/2016 от 26.01.2016 был отменен судебный акт, устанавливающий задолженность ФИО5 перед ФИО4 в размере 31 321 264,41 рублей (проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.06.2012 по 22.06.2015), а также в размере 122 061 047,63 рублей (основной долг), в связи с чем пришли к выводу об отсутствии оснований для включения таких требований в реестр требований кредиторов должника и прекратили производство по делу о признании должника несостоятельным (банкротом).

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, финансовый управляющий должника – Гейм Д.А. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает, что суды не учли, что на момент рассмотрения в судебном заседании 06.09.2019 ходатайства должника о прекращении производства по делу отсутствовал вступивший в законную силу судебный акт о признании требований ФИО4 по основному долгу необоснованными и считает, что вопрос о прекращении производства по делу подлежал рассмотрению в рамках отдельного обособленного спора.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Определением Арбитражного суда Московского округа от 29.01.2020 рассмотрение кассационной жалобы финансового управляющего должника было отложено на 12.02.2020 и продолжено в том же составе суда.

Представитель должника в судебных заседаниях 29.01.2020 и 12.02.2020 возражала против удовлетворения кассационной жалобы, полагала обжалуемые определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции законными и обоснованными, поскольку никаких других кредиторов о должника не имеется, а тот судебный акт суда общей юрисдикции, на основании которого было возбуждено дело о банкротстве ФИО5, отменен.

Изучив материалы дела, выслушав представителя должника, обсудив доводы кассационной жалобы и устных возражений на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции по заявленным в кассационной жалобе доводам, поскольку считает, что судами при рассмотрении настоящего обособленного спора не было допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов.

В отношении применения судами норм материального права судебная коллегия суда кассационной инстанции отмечает следующее.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если после принятия судом заявления конкурсного кредитора о возбуждении дела о банкротстве и до рассмотрения его обоснованности суд установит, что судебный акт, подтверждающий требования заявителя, был отменен (как до возбуждения дела о банкротстве, так и после), суд отказывает данному заявителю во введении наблюдения по правилам пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве.

Судами обеих инстанций установлено, что в настоящий момент отменены все судебные акты по делу о разделе совместно нажитого имущества, послужившие основанием для взыскания со ФИО5 в пользу ФИО7 задолженности в размере 127 639 547,63 рублей, права взыскания которой были уступлены ФИО7 ФИО4, а также судебный акт о взыскании со ФИО5 в пользу ФИО4 31 261 264, 41 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, гражданское дело в части доли в уставном капитале ООО «ФОК «Олимп» на момент принятия обжалуемых определения и постановления находилось на рассмотрении в суде первой инстанции - Гагаринском районном суде города Москвы.

Суды учли, что поскольку все судебные акты суда общей юрисдикции, на основании которых были заявлены ФИО4 требования к ФИО5 и признаны обоснованными в деле о банкротстве (определение от 18.02.2016 по основному долгу и определение от 25.08.2016 по процентам), в том числе те, на основании которых было возбуждено дело о банкротстве, отменены и при этом в настоящий момент какого-либо судебного акта или иного обстоятельства, свидетельствующего о наличии признаков банкротства у ФИО5, не имеется, а также не имеется у нее и других кредиторов, денежные обязательства перед которыми она не исполняет, в связи с чем сделали правильный вывод о том, что дело о банкротстве в отношении ФИО5 подлежит прекращению.

Рассмотрение вопроса о прекращении производства по делу о банкротстве в одном заседании с проверкой обоснованности требования ФИО4 по процентам не привело к принятию неправильного судебного акта по данному вопросу, поскольку на момент рассмотрения судом первой инстанции данного вопроса в судебном заседании 06.09.2019 судом апелляционной инстанции в судебном заседании 05.09.2019 уже была проверена законность определения Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2019, которым первое требование ФИО4 по основному долгу уже было признано необоснованным (постановление было изготовлено в полном объеме 11.09.2019).

В настоящее время законность обоих судебных актов о признании требования ФИО4 по основному долгу необоснованным проверена и подтверждена судом кассационной инстанции постановлением от 04.02.2020.

Учитывая изложенное, судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается как с выводами судов об отсутствии оснований для включения требований кредитора по процентам за пользование чужими денежными средствами в реестр требований кредиторов должника, так и с выводами о прекращении производства по делу о банкротстве ФИО5, поскольку обоснованность обоих требований ФИО4 к ФИО5 не была подтверждена в результате их проверки после пересмотра ранее принятых определений от 18.02.2016 и от 25.08.2016 по новым обстоятельствам, а иных кредиторов у ФИО5 не имеется.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций не было допущено таких нарушений норм материального и процессуального права  при проверке обоснованности требования кредитора по процентам и при рассмотрении вопроса о прекращении производства по делу о банкротстве, которые могут быть положены в основание отмены судебных актов при проверке их законности в порядке кассационного производства, то судебная коллегия суда кассационной инстанции, действующая строго в пределах своих полномочий, считает, что определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене по доводам кассационной жалобы не подлежат.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2019 по делу № А40-184192/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий – судья                                                         Е.А. Петрова 

Судьи:             С.А. Закутская

             Е.Л. Зенькова