АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-9222/2019

13 января 2020 года

город Саратов

 

Резолютивная часть решения оглашена 30 декабря 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 13 января 2020 года.

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи А.В. Кузьмина, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «Волгохлебстроймонтаж» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), город Саратов

к обществу с ограниченной ответственностью «Русские мельницы» (ИНН 

<

***>, ОРГН 1196234007914), город Рязань

о взыскании задолженности за выполненные работы по договору подряда № 1-02/18 от 02.04.2018 в размере 737 648 руб. 96 коп., штрафа за нарушение срока оплаты по договору в размере 37 516 руб. 91 коп., стоимости дополнительных работ в размере 1 494 479 руб. 30 коп., штрафа за нарушение срока оплаты дополнительных работ в размере 7 024 руб. 05 коп., расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины, 

при участии: 

от истца – ФИО2, директор, паспорт обозревался, Являнский Д.Ю., представитель по доверенности от 30.04.2019, сроком действия один год, паспорт обозревался,  

от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности от 10.06.2019, сроком действия по 31.12.2020, паспорт обозревался, 

 

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Волгохлебстроймонтаж» с исковым заявлением к акционерному обществу «Зернопродукт» о взыскании задолженности за выполненные по договору подряда № 1-02/18 от 02.04.2018 в размере 737 648 руб. 96 коп., штрафа за нарушение срока оплаты по договору в размере 37 516 руб. 91 коп., стоимости дополнительных работ в размере 1 494 479 руб. 30 коп., штрафа за нарушение срока оплаты дополнительных работ в размере 7 024 руб. 05 коп., расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного  суда  Саратовской  области от  20 июня  2019 года  по    делу №А57-9222/2019 произведена замена ответчика акционерного общества «Зернопродукт» на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью «Русские мельницы» (ИНН 

<

***>, ОРГН 1196234007914) город Рязань.

Исковые требования основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком взятых на себя по договору подряда № 1-02/18 от 02.04.2018 обязательств по своевременной и полной оплате Подрядчику выполненных работ.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неоднократно уточнял исковые требования, согласно последнему заявлению об уточнении исковых требований просит взыскать с ответчика задолженность за выполненные работы по договору подряда № 1-02/18 от 02.04.2018 в размере 5 656 114 руб. 75 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 79 800 руб. От исковых требований в части взыскания штрафа за нарушение срока оплаты в размере 60 520 руб. 43 коп. истец отказывается. 

В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В силу положения части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Соответствующие уточнения исковых требований приняты арбитражным судом, поскольку они не противоречат закону и не нарушают права других лиц.

Отказ от исковых требований в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Русские мельницы» штрафа за нарушение срока оплаты в размере 60 520 руб. 43 коп. принят арбитражным судом, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 27.07.2010г. №228-ФЗ) информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседания, об объявленных перерывах в судебном заседании размещена на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru. 

Истец явился в судебное заседание, поддержал исковые требования с учетом представленных уточнений.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке статей 153-167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении, письменных возражениях на исковое заявление, выслушав представителей истца и ответчика, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 02 апреля 2018 года между акционерным обществом «Рязаньзернопродукт» (с учетом дополнительного соглашения №1 от 09.08.2018 АО «Зернопродукт» - правопредшественник ООО «Русские мельницы») (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Волгохлебстроймонтаж (Подрядчик) был заключен договор подряда №1-02/2018, согласно пункту 1.1. которого Подрядчик обязуется по заданию Заказчика в установленный договором срок выполнить капитально-восстановительный ремонт на объекте «Элеватор из сборного железобетона» расположенного по адресу: АО «Рязаньзернопродукт» 

<

...>; сдать их результат Заказчику, а Заказчик обязуется создать (в пределах, оговоренных в Договоре) необходимые условия для выполнения капитально-восстановительных работ, а также принять и оплатить их результат. 

Перечень работ оговорен в п.1.2. договора (Приложение №1), на каждый вид работ утверждается смета (Приложение №2). 

Сроки выполнения работ: 90 рабочих дней (согласно графика ремонта). Подрядчик приступает к выполнению работ в течение 15 рабочих дней после поступления денежных средств на расчетный счет Подрядчика согласно п.2.2. Договора (пункт 1.3. договора).

В соответствии с Разделом 2 договора ориентировочная стоимость работ составляет 11 991 339 руб., в том числе НДС. Стоимость работ может уточняться в результате корректировки договорных расчетов по итогам предоставленных дефектных ведомостей на каждый силос п.3.1.2. Заказчик в течение 5 банковских дней с момента подписания Договора оплачивает Подрядчику авансовый платеж на выполнение капитально-восстановительного ремонта силоса №1 согласно графику финансирования ремонта элеватора (Приложение №4). Последующие два авансовых платежа производятся за 5 календарных дней до начала работ по соответствующему силосу на основании счетов, выставленных Подрядчиком в соответствии с Приложением №4.Заказчик производит оплату выполненных работ в течение 5 банковских дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ по форме КС-2 и КС-3, за вычетом погашаемой части авансового платежа до полного его погашения по каждому силосу отдельно.

В соответствии с Разделом 4 Заказчик назначает приказом ответственного представителя для приемки выполненных работ. Представитель Заказчика совместно с представителем Подрядчика осуществляет приемку выполненных работ. Приемка выполненных по Договору объемов работ оформляется Актами приемки выполненных работ по форме КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат подрядчика КС-3 с приложением к ним актов скрытых работ.

В материалы дела истцом представлен договор подряда №1-02/18 от 02.04.2018 с приложениями.

Буквальное толкование условий заключенного сторонами договора, в соответствии с правилами статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет прийти к выводу о том, что договор по своей правовой природе является договором строительного подряда, регулируемым нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с частью 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно статье 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

Согласно части 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно приказу №60 от 07.04.2009 ОАО «Рязаньзернопродукт» (правопредшественник ООО «Русские мельницы»)  назначило за осуществление технического строительного надзора за сооружениями нового строительства и реконструкции существующих зданий и сооружений на территории ОАО «Рязаньзернопродукт» ФИО4

Истец в подтверждение факта выполнения обязательств по договору подряда №1-02/18 от 02.04.2018 представил в материалы дела следующие документы: Акт о приемке выполненных работ и Справку о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 30.06.2018 на сумму 3 629 952 руб.;  Акт о приемке выполненных работ и Справку о стоимости выполненных работ и затрат №2 от 31.07.2018 на сумму 1 779 208 руб. 06 коп.; Акт о приемке выполненных работ и Справку о стоимости выполненных работ и затрат №3 от 10.08.2018 на сумму 1 462 274 руб. 21 коп.; Акт о приемке выполненных работ и Справку о стоимости выполненных работ и затрат №4 от 30.09.2018 на сумму 3 648 124 руб. 58 коп.; Акт о приемке выполненных работ и Справку о стоимости выполненных работ и затрат №5 от 06.10.2018 на сумму 234 130 руб. 92 коп.; Акт о приемке выполненных работ и Справку о стоимости выполненных работ и затрат №6 от 30.11.2018 на сумму 1 237 648 руб. 96 коп., подписанные сторонами без замечаний и возражений.

Кроме того, истцом в материалы дела представлен подписанный в одностороннем порядке Акт о приемке выполненных работ №7 от 12.02.2019 на сумму 4 918 465 руб. 81 коп.

13.02.2019 истец в адрес ответчика направил письмо №29 от 12.02.2019, согласно которому истец сообщил ответчику о выполнении дополнительных работ, без выполнения которых эксплуатация трех силосов была невозможна. В указанном письме истец также сообщает, что согласно п.3.1.2. договора Заказчиком были утверждены дефектные ведомости на каждый силос, в которые входили дополнительные работ по заделке швов, торкретированию угловых вутов, заделка раковин в стенах и вутах. В связи с чем, истец просил ответчика подписать дополнительное соглашение №2 от 28.01.2019, смету к дополнительному соглашению №2 на работы, неучтенные в договоре подряда №1-02-18 от 02.04.2018, а также подписать акт на выполненные объемы работ согласно смете к дополнительному соглашении. №2, составленному на основании дефектных ведомостей. 

Указанное письмо получено ответчиком 15.02.2019, о чем имеется отметка в уведомлении в графе вручено.

Кроме того, истцом в материалы дела представлены дефектные ведомости на силосы: №211, 212, 213, утвержденные главным инженером и начальником элеватора АО «Зернопродукт», на дефектных ведомостях имеется печать АО «Зернопродукт», а также копия Проекта по усилению и восстановлению основных строительных конструкций элеватора из сборного железобетона АО «Рязаньзернопродукт» по адресу: 

<

...>, общий журнал производства работ и Акты освидетельствования скрытых работ, подписанные со стороны Заказчика ФИО4 

Ответчиком произведена частичная оплата по договору, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями: №40367 от 19.04.2018 на сумму 2 100 000 руб., №49926 от 17.05.2018 на сумму 2 100 000 руб., №68623 от 16.08.2018 на сумму 1 879 952 руб. 27 коп., №68943 от 30.08.2018 на сумму 1 479 208 руб. 06 коп., №69808 от 27.09.2018 на сумму 1 056 274 руб. 21 коп., №70116 от 12.10.2018 на сумму 1 038 255 руб. 50 коп., №70436 от 31.10.2018 на сумму 1 100 000 руб., №76964 от 19.11.2018 на сумму 250 000 руб., №77156 от 29.11.2018 на сумму 250 000 руб., а всего на общую сумму 11 253 690 руб. 04 коп. 

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, пояснил суду, что не согласовал изменение договора и не подписал дополнительное соглашение №2 на сумму 4 918 465 руб. 81 коп., так как Подрядчик своевременно не предупредил Заказчика об увеличении стоимости выполненных работ, а в случае не получения ответа Подрядчик обязан был приостановить производство работ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно пункту 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика о его отказе от подписания акта.

В силу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от подписания акта о приемке выполненных работ.

В связи с тем, что между сторонами имеется спор по объемам и качеству выполненных работ, судом, по ходатайству истца на основании определения от 20.06.2019 в порядке статьи 82 АПК РФ была назначена экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Саратовское бюро судебных экспертиз» (переименовано в общество с ограниченной ответственностью «Саратовское экспертное бюро)  (410028, 

<

...>) ФИО5 и ФИО6 (привлеченному к проведению экспертизы на основании определения суда от 21.11.2019)

Согласно экспертному заключению от 29.11.2019, эксперты пришли к следующим выводам по поставленным судом вопросам:

Вопрос 1. Каковы объемы и стоимость фактически выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Волгохлебстроймонтаж» работ, указанных в акте № 7 от 12.02.2019?

Ответ. Объемы и стоимость фактически выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Волгохлебстроймонтаж» работ приведены в приложении I к настоящему экспертному исследованию. Стоимость фактически выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Волгохлебстроймонтаж» работ, указанных в акте № 7 от 12.02.2019 составляет 1 494 479.30 руб. (один миллион четыреста девяносто четыре тысячи четыреста семьдесят девять рублей 30 копеек), в том числе НДС 20% 249 079,88 руб. (двести сорок девять тысяч семьдесят девять рублей 88 копеек).

Вопрос 2. Соответствует ли объем фактически выполненных обществом с ограниченной ответственностью  «Волгохлебстроймонтаж» работ объему работ, согласованному Заказчиком в дефектных ведомостях на силосы № 211, № 212, № 213 и заявленному в актах о приемке выполненных работ №1 от 30.06.2018, №2 от 31.07.2018, №3 от 10.08.2018, №4 от 30.09.2018, №5 от 06.10.2018, №6 от 30.11.2018, № 7 от 12.02.2019, условиям договора подряда №1-02/18 от 02.04.2018? Если не соответствует, то в чем выражается несоответствие? 

Ответ. Объем фактически выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Волгохлебстроймонтаж» работ соответствует объему работ, согласованному Заказчиком в дефектных ведомостях на силосы № 211, № 212, № 213 и заявленному в актах о приемке выполненных работ №1 от 30.06.2018, №2 от 31.07.2018, №3 от 10.08.2018, №4 от 30.09.2018. №5 от 06.10.2018, №6 от 30.11.2018, № 7 от 12.02.2019, условиям договора подряда №1-02/18 от 02.04.2018.

Вопрос 3. Какие виды работ, не предусмотренные условиям договора подряда №1-02/18 от 02.04.2018, дефектными ведомостями на силосы №211, №212, № 213, были выполнены обществом с ограниченной ответственностью «Волгохлебстроймонтаж»? Определить отдельно: объем и стоимость работ, предусмотренных договором подряда №1-02/18 от 02.04.2018; объем и стоимость работ, предусмотренных дефектными ведомостями на силосы №211, №212, №213, а также дополнительных работ, не предусмотренных договором подряда №1-02/18 от 02.04.2018 и дефектными ведомостями на силосы № 211, № 212, № 213? 

Ответ. Обществом с ограниченной ответственностью «Волгохлебстроймонтаж» были выполнены следующие виды работ, не предусмотренные условиями договора подряда №1-02/18 от 02.04.2018, дефектными ведомостями на силосы № 211, № 212, № 213: 

дополнительные работы, отраженные в акте № 1:

1.  Заделка швов в осях 13-14 А-Б, 13-14 В-Г, 12-13 Б-В, 14-15 Б-В - 123,8 п/м - силос № 212;

2. Заделка раковин прутов ремонтным раствором в осях 13-14 А-Б, 12-13 Б-В, 14-15 Б-В;

3. Торкретирование угловых швов- 2,88 м3.

дополнительные работы, отраженные в акте № 2:

1. Заделка швов в осях 12-13 А-Б,  12-13 В-Г, 14-15 А-Б, 14-15 В-Г - 32,2+29,4 -силос №212;

2.      Заделка раковин вутов ремонтным раствором в осях 14-15 В-Г;

3.      Торкретирование угловых швов.

дополнительны работы, отраженные в акте № 4:

1.          Заделка швов в осях 15-16 А-Б, 16-17 А-Б, 17-18 А-Б, 15-16 Б-В, 16-17 Б-В, 17-18 Б-В, 15-16 В-Г, 116-17 В-Г, 17-18 В-Г - силос 213.

дополнительные работы, отраженные в акте № 7: 

1. Заделка швов в осях силос № 211;

2. Заделка раковин вутов ремонтным раствором в осях силос № 211;

3.      Торкретирование угловых швов.

Объем и стоимость работ, предусмотренных договором подряда №1-02/18 от 02.04.2018, объем и стоимость работ, предусмотренных дефектными ведомостями на силосы №211, №'212, №213, а также дополнительных работ, не предусмотренных договором подряда №1-02/18 от 02.04.2018 и дефектными ведомостями на силосы № 211. № 212, № 213, составляют:

в   акте выполненных работ № 1 (КС-2) были отражены следующие работы из основной сметы: 

1. Заделка пересыпных окоп - 50 шт. - стоимость работ 209 856 руб.

2.  Восстановление пропущенных элементов СОГ - 8,4 тонны - стоимость работ 2 277 318,53 руб.

3.         Восстановление частично разрушенных стен - 2 стены в осях 13-14 А-Б -стоимость работ 291 979,58 руб.

4.         Устройство защитного слоя арматуры ремонтной смесью - стоимость работ 250 752,99руб.

Сумма выполненных работ, отраженных в основной смете, составляет в акте№ 1- 3 029 907,10 руб.

дополнительные работы, отраженные в акте №1 следующие:

1. Заделка швов в осях 13-14 А-Б, 13-14 В-Г, 12-13 Б-В, 14-15 Б-В - 123,8 п/м - силос № 212 стоимость 270 534,47 руб.;

2.      Заделка раковин вутов ремонтным раствором в осях 13-14 А-Б, 12-13 Б-В, 14-15 Б-В   - 0,044 м3 и 0,088 м3 - стоимость работ 33 284,18 руб.;

3.      Торкретирование угловых швов - 2,88 м3 - стоимость работ 296 226,52 руб. 

    Сумма выполненных дополнительных работ по акту № 1 составила 600 045,17 руб.

в акте выполненных  работ № 2  (КС-2) были  отражены работы  из основной сметы:

1.  Восстановление   пропущенных     элементов    СОГ  -  12 м3 - стоимость   работ 1 042 644,48 руб.;

2.          Восстановление   частично   разрушенных   стен   по   оси     12-13    А-Б   - стоимость работ 145 989,79 руб.;

3.          Устройство защитного слоя арматуры в осях  12-13 А-Б -  1    стена - стоимость работ 183 885,53 руб.

Сумма   выполненных   работ,   отраженных   в   основной   смете,   составляет 1 372 519,80 руб.

дополнительные работы, отраженные в акте № 2:

1. Заделка швов в осях 12-13 А-Б,  12-13 В-Г, 14-15 А-Б, 14-15 В-Г - 32,2+29,4 - силос № 212 - стоимость работ 155 765,5 руб.;

2.      Заделка раковин вутов ремонтным раствором в осях 14-15 В-Г - 0,016 м3 -стоимость работ 4 035,35 руб.;

3.      Торкретирование угловых швов - 2,4 м3, стоимость работ 246 887,41 руб. 

Сумма выполненных дополнительных работ по акту № 2 составила 406 688,26 руб.

в акте выполненных работ № 3  КС-2 были отражены работы из основной сметы:

1. Восстановление пропущенных элементов СОГ в осях 16-17 Б-В - 8,4 тн - стоимость работ 1 239 474,05 руб.

2.       Восстановление частично разрушенных стен в осях 16-17 Б-В - 2 стены и в осях 16-17 А-Б - 3 стены - стоимость работ 222 800,16 руб.

Сумма   выполненных   работ,   отраженных   в   основной   смете   составляет 1 462 274,21 руб.

в акте  выполненных работ № 4  (КС-2) были отражены работы  из основной сметы:

1. Заделка пересыпных окоп - 53 шт. - стоимость работ 222 354,72 руб.;

2.       Восстановление  частично  разрушенных  стен -  3  стены  -  стоимость  работ 437 969,38 руб.;

3.       Устройство  защитного  слоя  арматуры  в  осях -  1  стена  -  стоимость  работ 100 297,86 руб.   

4.   Восстановление  пропущенных  элементов  СОГ  -  24 м3 - стоимость работ 2 138 088,96 руб.    

Сумма   выполненных   работ,  отраженных  в  основной  смете, составляет 2 898 710, 92 руб. 

дополнительные работы, отраженные в акте № 4:

1. Заделка швов в осях 15-16 А-Б, 16-17 А-Б, 17-18 А-Б, 15-16 Б-В, 16-17 Б-В, 17-18 Б-В, 15-16 В-Г, 16-17 В-Г,  17-18 В-Г - 685 метров - силос 213 - стоимость работ 749 413,66 руб.

Сумма выполненных дополнительных работ по акту № 4 составила 749 413,66 руб.

в акте выполненных работ № 5 (КС-2) были отражены работы из основной сметы:

1. Заделка пересыпных окон - 21 шт. - стоимость работ 88 141,13 руб.;

2.       Восстановление  частично разрушенных  стен  -  1   стена  -   стоимость  работ 145 989,73 руб.

Сумма   выполненных   работ,   отраженных   в   основной   смете,   составляет 234 130,92 руб.

в акте выполненных работ № 6 КС-2 были отражены работы из основной сметы:

1. Восстановление  частично   разрушенных  стен -  3  стены -  стоимость  работ 84 630,46 руб.;

2.        Восстановление пропущенных элементов СОГ в осях 10-11 Б-В - 8,4 тн - стоимость работ 1 153 018,50 руб.

Сумма   выполненных   работ,   отраженных   в   основной смете, составляет 1 237 648,96 руб.

в акте выполненных работ № 7 КС-2 были отражены работы из основной сметы:

1.  Заделка пересыпных окон - 72 шт. - стоимость работ 306 040,00 руб.;

2.       Восстановление  пропущенных  элементов  СОГ -  24 м3 - стоимость работ 3 319 963,01 руб.

Сумма   выполненных   работ,   отраженных   в   основной   смете,   составляет 3 626 003,01 руб.

дополнительные работы, отраженные в акте № 7:

1.           Заделка швов в осях силос № 211  - 566,3 метров - стоимость работ составляет 514 823,24 руб.

2.      Заделка раковин вутов ремонтным раствором в осях силос № 211 -0,148 м3 - стоимость работ 28 810,11 руб.

3.      Торкретирование угловых швов - 7,28 м3 - стоимость работ 748 829,45 руб.

Сумма  выполненных  дополнительных  работ  по  акту № 7 составила 1 292 462,80 руб.

4. Возможно ли было без проведения дополнительных работ, не предусмотренных условиями договора подряда №1-02/18 от 02.04.2018 и дефектными ведомостями на силосы № 211, № 212, № 213, выполнить работы, отвечающие требованиям обязательных норм и правил? 

Ответ. Без проведения дополнительных работ, не предусмотренных условиями договора подряда №1-02/18 ль 02.04.2018 и дефектными ведомостями на силосы №211, 212, 213, было не возможно выполнить работы, отвечающие требованиям обязательных норм и правил.

5. Была ли необходимость в немедленном выполнении дополнительных работ, в частности, в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства, либо по иной причине?

Ответ. Необходимость в немедленном выполнении дополнительных работ, в частности, в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства, существовала.

Судом для дачи пояснений в судебное заседание был вызван эксперт ФИО6

Судом разъяснены эксперту положения статьи 307  Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем отобрана расписка, которая приобщена к материалам дела.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО6 пояснил, что при проведении экспертизы не представилось возможным произвести натурный осмотр объекта в связи с тем, что на момент осмотра объекты - силосы были наполнены зерном. При осмотре объектов экспертизы присутствовали представители истца и ответчика. Кроме того, эксперт пояснил суду, что провести экспертизу было возможно по представленным в дело документам (Актам КС-2 №1-6, Актам освидетельствования скрытых работ, дефектным ведомостям, подписанным сторонами, журналу производства работ, Акта КС-2 №7, подписанного в одностороннем порядке).

Истец согласился с выводами экспертов. 

Ответчик представил рецензию на заключение экспертизы, проведенной по материалам дела, и пояснение к рецензии, согласно которым, ответчик полагает, что заключение экспертов ООО «Саратовское бюро судебных экспертиз» ФИО5 и ФИО6 не является полным, объективным и обоснованным, в связи с отсутствием визуально-инструментального метода работы.

Судом  в процессе изучения рецензии установлено, что рецензентом по данному заключению является ФИО4, который согласно приказу №60 от 07.04.2009 ОАО «Рязаньзернопродукт» (правопредшественник ООО «Русские мельницы»)  был назначен ответственным за осуществление технического строительного надзора за сооружениями нового строительства и реконструкции существующих зданий и сооружений на территории ОАО «Рязаньзернопродукт». 

В материалы дела, ответчиком представлена Справка №01-01-40 от 23.12.2018, согласно которой ФИО4 с 11.02.2016 не работает в АО «Рязаньзернопродукт».

Однако, в материалы дела представлены Акты освидетельствования скрытых работ за период с 15.06.2018 по 29.11.2018, подписанные со стороны АО «Рязаньзернопродукт» - Технический надзор ФИО4 со ссылкой на приказ №60 от 07.04.2009.

В судебном заседании ответчик заявил ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы в связи с тем, что большинство изложенных выводов не мотивированы, не обоснованы, а также при производстве экспертизы не производился натурный осмотр объекта.

Представитель истца категорически возражал против назначения по делу повторной судебной экспертизы, так как, по мнению истца, ответчик знал  о производстве экспертизы и намеренно сделал невозможным производство натурного осмотра объекта. 

Одно лишь не согласие ответчика с выводами судебной экспертизы не является достаточным основанием для непринятия судом во внимание данного документа.

В силу пункта 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Суд, изучив экспертное заключение, заслушав эксперта в судебном заседании, пришел к заключению, что доводы ответчика, положенные в обоснование ходатайства о проведении повторной экспертизы являются неубедительными, документально неподтвержденными и в связи с этим недостаточными для удовлетворения ходатайства.

В соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Необходимость в назначении повторной экспертизы возникает при несогласии суда с экспертным заключением, причем несогласие это способно сложиться при анализе данного заключения и его сопоставления с остальной доказательственной информацией. 

Проанализировав экспертное заключение, сопоставив его с имеющимися в деле документами, суд не находит оснований для признания экспертного заключения недостоверным.

Из заключения эксперта усматривается, что в нем содержатся обоснованные, полные, ясные формулировки и однозначные ответы по всем поставленным вопросам. 

Суд определил в назначении повторной экспертизы отказать, мотивировав отказ необходимостью осуществления судопроизводства в разумные сроки и тем, что в материалах дела имеется экспертное заключение, которое образует доказательственную базу, достаточную для разрешения спора по существу.

В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является всего лишь одним из доказательств, исследуемых наряду с другими доказательствами по делу. Таким образом, процессуальный статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеется заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке арбитражным судом наравне с другими представленными доказательствами.

Заключение эксперта от 29.11.2019 исследуется наряду с другими доказательствами по делу, что в силу статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации означает исследование доказательств с соблюдением принципа непосредственности.

В соответствии с частями 1, 3, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд считает, что представленное экспертное заключение от 29.11.2019, в силу положений статей 64, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является надлежащим доказательством по настоящему делу.

Таким образом, судом установлено, что в акты о приемке выполненных работ были включены дополнительные работы на сумму 3 271 410 руб. 05 коп., не предусмотренные условиями договора подряда №1-02/18 от 02.04.2018, но согласованные с Заказчиком, посредствам подписания дефектных ведомостей.

Суд, изучив обстоятельства дела, пришел к выводу, что стоимость качественно выполненных работ по договору подряда №1-02/18 от 02.04.2018 согласно выводам экспертного заключения от 29.11.2019  с учетом дополнительно выполненных работ составила 16 909 804 руб. 79 коп.

Части 3 - 5 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации регулируют отношения, которые возникают в связи с необходимостью выполнения дополнительных работ. 

Согласно пункту 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые с ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. 

В соответствии с частью 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. 

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ. 

Часть 5 указанной статьи предусматривает, что при согласии заказчика на проведение и оплату дополнительных работ подрядчик вправе отказаться от их выполнения лишь в особых случаях (когда они не входят в сферу профессиональной деятельности подрядчика либо не могут быть выполнены подрядчиком по не зависящим от него причинам). Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной в пункте 3 данной статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика. 

Судом на разрешение эксперта ставился вопрос 5: Была ли необходимость в немедленном выполнении дополнительных работ, в частности, в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства, либо по иной причине?

Получен однозначный ответ экспертов, что необходимость в немедленном выполнении дополнительных работ, в частности, в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства, существовала.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В ходе судебного разбирательства ответчиком доказательств исполнения обязательств, по оплате выполненных работ по договору, в полном объеме суду не представлено.

Таким образом, ответчик в одностороннем порядке уклонился от исполнения обязательств по оплате выполненных работ в размере 5 656 114 руб. 75 коп.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд, изучив материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, так как они подтверждены документами, представленными истцом, и соответствуют требованиям действующего законодательства. 

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

Истцом заявлено  требование об отнесении на ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с пунктом 13  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Согласно пункту 11 данного постановления разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Представитель ответчика в ходе рассмотрения спора возражал против удовлетворения требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в полном объеме, так как не согласен с заявленными исковыми требованиями.

Цены на юридические услуги не являются регулируемыми в централизованном порядке (государством) и устанавливаются, как правило, в договоре между заказчиком и исполнителем. В задачи суда при рассмотрении вопроса о судебных расходах не входит определение минимального уровня цены на услуги и приведение к этому минимальному уровню расходов на представительство в рамках конкретного дела. 

Согласно пункту 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 в случае, когда расходы на оплату услуг представителя не были фактически понесены, требование об их возмещение удовлетворению не подлежит.

Таким образом, взысканию подлежат только фактически понесенные расходы.

В подтверждение фактически понесенных расходов в размере 50 000 руб. истцом представлены: договор на оказании юридических услуг №10/04/19-1А от 10.04.2019, заключенный между истцом (Клиент) и адвокатом Являнским Дмитрием Юрьевичем (Исполнитель); платежное поручение 15.05.2019 № 7883 на сумму 50 000 руб.

Согласно пункту 1 договора на оказание юридических услуг Исполнитель (Являнский Д.Ю.) оказывает Клиенту юридические услуги, связанные с взысканием с АО «Зернопродукт» в судебном порядке задолженности и стоимости выполненных дополнительных работ по договору подряда №1-02/18 от 02.04.2018. 

В пункте 2 договора  определен перечень услуг, которые Исполнитель обязуется оказать Клиенту в рамках договора.

Стоимость услуг Исполнителя по настоящему договору составляет 10% от суммы погашенных требований Клиента как кредитора в рамках дела №А57-9222/2019, но не менее 50 000 руб. (п.6. договора). 

Проанализировав цены оказанных истцу юридических услуг и цены, сложившиеся на рынке аналогичных юридических услуг на территории региона, объем выполненных представителем истца работ, сложность рассмотрения дела, время, которое могло быть затрачено на подготовку материалов, суд приходит к выводу о несоответствии заявленной ко взысканию суммы критериям разумности и соразмерности.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что требование общества с ограниченной ответственностью «Волгохлебстроймонтаж»  о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в части взыскания 40 000 руб. В остальной части требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя суд отказывает. 

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, производится судом в соответствии с частью 1 статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Определением арбитражного суда Саратовской области от 20 июня 2019 года производство по данному делу было приостановлено, в связи с назначением по делу судебной экспертизы, производство которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью «Саратовское бюро судебных экспертиз» (410028, 

<

...>). 

После проведения экспертизы ООО «Саратовское бюро судебных экспертиз» направило в Арбитражный суд Саратовской области заключение эксперта N268 от 29.11.2019 и счет №567 от 02.12.2019 на сумму 79 800 руб. для оплаты.

Суд, исследовав документы, касающиеся судебных расходов по оплате экспертизы в сумме 79 800 руб., с учетом удовлетворения исковых требований в полном объеме, приходит к выводу, что денежные средства в размере 79 800 руб., подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 167-170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Прекратить производство по делу в части требования о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Русские мельницы» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Волгохлебстроймонтаж» штрафа за нарушение сроков оплаты в размере 60 520 руб. 43 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Русские мельницы» (ИНН 

<

***>, ОРГН 1196234007914) город Рязань в пользу общества с ограниченной ответственностью «Волгохлебстроймонтаж» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), город Саратов задолженность за выполненные работы по договору подряда № 1-02/18 от 02.04.2018 и дополнительные работы в размере 5 656 114 руб. 75 коп., судебные расходы по оплате экспертизы в размере 79 800 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб.,  судебные  расходы  по  оплате  государственной  пошлины  в  размере 34 383 руб. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Русские мельницы» (ИНН 

<

***>, ОРГН 1196234007914) город Рязань в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 16 898 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано через суд, вынесший решение, в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Поволжского округа, в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Исполнительный лист выдать взыскателю после вступления решения в законную силу.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья арбитражного суда 

Саратовской области                                                                              

 

Кузьмин А.В.