АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

г. Барнаул                                                                         Дело № А03-11028/2023                        

 

Резолютивная часть решения объявлена 11 октября 2023 года

Решение суда в полном объёме изготовлено 17 октября 2023 года

 

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Сосина Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Кузбассуглеснаб» (ОГРН 

<

***> ИНН/КПП 5406811961/540601001), место нахождения: 630112, Новосибирская область, г.о. город Новосибирск, 

<

...>) к муниципальному казенному предприятию «Теплоцентраль» Немецкого национального района Алтайского края (ОГРН 

<

***> ИНН/КПП 2259007720/225901001), место нахождения: 658870, Алтайский край, м.р-н Немецкий национальный, с.п. Гальбштадтский сельсовет, с Гальбштадт, ул Тракторная, зд. 8В) о взыскании 1 264 768 руб. 33 коп.,

 

при участии в заседании: 

от истца: ФИО2 - представителя по доверенности;

от ответчика: не явился, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Кузбассуглеснаб»                          (далее – истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к муниципальному казенному предприятию «Теплоцентраль» Немецкого национального района Алтайского края  (далее – ответчик, заказчик) о взыскании 2 580 000 руб. задолженности по договору на поставку угля № 2023.57603 от 07.04.2023 и 57 440 руб. неустойки за период с 02.05.2023 по 12.07.2023, с последующим начислением неустойки по день фактического исполнения обязательства, а также 25 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств по оплате поставленного товара, что привело к нарушению договора, образованию задолженности и начислению неустойки.

С учетом частичной оплаты задолженности истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), уточнил исковые требования и просит взыскать с муниципального казенного предприятия «Теплоцентраль» Немецкого национального района Алтайского края  1 150 000 руб. задолженности по договору на поставку угля № 2023.57603 от 07.04.2023 и 114 768 руб. 33 коп. неустойки за период с 02.05.2023 по10.10.2023, с последующим начислением неустойки по день фактического исполнения обязательства, а также 25 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил. 

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв.

Представитель истца поддержал уточненные исковые требования.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела по правилам статьи 71 АПК РФ, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации                    (далее - ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований,  предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые  хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Кузбассуглеснаб» (поставщик) и муниципальным казенным предприятием «Теплоцентраль» Немецкого национального района Алтайского края  (заказчик) заключен договор на поставку угля № 2023.57603 от 07.04.2023 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязался поставить и передать самостоятельно заказчику уголь по наименованию, качеству, в количестве, ассортименте согласно спецификации (приложение № 1) в установленный договором срок, а заказчик обязался обеспечить его оплату.

Цена договора составляет 3 580 000 руб., включая НДС 20% (пункт 2.1 договора). 

В соответствии с пунктом 2.3.4 договора оплата за поставленный товар  осуществляется после приемки заказчиком товара в течение 7 рабочих дней с даты подписания сторонами документов о приемке, предусмотренных пунктом 5.1 договора.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

 В соответствии со спецификацией к договору истец поставил ответчику уголь каменный ДР (Российская Федерация) в количестве 1000т. на общую сумму 3 580 000 руб., включая НДС, обязанность по оплате которого ответчиком исполнена ненадлежащим образом.

Факт передачи ответчику товара на общую сумму 3 580 000 руб. подтверждается представленными в материалы дела счетом-фактурой и товарной накладной № 259 от 07.04.2023.

  В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик заявленный в уточненном иске размер задолженности не оспорил, доказательств уплаты долга в суд не представил.

При изложенных обстоятельствах требование истца о взыскании                   1 150 000 руб. долга подлежит удовлетворению.

Статьями  309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  иных правовых актов,  а при отсутствии таких условий и  требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Условиями вышеуказанного договора предусмотрена ответственность заказчика за нарушение срока оплаты товара в виде неустойки в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты неустойки ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

В соответствии с пунктом 6.3 договора истец начислил неустойку за период с 02.05.2023 по10.10.2023 в размере 114 768 руб. 33 коп.

Представленный истцом расчет неустойки признан судом верным.

Оснований для применения статьи 333 ГК РФ не установлено.

Требование  истца о взыскании  с  ответчика неустойки по день фактической уплаты долга суд находит обоснованными, поскольку пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрена возможность начисления неустойки по день фактического исполнения обязательства.

При таких обстоятельствах уточненные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Также истцом предъявлены к возмещению судебные расходы в сумме              25 000 руб.

В обоснование заявленной суммы заявитель указал на оказанную юридическую помощь обществом с ограниченной ответственностью  «Западно-Сибирская Управляющая Компания» (исполнитель) в рамках договора на юридическое обслуживание от 01.01.2023 (далее – договор от 01.01.2023).

В соответствии с условиями договора от 01.01.2023 заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство осуществлять юридическое обслуживание заказчика, в том числе:

- выполнить комплекс мероприятий по досудебному урегулированию и сопровождению в арбитражном суде первой инстанции исков заказчика или к заказчику, исков третьих лиц, в которых заказчик является третьимлицом, связанных с хозяйственной деятельностью заказчика, а также заявлений заказчика (кредитора) в процедурах банкротства контрагентов заказчика;

- сопровождение в суде апелляционной и кассационной инстанции жалоб на дела, рассмотренные с участием заказчика в качестве истца, ответчика, кредитора, должника, третьего лица.

Размер вознаграждения исполнителю указан в пункте 3.1 договора от 01.01.2023.

Так, стоимость оказываемых услуг в суде первой инстанции составляет 25 000 руб. 

В основу расчета положены суммы за следующие оказанные юридические услуги:

- анализ документов, связанных с иском;

- подготовка и направление претензии ответчику;

- подготовка и направление иска ответчику и в суд;

- участие в судебных заседаниях суда первой инстанции.

В подтверждение выплаты вознаграждения исполнителю в материалы дела представлено платежное поручение № 174 от 24.07.2023.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Рассматривая вопрос о распределении судебных расходов, суд учитывает позиции Пленума Верховного суда Российской Федерации, изложенные в постановлении от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

В соответствии с постановлением Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Ответчик документальных доказательств чрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов в суд не представил.

Как разъяснено в пункте 13 Пленума Верховного Суда Российской Федерации Постановление от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Понесенные расходы на оплату услуг представителя по составлению и направлению претензии, составлению и направлению искового заявления и уточненного искового заявления, а также по представлению интересов заказчика в судебных заседания суда первой инстанции, состоявшихся 15.08.2023 и 04.10.2023 с учетом объявленного перерыва до 11.10.2023, суд признает разумными и соразмерными оказанным услугам. 

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по госпошлине суд относит на ответчика.

На основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины подлежит возврату.

При изготовлении резолютивной части решения судом была допущена опечатка при указании размера подлежащей возврату обществу с ограниченной ответственностью «Кузбассуглеснаб» из федерального бюджета РФ государственной пошлины.

Данная опечатка подлежит исправлению в порядке статьи 179 АПК РФ как не изменяющие существа принятого решения.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, 

 

решил:

взыскать с  муниципального казенного предприятия «Теплоцентраль» Немецкого национального района Алтайского края в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кузбассуглеснаб» 1 150 000 руб. долга,                      114 768 руб. 33 коп. пени за период с 02.05.2023 по 10.10.2023, пени с 11.10.2023 по день фактического исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от суммы фактического остатка долга за каждый день просрочки, 25 648 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины и 25 000 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Кузбассуглеснаб» из федерального бюджета РФ 10 591 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                     Е.А. Сосин