ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А11-4138/2014

03 мая 2018 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12.04.2018.

Постановление в полном объеме изготовлено  03.05.2018.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Рубис Е.А., 

судей Протасова Ю.В., Смирновой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Мосэнергострой» ФИО2 

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 18.02.2016 по делу № А11-4138/2014, 

принятое судьей Гиндулиной В.Ю., 

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Мосэнергострой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО2 

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

 

при участии в судебном заседании: 

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Мосэнергострой» ФИО3 – предъявлен паспорт гражданина РФ;

представитель собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Мосэнергострой» ФИО4 – по паспорту гражданина РФ, на основании определения Арбитражного суда Владимирской области от 05.10.2016;

от ФИО5 – ФИО4 по доверенности №66АА2790382 от 28.04.2015 сроком действия пять лет;

ФИО6 – предъявлен паспорт гражданина РФ.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о банкротстве ООО «Мосэнергострой» конкурсный управляющий должника ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ФИО6 Николаю Сергеевичу (Владимирская область, г. Петушки), в котором просит признать недействительным договор купли-продажи от 07.03.2014 земельного участка, кадастровый номер 33:13:070136:978, категория земель: земли населенных пунктов, индивидуальные жилые дома, площадь объекта 81 998 кв.м., адрес (местоположение) объекта: Владимирская область, Петушинский район, МО Петушинское (сельское поселение), д. Старое Аннино (далее по тексту - земельный участок) и применить последствия недействительности сделки, взыскав с ФИО6 в конкурсную массу ООО «Мосэнергострой» убытки в размере 13 130 985 руб. (17 030 985 руб. - 3 900 000 руб.).

Определением от 18.02.2016 суд первой инстанции в удовлетворении заявления отказал.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался положениями Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве), статьями 184-185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должника обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 18.02.2016 и принять по делу новый судебный акт, ввиду нарушения норм материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что сделки по отчуждения имущества осуществлялись руководством должника уже при наличии явных признаков банкротства, и  имели своей целью заведомо создать неспособность юридического лица удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам.

Считает, что спорная сделка осуществлена при неравноценном встречном исполнении.

Заявляет о ничтожности спорной сделки, ввиду злоупотребления правом при ее заключении.

В судебном заседании конкурсный управляющий, представитель собрания кредиторов должника, представитель ФИО5 поддержали доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней.

ФИО6 просил определение от 18.02.2016 оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 07.03.2014 между ООО «Мосэнергострой» в лице генерального директора ФИО8 (продавцом) и ФИО6 (покупателем) заключен договор купли-продажи земельного участка, площадью 81 998 кв.м., с кадастровым номер 33:13:070136:978, расположенного по адресу: Владимирская область, Петушинский район, МО Петушинское (сельское поселение), д. Старое Аннино, разрешенное использование: индивидуальные жилые дома (пункт 1.1 договора).

Согласно пунктам 2.1, 2.2 договора стороны оценивают указанный земельный участок в 3 900 000 руб. Расчеты между сторонами произведены полностью до подписания настоящего договора.

Переход права собственности от продавца к покупателю зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области 13.03.2014, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 33-АЛ № 861304.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 01 от 07.03.2014 ФИО6 на основании договора купли-продажи земельного участка от 07.03.2014 внес в кассу ООО "Мосэнергострой" 3 900 000 руб. (оригинал данной квитанции был представлен на обозрение суда в судебном заседании 01.07.2015).

Указанная сделка совершена в результате ее одобрения участниками ООО «Мосэнергострой» (протокол общего собрания учредителей ООО «Мосэнергострой» от 07.03.2014). 

В последующем спорный земельный участок был разделен с образованием 46 новых земельных участков.

В соответствии с определением суда от 10.09.2015 Федеральным государственным бюджетным учреждением «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» представлены кадастровые паспорта вновь образованных земельных участков с указанием правообладателей (7 граждан, в том числе ФИО6 - 8 земельных участков).

По заявлению ООО «ВериНА» определением Арбитражного суда Владимирской области от 12.05.2014 возбуждено производство по делу № А11-4138/2014 о признании ООО «Мосэнергострой» несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 09.06.2014 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2

Решением арбитражного суда от 27.11.2014 ООО «Мосэнергострой» признано банкротом, открыто конкурсное производство; определением от 27.11.2014 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2

Указывая на недействительность договора купли-продажи земельного участка от 07.03.2014, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции. 

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63), пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б)        в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в)        другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Предметом настоящего заявления является оспаривание сделки, совершенной 07.03.2014, то есть за 2 месяца до возбуждения производства по делу о банкротстве ООО «Мосэнергострой» (12.05.2014).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование факта неравноценности встречного предоставления по оспариваемой сделке и причинения вреда имущественным правам кредиторов конкурсный управляющий представил в материалы дела отчет об оценке от 19.08.2015 № 19 ЗАО «Консалтинг-Спектр», согласно которому рыночная стоимость земельного участка на дату оценки (07.03.2014) составляет 17 030 000 руб. (при использовании сравнительного подхода -                 17 030 985 руб.).

ФИО8 представил в материалы дела отчет № 265 об оценке рыночной стоимости спорного земельного участка по состоянию на 07.03.2014, выполненный ИП ФИО9, согласно которому рыночная стоимость земельного участка составляет 5 482 000 руб.

Представленные в материалы дела доказательства (письма ОАО «Газпром газораспределение Владимир» филиал в г. Петушки от 16.10.2015 № 01-06/478, от 12.11.2015 № 05-04/511, письмо филиала «Владимирэнерго» ПО «Владимирские электрические сети» от 12.11.2015; отчет № 265 об оценке рыночной стоимости спорного земельного участка по состоянию на 07.03.2014, выполненный ИП ФИО9 (стр. 12); экспертное заключение № 443/1215 от 23.01.2016, выполненное экспертом ООО «Центр независимых экспертиз и оценки» ФИО10 (стр. 10) подтверждают, что спорный земельный участок коммуникациями не оснащен. Указанный факт лицами, участвующими в деле не оспаривается.

Как верно установлено судом первой инстанции, на странице 31 отчета об оценке от 19.08.2015 № 19 ЗАО «Консалтинг-Спектр», указано на использование оценщиком метода сравнения продаж в рамках сравнительного подхода.

Этот метод использует информацию по сравниваемым продажам объектов недвижимости, которые могут быть сопоставимы с оцениваемым объектом; для получения наиболее достоверного результата необходимо иметь данные о стоимости не менее 3-5 предлагаемых к продаже или фактически реализованных объектах, которые схожи с оцениваемым объектом по использованию, техническим параметрам и т.п.; для определения стоимости объекта оценки необходимо выбрать максимально сопоставимые по основным характеристикам объекты-аналоги.

Из таблицы «Сравнение объекта и аналогов по элементам сравнения и корректировка цен продаж аналогов» (страница 34 отчета) усматривается, что предметом оценки является земельный участок, имеющий коммуникации (электричество, газ, водопровод), объекты аналоги (три земельных участка) так же оснащены коммуникациями (электричество, газ, водопровод). При этом из данного отчета не следует, что оценщик производил оценку земельного участка с выездом на место и при установлении факта наличия на спорном земельном участке коммуникаций.

С учетом изложенного, исходя из того, что объект оценки сравнивался не с аналогами, что отчет об оценке от 19.08.2015 № 19 ЗАО «Консалтинг-Спектр» не может быть принят судом в качестве доказательства, подтверждающего размер рыночной стоимости спорного земельного участка.

В отношении отчета № 265 об оценке рыночной стоимости спорного земельного участка по состоянию на 07.03.2014, выполненный ИП ФИО9, согласно которому рыночная стоимость земельного участка составляет 5 482 000 руб. 

Определением суда от 03.12.2015 по ходатайству ФИО6 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Центр независимых экспертиз и оценки» (далее - ООО «Центр независимых экспертиз и оценки», экспертная организация) ФИО10 с постановкой перед экспертом следующего вопроса: «Какова рыночная стоимость земельного участка, кадастровый номер 33:13:070136:978, категория земель: земли населенных пунктов, индивидуальные жилые дома, площадь объекта 81 998 кв.м., адрес (местоположение) объекта: Владимирская область, Петушинский район, МО Петушинское (сельское поселение), д. Старое Аннино, по состоянию на 07.03.2014?».

26.01.2016 в материалы дела поступило экспертное заключение № 443/1215 от 23.01.2016, выполненное экспертом ООО «Центр независимых экспертиз и оценки» ФИО10, в котором экспертом сделан следующий вывод: «Рыночная стоимость площади земельного участка Владимирская область, МО Петушинское, д. Старое Анино, принадлежащего на праве собственности ООО «Мосэнергострой» по состоянию на 07.03.2014, рассчитанная в рамках сравнительного подхода, составляет (с учетом НДС и округления) 4 041 246 руб.».

В экспертном заключении указано, что исследование объекта оценки производилось путем экспертного осмотра (стр. 3 заключения), приведены фотографии объекта оценки на дату осмотра (23.01.2016) (стр. 10, 11 заключения), качестве объектов аналогов экспертом рассмотрены четыре земельных участка со схожими по отношению к спорному земельному участку исходными данными.

Объект оценки представляет земельный участок, принадлежащий на праве собственности ООО «Мосэнергострой», общей площадью 81 998 кв.м., кадастровый номер 33:13:070136:978, категория земель: земли населенных пунктов, индивидуальные жилые дома.

Для определения стоимости объекта оценки Эксперт использовал данные по ценам предложений (публичных оферт) аналогичных объектов, взятых из открытых источников (Газета «Из рук в руки», журнал «Владимирский квадратный метр», базы данных агентств недвижимости г. Владимира, размещенные на сайтах компаний; специализированные сайты объявлений avito.ru, http://rentzilla.ru, http://www.rosrealt.ru).

Эксперт произвел анализ рыночных данных по объекту оценки и сравнил 4 земельных участка площадью от 1200 м.кв. до 17 000 м.кв., что значительно меньше площади спорного земельного участка.

При этом, в кратком описании указанных земельных участков указано о наличии по их границам коммуникаций.

Однако, как установлено судом, представленные в материалы дела доказательства (письма ОАО «Газпром газораспределение Владимир» филиал в г. Петушки от 16.10.2015 № 01-06/478, от 12.11.2015 № 05-04/511, письмо филиала «Владимирэнерго» ПО «Владимирские электрические сети» от 12.11.2015. спорный земельный участок коммуникациями не оснащен. Указанный факт лицами, участвующими в деле не оспаривается.

С учетом изложенного, коллегия судей приходит к выводу, что эксперт использовал данные по ценам предложений (публичных оферт) неаналогичных объектов, в силу чего экспертное заключение № 443/1215 от 23.01.2016, выполненное экспертом ООО «Центр независимых экспертиз и оценки» ФИО10, не может быть принято судом в качестве доказательства, подтверждающего в рамках сравнительного подхода размер рыночной стоимости спорного земельного участка (4 041 246 руб.).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела арбитражный суд должен создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов.

Согласно части 1 статьи 82 Кодекса для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 3 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства. То есть рыночная стоимость есть расчетная величина - денежная сумма, за которую имущество должно переходить из рук в руки на дату оценки между добровольным покупателем и добровольным продавцом в результате коммерческой сделки после адекватного маркетинга; при этом полагается, что каждая из сторон действовала компетентно, расчетливо и без принуждения (согласно Международному стандарту оценки № 1).

По смыслу части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Соответственно, исходя из приведенных положений, основаниями к назначению повторной экспертизы является возникновение сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия в таком заключении противоречий.

По смыслу части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 20 Федерального закона от 31.05.2001 № 73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» повторная экспертиза назначается, если: выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; необоснованно отклонены ходатайства участников процесса, сделанные в связи с экспертизой; выводы и результаты исследований вызывают обоснованные сомнения в их достоверности; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.

Исходя из того, что экспертное заключение № 443/1215 от 23.01.2016 не является надлежащим доказательством рыночной стоимости спорного земельного участка, и в деле имеются иные данные о стоимости земельного участка, в соответствии с которыми рыночная стоимость земельного участка может составлять от 5 482 000 руб. до 17 030 985 руб., коллегия судей по ходатайству конкурсного управляющего ООО «Мосэнергострой»                 ФИО3 назначила повторную судебную экспертизу по оценке стоимости спорного участка, так как в данной ситуации отказ в удовлетворении заявленного ходатайства о назначении повторной экспертизы не будет соответствует положениям статей 9 и 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является неправомерным, по существу, ограничит конкурсного управляющего в реализации процессуальных прав и возможности доказывания фактов, на которые он ссылается в обоснование своих требований, и не создаст условий для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора.

В суд поступило заключение эксперта №23, выполненное экспертом ФИО11, дата составления 18.12.2017 (далее Заключение).

Изучив данное экспертное заключение, коллегия судей установила следующее. 

В заключении эксперта отсутствует раздел «Анализ достаточности и достоверности информации» и не обоснован отказ от использования в качестве объектов сравнения земельных участков схожих с оцениваемым по основным ценообразующим характеристикам, в том числе размеру (участки средних размеров под строительство поселков), которые при этом, представлены Приложении к Заключению эксперта №23); в рамках сравнительного подхода не корректно использованы объекты сравнения из группы участков малых размеров (сегмент данных объектов отличный от объекта оценки (строительство индивидуального жилого дома, а не строительство поселка жилых домов); в заключении отсутствует анализ рынка соответствующего сегмента земельного участков - участки средних размеров под размещение коттеджных поселков, т.к. для определения стоимости недвижимости эксперт исследует рынок в тех его сегментах, к которым относятся фактическое использование оцениваемого объекта и другие виды использования, необходимые для определения его стоимости; приведенные в заключении выводы не могут быть объективными и относится к оцениваемому земельному участку общей площадью 81 998 кв.м. то есть земельному участку группы средних размеров (от 30 ООО кв.м. до 100 ООО кв.м.) в связи с тем, что в ходе представленных в Заключении исследований ошибочно использовались данные о стоимости земельных участков, относящихся к группе малых размеров);

Кроме того, приведенный в заключении диапазон средних цен на стр. 37 Заключения откосится к земельным участкам малых размеров, предназначенных для индивидуального жилищного строительства частных лиц, но отсутствуют данные о стоимости земельных участков средних размеров, предназначенных под размещение коттеджного поселка); в качестве объектов сравнения использовались участки малых размеров, предназначенные для строительства частными лицами жилых строений, но не участки под коттеджные поселки как объект оценки; отсутствует обоснование не использования в качестве объектов сравнения схожих с оцениваемым по размеру земельных участков, приведенных в Приложении к Заключению эксперта №23.

Указание эксперта на стр. 54 Заключения об одном сегменте выбранных объектов сравнения №1-6 и объекта оценки ошибочно, так как экспертом в качестве объектов сравнения использовались земельные участки, значительно отличающие по площади от объекта оценки, к тому же используемые в расчетах объекты сравнения №1-6 (стр. 55 Заключения), в виду их площади от 700,0 кв.м. (7 соток) до 3 000,0 кв.м., (30 соток) представляют собой земельные участки ИЖС назначения, предназначенные под размещение и строительство индивидуального жилого дома, а объект оценки площадью 81 998,0 кв.м. (8,2 Га, от 117 до 27 раз больше) представляет собой на дату оценки земельный участок под размещение коттеджного поселка.

Но при этом необходимо отметить, что Эксперт в своем исследовании и при выборе объектов сравнения №1-6, используемых в расчете, не обосновано не использует приведенную им же в Приложении к Заключению информацию о сопоставимых с оцениваемым объектом предложениях о продаже, указывая, при этом в Заключении (стр. 50) об ограниченности подбираемых объектов, тем самым совершая исследование не объективно.

Вопреки сказанному об ограниченности количества объектов, в ходе проведенного анализа Приложения к Заключению (стр. 68 - 89), были выявлены следующие предложения о продаже земельных участков (стр. 72,73,75,78,84,89), схожих с оцениваемым объектом, в том числе и по площади, и относящихся к группе земельных участков средних размеров

Руководствуясь вышеприведенной информацией, возможно сделать вывод о величине диапазона цен предложений земельных участков ИЖС назначения в Петушинском районе Владимирской области, без учета корректировки на торг, так же, как и объект оценки, относящихся к группе земельных участков средних размеров.

Необходимо отметить, что результаты получены на основании анализа информации, приведенной в рассматриваемом Заключении, но при этом данные результаты значительным образом отличаются от приведенных промежуточных выводов Эксперта (стр. 37 Заключения).

С учетом изложенного, коллегия судей приходит к выводу, что выявленные в заключении эксперта противоречия и недостатки повлияли на итоговый вывод экспертизы.

На основании проведенного исследования, заключение эксперта №23от 18.12.2017 не соответствует требованиям: Федерального закона №135-Ф3 от 29.07.1998 «Об оценочной деятельности в РФ» с изменениями и дополнениями (в ред. от 03.07.2016 №360-Ф3); Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО №1)». Утвержден Приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 г. № 297; Федерального стандарта оценки «Цель оценки и виды стоимости {ФСО №2)». Утвержден Приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 г. N 298; Федеральный стандарт оценки «Оценка недвижимости (ФСО №7)». Утвержден Приказом Минэкономразвития России от 06 ноября 2014 г. № 611 ст. 8 Федерального закона № 73-ФЗ от 31 мая 2011 г. «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ».

Исходя из того, что объект оценки сравнивался не с аналогами, заключение эксперта №23от 18.12.2017 не может быть принят коллегией судей в качестве доказательства, подтверждающего размер рыночной стоимости спорного земельного участка.

С учетом изложенного, исходя из принципа добросовестности сторон сделки и исходя, из того, что согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 01 от 07.03.2014 ФИО6 внес в кассу ООО «Мосэнергострой» 3 900 000 руб. (оригинал данной квитанции был представлен на обозрение суда в судебном заседании 01.07.2015), коллегия судей приходит к выводу о том, что материалами дела не доказано отчуждение спорного земельного участка по заниженной стоимости.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 28 Закона о банкротстве сведения о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства подлежат обязательному опубликованию в порядке, предусмотренном названной статьей. В связи с этим при наличии таких публикаций в случае оспаривания на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделок, совершенных после этих публикаций, надлежит исходить из следующего: если не доказано иное, любое лицо должно было знать о том, что введена соответствующая процедура банкротства, а значит и о том, что должник имеет признаки неплатежеспособности (пункт 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63).

Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО6 является заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве).

Конкурсный управляющий ссылается на то, что ФИО6 знал о признаках неплатежеспособности ООО «Мосэнергострой», поскольку принимал участие в качестве представителя должника и его учредителей при рассмотрении Арбитражным судом Владимирской области дел №№ А11-2979/2013 (по иску Петрова В.В., ФИО5, к ООО «Мосэнергострой», Зимину М.В., Фаракшину Р.Р., Сухареву Н.В., о признании недействительным решения общего собрания участников от 20.03.2013 и о передаче доли в уставном капитале), А11 -6618/2013 (по иску общества с ограниченной ответственностью «ВериНА» (Нижегородская область, г. Дзержинск) к ООО «Мосэнергострой» о взыскании 1 302 000 руб.).

Как верно указал суд первой инстанции, данное обстоятельство само по себе не свидетельствует об осведомленности ФИО6 о финансовом состоянии должника на дату совершения сделки, а также о том, что он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие (либо отсутствие) этих обстоятельств.

Довод конкурсного управляющего о ничтожности спорной сделки ввиду злоупотребления правом при ее заключении подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Положения указанной нормы предполагают недобросовестное поведение (злоупотребление) правом с обеих сторон сделки, а также осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода. Следовательно, для квалификации сделки, как совершенной со злоупотреблением правом, в дело должны быть представлены доказательства того, что стороны имели умысел на реализацию какой-либо противоправной цели.

Доказательств того, что действия сторон оспариваемой сделки направлены на ущемление интересов должника при отсутствии экономического интереса, конкурсным управляющим не представлено.

В отзыве Саламатов А.М. также указывает на притворный характер оспариваемой сделки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

При совершении притворной сделки имеет место несовпадение сделанного волеизъявления с действительной волей сторон; в случае заключения притворной сделки целью сторон является достижение определенных правовых последствий, при этом воля сторон направлена на установление между сторонами сделки гражданско-правовых отношений, но иных по сравнению с выраженными в волеизъявлении сторон.

Как уже отмечалось, при рассмотрении данного дела была назначена судебная экспертиза, в ходе которой установлено, что рыночная стоимость спорного земельного участка на дату его продажи составляла 4 041 246 руб., что исключает основания считать цену продажи земельного участка заниженной.

Кроме того, материалами дела подтверждено, что стороны исполнили договор купли-продажи земельного участка, что также свидетельствует об отсутствии признаков притворности сделки.

В связи с изложенным, как верно указал суд первой инстанции, правовых оснований для удовлетворения заявленного требования не имеется. Указанные обстоятельства являются основанием для отказа конкурсному управляющему в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции на законных основаниях отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 18.02.2016 по делу № А11-4138/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Мосэнергострой» ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                 Волго-Вятского округа в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Владимирской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

 

Судьи

 

 

Ю.В. Протасов 

 

И.А. Смирнова