ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-25658/2023

Дело № А41-56048/23

14 декабря 2023 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 14 декабря 2023 года. 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Стрелковой Е.А.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания       Жидок Д.Ю., 

при участии в судебном заседании: 

от общества с ограниченной ответственностью «Тэка-сервис» – ФИО1 по адвокат доверенности от 06.02.2023;

от общества с ограниченной ответственностью «Генъинвест строй» – ФИО2 адвокат по доверенности от 04.07.2022;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества                       с ограниченной ответственностью «Тэка-сервис» на определение Арбитражного суда Московской области от 24 октября 2023 года о возвращении встречного искового заявления по делу № А41-56048/23 по иску общества с ограниченной ответственностью «Генъинвест строй» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Тэка-сервис» (ОГРН 

<

***>,                        ИНН 

<

***>) 

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Генъинвест строй» (далее – истец)  обратилось  в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «Тэка-сервис» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по Договору на оказание услуг № 95П-22 от 21.01.2022 года в размере 1.151.320 руб.; взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке       ст. 395 ГК РФ за период с 28.02.2023 по 14.06.2023 гг. в размере 25.313 руб. 27 коп.; взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке        ст. 395 ГК РФ с 15.06.2023 года по дату исполнения решения суда по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Московской области от 06 июля 2023 года указанное заявление общества с ограниченной ответственностью «Генъинвест строй» было принято к производству арбитражного суда первой инстанции.

Накануне даты проведения судебного заседания 23.10.2023 года в 13.27 МСК                   в суд первой инстанции через электронный портал "Мой арбитр" информационного-телекоммуникационной сети Интернет ответчиком ООО «Тэка-сервис» был направлен встречной иск о взыскании с ООО «Генъинвест строй» штрафных санкций по Договору на оказание услуг № 95П -22 от 21.01.2022 года в размере 1 151 320 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 24 октября 2023 года                 по делу № А41-56048/23 встречный иск ООО «Тэка-сервис» возвращен.

Дело рассмотрено по существу, принято решение, 24 октября 2023 года оглашена его резолютивная часть. 

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Тэка-сервис» обратилось               в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда по доводам, изложенным в жалобе, и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01 декабря 2023 года по делу № А41-56048/23 рассмотрение апелляционной жалобы назначено              на 13 декабря 2023 года на 10 час. 20 мин.

На основании части 3 статьи 272 АПК РФ апелляционная жалоба подлежит рассмотрению арбитражным апелляционным судом в срок, не превышающий 15 рабочих дней.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Присутствующий в судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм процессуального права, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Согласно части 3 указанной статьи встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому                  и правильному рассмотрению дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при оценке возможности принятия встречного иска по основаниям пункта 3 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует исходить из того, что наличие связи между исками как возникшими из однородных правоотношений само по себе не является достаточным для принятия встречного иска, поскольку названная норма помимо обязательного наличия взаимной связи между первоначальным и встречным исками устанавливает и другое условие принятия иска как встречного, а именно: если их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению спора.

Судом апелляционной  инстанции установлено, что первоначальный иск принят к производству суда первой инстанции 06 июля 2023 года. Встречной иск о взыскании с ООО «Генъинвест строй» штрафных санкций по Договору на оказание услуг № 95П -22 от 21.01.2022 года в размере 1 151 320 руб. направлен ответчиком ООО «Тэка-сервис» более чем через 3 месяца судебного рассмотрения, непосредственно накануне даты проведения судебного заседания 23.10.2023 года в 13.27 МСК  через электронный портал "Мой арбитр" информационного-телекоммуникационной сети Интернет. 

При этом до 23.10.2023 г. никаких требований о внесении штрафных платежей ООО «Тэка-сервис» в адрес ООО «Генъинвест строй» не предъявлялось, в том числе в виде обоснования правомерности удержания полученных денежных средств.

В связи с этим суд первой инстанции правильно установил, что рассмотрение судом первоначального и встречного иска в одном судебном заседании не приведёт к более быстрому и правильному рассмотрению спора, а наборот приведёт к неоправданному затягиванию разрешения спора, в то время как рассмотрение дела в установленные законом сроки является процессуальной обязанностью суда (пункт 3 части 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления                                 от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при оценке действий сторон как добросовестных или недобросовестных, следует исходить                               из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей,                        в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений                        и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

О необходимости представления документов в соответствии с ч. 3 ст. 65                    АПК РФ до начала судебного заседания представителям было указано во всех принятых по делу судебных актах.

Все документы направляются на электронный адрес суда, а не личный адрес судьи.

Ответчик, направляя встречный иск 23.10.2023 г. в 13 часов 27 минут и получив сведения о получении судом данного документа, знал или должен знать о том,                 что в силу действующего порядка подачи документов в арбитражные суды РФ                                           в электронном виде, при нормальной работе суда его заявление подлежало передаче на рассмотрение судье в срок не позднее второй половины следующего дня,                            то есть до 13 час. 24.10.2023 г.

Так, в силу временного порядка подачи документов в арбитражные суды РФ в электронном виде, утв. Приказом ВАС РФ от 12.01.2011 г. № 1, документ, поступивший в электронном виде, считается полученным судом только после того, как соответствующий документ, предварительно распечатанный сотрудником суда, ответственным за прием документов в электронном виде, будет передан им в группу регистрации и зарегистрирован, на проведение чего отведено полтора рабочих дня, после чего только передан судебному составу для изучения судьей, сотрудником суда.

Так, п.3 раздела V Временного порядка подачи документов в арбитражные               суды РФ в электронном виде предусмотрено, что после того, как поданные                            в электронном виде документы поступили в суд в систему подачи документов, сотрудник суда, ответственный за прием документов в электронном виде, осуществляет просмотр соответствующих документов на предмет выявления того, что они доступны для прочтения, адресованы суду соответствующей инстанции, оформлены в соответствии с данным Порядком, включая соблюдение требования о наличии подписи в отсканированном документе. Признав требуемы условия соблюденными, работник суда направляет отправителю уведомление о получении арбитражным судом поданных в электронном виде документов.

Далее п. 4 раздела V Временного порядка подачи документов в арбитражные суды РФ в электронном виде предусмотрено, что при поступлении в арбитражный суд документов, представленных в электронном виде, сотрудник суда, ответственный за прием документов в электронном виде, распечатывает соответствующие документы (в обязательном порядке распечатываются в т.ч. заявления, ходатайства). Распечатанные документы передаются сотрудником арбитражного суда, ответственным за прием документов в электронном виде, в группу регистрации, как правило, в день поступления, но не позднее первой половины следующего рабочего дня, для регистрации в порядке, предусмотренном Инструкцией по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации. После чего, если поступившие                         в арбитражный суд документы подлежат рассмотрению этим же судом, они передаются судебному составу данного арбитражного суда.

Следовательно, направление документа в электронном виде должно осуществляться отправителем заблаговременно, то есть с учетом отведенного суду                                в силу действующего порядка подачи документов времени для просмотра поданного в электронном виде документа, его распечатывания, регистрации и затем передачи                        в судебный состав.

Соответственно, по настоящему делу ответчик знал или должен был знать,                           что при соблюдении нормативно отведенного суду времени для просмотра поданного в электронном виде документа, его распечатывания, регистрации и передачи                                  в судебный состав, данный документ не должен был быть передан судье ранее второй половины следующего дня, т.е. не должен был быть передан судье до времени,                     на которое было назначено проведение судебного разбирательства заседания                       (11.45 24.10.2023 г.).

При этом АПК РФ не наделяет участвующих в деле лиц правом таким образом использовать предоставленные им процессуальные права, в том числе делать заявления в письменной форме, чтобы дезорганизовать нормальную работу суда.

Если вследствие несвоевременной подачи в суд заявления обеспечить его поступление от работника, ответственного за принятие заявления, судье, уполномоченному на рассмотрение данного заявления, до начала совершения судьей процессуального действия, относительно которого подано соответствующего заявление, возможно только посредством организации работы суда в режиме, ускоренном в сравнении с нормально установленным, - действующее законодательство не возлагает на суд обязанность нарушить установленный порядок делопроизводства и в безотлагательном экстренном порядке, предпринимая сверхнормативные усилия, провести поступивший документ через установленные этапы документооборота и организовать его доставление судье до назначенного им времени рассмотрения вопроса, которого касается соответствующий документ, то есть риск неполучения судьей такого документа лежит на заявителе.

В п. 2 ст. 9 АПК РФ прямо указано, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В п. 2 ст. 41 АПК РФ указано, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия.

Следовательно, на истца возлагается риск последствий несовершения                          им своевременно действий в порядке реализации своих процессуальных прав, который состоит в том, что не совершенное своевременно процессуальное действие, не доведенное до суда и других участников процесса ко времени, назначенному                      для рассмотрения вопроса, которого касалось соответствующее заявление, не считается совершенным, то есть не влечет соответствующих правовых последствий.

Указанными действиями ответчик так же лишил возможностью судью ознакомиться в полном объёме с представленным встречным иском, поскольку                   о направлении такого документа в суд судье стало известно непосредственно перед судебным заседанием.

В связи с изложенным суд первой инстанции правильно оценил действия ответчика не как направленные на защиту нарушенного права, поскольку первоначальный иск подан в суд 29.06.2023 г. (принят к производству 06.07.2023 года), тогда как при направлении иных документов по делу 20.10.2023 г. в 16.05 встречный иск подан накануне даты проведения судебного заседания (23.10.2023 года в 13.27), а как попытку затянуть рассмотрение спора для путём отложения назначенного на 24.10.2023 г. заседания, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны ответчика и является основанием для отказа принятии встречного иска к рассмотрению по правилам статьи 10 ГК РФ.

С учётом изложенного, суд первой инстанции обоснованно возвратил встречный иск. 

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что 24.10.2023 года дело было рассмотрено судом первой инстанции по существу, принято решение, что подтверждает выводы суда первой инстанции.

Само по себе наличие у ответчика права на предъявление встречного иска до удаления суда в совещательную комнату не может служить основанием для  злоупотребления ответчиком этим процессуальным правом, что имело место в рассматриваемом случае, принимая во внимание длительность рассмотрения дела и отсутствие у ответчика каких-либо объективных препятствий для предъявления встречного иска ранее, в разумные сроки, обеспечивающие соблюдение установленных законом сроков рассмотрения дела.

Процессуальных оснований для отмены обжалуемого определения арбитражным апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 24 октября 2023 года                      по делу № А41-56048/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.

 

Судья

 

Е.А. Стрелкова