АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

29 июля 2024 года

Дело №

А21-7350/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковлева А.Э., судей Воробьевой Ю.В.,   Мирошниченко В.В.,

рассмотрев 17.07.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Авто-1 Калининград» ФИО1 на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2024 по делу                    № А21-7350/2021-10,  

 

у с т а н о в и л:

Федеральная налоговая служба (далее – ФНС) 09.07.2021 обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании отсутствующего должника - общество с ограниченно ответственностью (далее – ООО) «Авто-1 Калининград», адрес: 236022, Калининградская обл., Калининград, ул. Генделя, д. 5, лит. А, этаж 4, каб. 49, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), несостоятельным (банкротом), указывая, что должник имеет задолженность по обязательным платежам в бюджет в размере 643 064,08 руб., в том числе по основному долгу 516 949,91 руб. 

Решением от 07.12.2021 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1. 

Конкурсный управляющий ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 31.05.2019 автомобиля VOLVO FH 42T B 2008 года выпуска, VIN 

<

***> (далее – автомобиль), заключенного с ООО «ШТЕ+НА ЛАЙН»; применении последствий недействительности сделки в виде возврата имущества в конкурсную массу. 

Определением суда от 10.10.2023 оспариваемый договор признан недействительным; применены последствия недействительности сделки в виде возврата транспортного средства должнику.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2024 определение от 10.10.2023 отменено, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить постановление от 21.03.2024, оставить в силе определение от 10.10.2023.

В обоснование доводов кассационной жалобы ее податель указывает, что на момент заключения оспариваемой сделки должник имел неисполненные обязательства перед иными кредиторами в значительном размере, что подтверждается реестром требований кредиторов должника; в результате спорной сделки из собственности должника выбыло ликвидное имущество в отсутствие какого-либо встречного исполнения со стороны ответчика, что свидетельствует о причинении данной сделкой вреда имущественным правам кредиторов; при наличии неисполненных обязательств, должником произведено отчуждение ликвидного имущества в отсутствие доказательств возмездности указанной сделки; в материалы обособленного спора лицами, участвующими в рассмотрении спора, не представлено надлежащих доказательств оплаты договора.

Податель кассационной жалобы не согласен с обжалуемыми судебными актами, считает, что обжалуемой сделкой причинен вред правам кредиторов: по данному договору отсутствует оплата. Сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда при оспаривании сделки по основанию пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве) также не исключает возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.05.2019 № 305-ЭС19-924).

Конкурсный управляющий указывает, что данная сделка совершена без встречного предоставления, о чем указано в заявлении о признании недействительным договора купли-продажи, ответчик является фактически аффилированным лицом по отношению к должнику в связи с отчуждением имущества при отсутствии оплаты по договору.

Конкурсный управляющий обращает внимание на то, что реализация основных средств неизбежно приводит к возникновению обязанности по уплате налогов, что влечет увеличение размера требований кредиторов, а сама процедура признания должника банкротом инициирована именно ФНС.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили; их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не явилось препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения конкурсного управляющего в суд послужило заключение между Обществом и ООО «ШТЕ+НА ЛАЙН» договора купли-продажи от 31.05.2019 транспортного средства. 

По мнению конкурсного управляющего, договор купли-продажи спорного имущества совершен в период подозрительности, подлежит признанию недействительным на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции установил, что на момент заключения оспариваемой сделки должник имел неисполненные обязательства перед иными кредиторами в значительном размере, что подтверждается реестром требований кредиторов должника. При наличии неисполненных обязательств должником произведено отчуждение ликвидного имущества в отсутствие доказательств возмездности указанной сделки. В материалы обособленного спора лицами, участвующими в рассмотрении спора, не представлено надлежащих доказательств оплаты договора. В связи с чем суд первой инстанции посчитал заявление конкурсного управляющего ФИО1 подлежащим удовлетворению.

Апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции. Проверяя правильность установления судом первой инстанции фактических обстоятельств дела, апелляционный суд не обнаружил в материалах спора доказательств причинения в результате оспариваемой сделки вреда имущественным правам кредиторов, в связи с чем пришел к выводам об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Судами установлено, что дело о несостоятельности (банкротстве) Общества возбуждено 30.08.2021, оспариваемый договор заключен 31.05.2019, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 5 Постановления № 63, для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 Постановления              № 63).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как видно из материалов электронного дела системы «Электронное правосудие», в частности постановления межрайонной Федеральной налоговой службы № 7 по Калининградской области от 05.04.2019 № 1893, на момент совершения спорной сделки у должника имелась кредиторская задолженность, не погашенная к моменту признания Общества несостоятельным. 

С учетом того, что в результате заключения оспариваемого договора Общество, не получив равноценного встречного исполнения, утратило право собственности на транспортное средство, которое могло быть включено в конкурсную массу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в результате заключения названного договора причинен вред имущественным правам кредиторов Общества.

Согласно правовому подходу, изложенному в пункте 11 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2022 год, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской                                 Федерации 26.04.2023, для целей банкротства приобретение у должника имущества по многократно заниженной стоимости и отсутствие у покупателя подтвержденного обоснования такого занижения могут свидетельствовать о том, что эта сторона знала о совершении сделки с намерением причинить вред имущественным правам кредиторов. В данном случае сделка совершена на недоступных для других участников рынка условиях, в частности, по явно заниженной цене и без получения встречного предоставления.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ доказательства, представленные участвующими в рассмотрении настоящего обособленного спора лицами в обоснование своих требований и возражений, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве оснований для признания оспариваемого договора недействительным. При этом суд первой инстанции исходил из того, что на дату заключения договора купли-продажи транспортного средства у Общества имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, требования которых впоследствии включены в реестр требований кредиторов, и отсутствовало встречное предоставление. Также необходимо отметить, что ООО «ШТЕ+НА ЛАЙН» получило имущество на нерыночных условиях, что может свидетельствовать о его фактической  аффилированности по отношению к должнику.

При указанных обстоятельствах является правильным вывод суда первой инстанции о недействительности сделки по основаниям статьи 61.2 Закона о банкротстве. Вывод суда апелляционной инстанции об обратном не соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Судом первой инстанции подробно исследованы доводы и возражения, дана надлежащая оценка каждому из них, в том числе на предмет их допустимости и относимости. Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства и выводы суда первой инстанции, вопреки требованиям             статьи 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 61.2 Закона о банкротстве, правомерно признал недействительным оспариваемый договор, применил последствия недействительности сделки в виде возврата транспортного средства должнику.

Суд не учитывает документы ООО «ШТЕ+НА ЛАЙН» об оплате транспортного средства, представленные в кассационную инстанцию. Такие документы не могут быть приняты во внимание и приобщены к материалам дела, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах втором и третьем пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», новые и (или) дополнительные доказательства, имеющие отношение к установлению обстоятельств по делу, судом кассационной инстанции не принимаются. Если лицо, участвующее в деле, представило в суд кассационной инстанции дополнительные доказательства, не представленные им в суд первой, апелляционной инстанции, то такие доказательства судом кассационной инстанции к материалам дела не приобщаются и при необходимости возвращаются. В данном случае конкурсный управляющий при подаче заявления о признании сделки недействительной заявил об отсутствии встречного предоставления, ответчик должные документы в суд первой инстанции не представил, при этом ООО «ШТЕ+НА ЛАЙН» было надлежащим образом уведомлено о споре и предоставляло пояснения в судебные заседания.  

По мнению суда кассационной инстанции, выводы суда первой инстанции основаны, в данном конкретном случае, на полном исследовании доказательств по делу и соответствуют установленным им фактическим обстоятельствам.

При указанных обстоятельствах постановление суда апелляционной инстанции от 21.03.2024 подлежит отмене, определение суда первой инстанции от 10.10.2023 – оставлению в силе.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2024 по делу № А21-7350/2021-10 отменить.

Оставить в силе определение Арбитражного суда Калининградской области от 10.10.2023 по делу № А21-7350/2021-10.

 

Председательствующий

А.Э. Яковлев

Судьи

 

Ю.В. Воробьева

В.В. Мирошниченко