ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-26868/2018

город Ростов-на-Дону

13 февраля 2019 года

15АП-21630/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т., 

судей Ковалевой Н.В., Маштаковой Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии: 

от истца: представитель ФИО2 (доверенность от 01.07.2018), 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Азов»

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.11.2018 по делу                                №А53-26868/2018по иску публичного акционерного общества «ТНС энерго Ростов-на-Дону» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Азов» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности и пени,

принятое в составе судьи Бутенко З.П.,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «ТНС энерго Ростов-на-Дону» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Азов» (далее – ответчик, компания) о взыскании задолженности по оплате ОДН за период с сентября 2017 года по май 2018 года в размере 640 220 рублей 64 копеек, пени за период с 17.10.2017 по 31.07.2018 в размере 54 394 рублей 19 копеек, пени, начисленные на сумму долга 640 220 рублей 64 копейки на основании абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003                  №35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон №35-ФЗ) за период с 01.08.2018 по день фактического исполнения обязательства (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 13.11.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме. С компании в пользу общества взыскана задолженность в размере 640 220 рублей 64 копеек, пени в размере 54 394 рублей 19 копеек, пени, начисленные на сумму долга 640 220 рублей 64 копейки на основании абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Закона за период с 01.08.2018 по день фактического исполнения обязательства, расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 16 856 рублей. С компании доход федерального бюджета взыскано 36 рублей государственной пошлины по иску.    

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В апелляционной жалобе ответчик просит решение арбитражного суда первой инстанции от 13.11.2018 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований; обязать общество представить компании заверенную копию действующей редакции договора между обществом и сетевой организацией АО «Донэнергосбыт», а также приложений к нему, акты съема показаний общедомовых приборов учета за спорный период; сведения о поверке индивидуальных приборов учета электрической энергии, установленных в жилых и нежилых помещениях  собственников спорных многоквартирных домов, а также результатов проверки и актов снятия приборов учета; представить квитанции об оплате с подтверждением произведенной потребителем оплаты; сертификаты качества поставляемой электрической энергии.

Апелляционная жалоба мотивирована отсутствием доказательств конкретизации поставленных объемов электроэнергии за спорный период, статусом истца как исполнителя коммунальной услуги. Ответчик указывает на заключение договоров с собственниками помещений многоквартирного жилого дома, в связи с чем у ответчика отсутствует обязанность по оплате потребленной на общедомовые нужды электроэнергии. Истцом произведен неверный расчет задолженности. По мнению ответчика, суд первой инстанции пришел к неверному выводу о правомерности начисления к оплате управляющей организации стоимости потерь электроэнергии по МКД по пер. Черноморский №75. 

В представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу истцом заявлено ходатайство о частичном отказе от исковых требований в части взыскания задолженности части взыскания задолженности на оплату ОДН в размере 58 072 рублей 02 копеек, пени в размере 4 213 рублей 02 копеек. В отзыве истец просит взыскать с ответчика задолженность по оплате ОДН за период с сентября 2017 года по май 2018 года в размере 582 148 рублей 62 копеек, пени в размере 50 181 рубля 17 копеек, а также пени, начисленные на сумму долга 582 148 рублей 62 копейки на основании абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Закона №35-ФЗ за период с 01.08.2018 по день фактического исполнения обязательства.

Представитель ответчика в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленный письменный отказ от исковых требований в части взыскания задолженности в размере 58 072 рублей 02 копеек, пени в размере 4 213 рублей 02 копеек, представил для приобщения к материалам дела доказательства направления копии отзыва с отказом от части исковых требований и расчета задолженности и пени в адрес ответчика; возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве. 

Ходатайство ответчика об истребовании документов подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку в силу определенного законом предмета деятельности управляющих компаний, ответчик должен самостоятельно располагать документами проверки индивидуальных приборов учета электрической энергии, в связи с чем, оснований для удовлетворения ходатайства у суда не имелось. Не подлежит истребованию также договор, заключенный между истцом и сетевой организацией, а также сертификаты качества поставляемой электрической энергии, поскольку данный договор и сертификаты качества не имеют отношения к предмету рассматриваемого спора. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, общество осуществляет поставку коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирных домах, находящихся в управлении компании. Договоры энергоснабжения заключены с каждым гражданином отдельно. На конкретного гражданина открыт лицевой счет, по которому ведется учет потребленной гражданином электроэнергии, начисления и оплаты. 

Договоры энергоснабжения между обществом и гражданами, проживающими в вышеуказанных многоквартирных домах, являются действующими. 

Объем электроэнергии за период с сентября 2017 года по май 2018 года фактически поставленной в многоквартирные дома подтверждается актами съема показаний коллективного (общедомового) прибора учета ОДПУ и ИПУ МКД, итоговой информацией по расчетам в МКД.

Ответчиком обязательства по оплате ОДН за период с сентября 2017 года по май 2018 года исполнены не своевременно и не в полном объеме, задолженность за указанный период составила 640 220 рублей 64 копейки (сумма задолженности обоснована расчетом).

Направленные истцом в адрес ответчика претензии с требованием об оплате задолженности и неустойки, оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент (потребитель) обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 72 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 №442 (далее – Основные положения №442) и пунктам 6, 7, 30 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354 (далее – Правила №354), договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, может быть заключен в письменной форме или путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг (конклюдентные действия). Договор считается заключенным на условиях, предусмотренных Правилами №354.

Объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определяется в соответствии с пунктами 40, 42, 44 Правил №354, и включает в себя объем коммунальных услуг, предоставленных потребителю в жилом или в нежилом помещении, и объем коммунальных услуг, потребляемых в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 9 статьи 12 Федерального закона от 29.06.2015 №176-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон                       №176-ФЗ) положения пункта 2 части 1 и пункта 1 части 2 статьи 154, части 1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации о включении в состав платы за содержание жилого помещения расходов на оплату холодной воды, горячей воды, электрической энергии, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, отведения сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме применяются с 01.01.2017.

В целях реализации нового порядка определения размера платы за содержание жилого помещения утверждено Постановление Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 №1498 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме» (далее – Постановление №1498), которым предусмотрены случаи и порядок включения в размер платы за содержание жилого помещения расходов коммунальных ресурсов, используемых в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, а также новые правила покупки у ресурсоснабжающих организаций коммунальных ресурсов, используемых в целях содержания общего имущества, управляющими организациями, товариществами собственников жилья, жилищными, жилищно-строительными и иными специализированными потребительскими кооперативами (далее - товарищества, кооперативы).

Частью 9.1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что плата за содержание жилого помещения включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, отведение сточных вод, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, при условии, что конструктивные особенности многоквартирного дома предусматривают возможность потребления соответствующей коммунальной услуги при содержании общего имущества, определяемую в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Такая возможность потребления коммунальных услуг в многоквартирном доме установлена в Правилах №354, в соответствии с пунктом 4 которых потребителю могут быть предоставлены коммунальные услуги холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, электроснабжения при условии наличия в многоквартирном доме соответствующих внутридомовых инженерных систем, по которым холодная вода, горячая вода, электрическая энергия, тепловая энергия, используемая в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, подаются в жилые и нежилые помещения, а также в помещения, входящие в состав общего имущества в многоквартирном доме, а коммунальные услуги водоотведения предоставляются при наличии в многоквартирном доме внутридомовых инженерных систем, по которым сточные воды отводятся от жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.

Соответственно, если в многоквартирном доме потребителям предоставляются коммунальные услуги холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, электроснабжения, водоотведения, то такие потребители оплачивают расходы на приобретение используемых в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме холодной воды, горячей воды (или используемых в целях горячего водоснабжения холодной воды и тепловой энергии), сточных вод, в составе платы за содержание жилого помещения в таком многоквартирном доме.

Постановлением №1498 предусмотрено внесение в Правила №354, а также в Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491 (далее – Правила №491) изменений, в соответствии с которыми расходы на оплату холодной воды, горячей воды, электрической энергии, сточных вод, используемых в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, включаются в размер платы за содержание жилого помещения в случаях, когда многоквартирный дом находится в управлении управляющей организации, товарищества собственников жилья, жилищного кооператива, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива. Потребители коммунальных услуг в таких многоквартирных домах с 01.01.2017 обязаны вносить плату за коммунальные услуги исходя из объема коммунальных услуг, потребленных в жилом или нежилом помещении.

В соответствии с частью 11 статьи 12 Закона №176-ФЗ начиная с 2017 года при утверждении и применении предельных (максимальных) индексов изменения размера вносимой гражданами платы за коммунальные услуги не учитываются расходы граждан, связанные с оплатой коммунальных услуг, предоставленных на общедомовые нужды в 2016 году.

Управляющие организации, а также товарищества, кооперативы, управляющие многоквартирным домом без заключения договора управления с управляющей организацией (далее - исполнители) на основании пункта 21.1 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 №124 (далее – Правила №124), приобретают у ресурсоснабжающих организаций коммунальные ресурсы, используемые в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, путем заключения договоров ресурсоснабжения:

- на покупку коммунальных ресурсов, используемых в целях предоставления коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме и в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (если управляющая организация, товарищество, кооператив являются исполнителями коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме);

- на покупку коммунальных ресурсов, используемых в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (если управляющая организация, товарищество, кооператив не предоставляют коммунальную услугу потребителям в многоквартирном доме в случаях, допускаемых жилищным законодательством).

Постановлением №1498 предусмотрено, что объем коммунальных ресурсов, используемых в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, подлежащий ежемесячной оплате исполнителем, определяется исходя из разницы между объемом коммунальных ресурсов, определенных по показаниям общедомовых приборов учета коммунальных ресурсов, и объемом коммунальных услуг, подлежащих оплате потребителями коммунальных услуг в соответствии с Правилами №354, а при отсутствии общедомовых приборов учета - исходя из нормативов потребления коммунальных ресурсов, используемых в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, а также тарифов, установленных в соответствии с федеральным законом.

Согласно пункту 4 Правил №124 управляющая организация, товарищество или кооператив, на которые в соответствии с договором управления многоквартирным домом, в том числе заключенным товариществом или кооперативом с управляющей организацией, либо уставом товарищества или кооператива возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и (или) по предоставлению потребителям коммунальных услуг, обращаются в ресурсоснабжающую организацию для заключения договора ресурсоснабжения по приобретению соответствующего коммунального ресурса в целях предоставления коммунальной услуги и (или) потребляемого при содержании общего имущества многоквартирного дома, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 21 (1) настоящих Правил.

Управление указанными в расчете задолженности многоквартирными домами, осуществляет ответчик, данный факт им не оспаривается.

Ответчик в спорный период не обратился в адрес ресурсоснабжающей организации с целью заключения договора энергоснабжения.

Между тем, обязанность управляющих организаций, товариществ, кооперативов, заключить договор ресурсоснабжения с ресурсонабжающей организацией в случаях, установленных в пункте 21.1 Правил №214 исходит из положений части 12 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой управляющие организации товарищества, кооперативы не вправе отказаться от заключения в соответствии с Правилами №124, исходящими из части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, договор ресурсонабжения с ресурсоснабжающей организацией. Аналогичный вывод содержится в пункте 4 информационного письма Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 02.09.2016                     №28483-АЧ/04 и в письме Минстроя от 16.08.2016 №26361-02/04.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 9 пункта 2 Информационного письма от 05.05.1997 №14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, арбитражные суды должны иметь в виду следующее.

Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Из указанных норм права и фактического потребления электрической энергии следует, что между обществом и компанией заключен договор энергоснабжения.

Объем электроэнергии за период с сентября 2017 года по май 2018 года  фактически поставленной в многоквартирные дома подтверждается актами съема показаний коллективного (общедомового) прибора учета ОДПУ и ИПУ МКД.

Однако, ответчиком обязательства по оплате задолженности за электрическую энергию, потребленную за спорный период, не исполнены, в связи с чем, за ответчиком образовалась задолженность в размере 640 220 рублей                         64 копеек.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с непредставлением ответчиком доказательств погашения задолженности, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в указанной части.

Оспаривая решение суда в порядке апелляционного производства, ответчик указал на неверность произведенного истцом расчета. 

Указанный довод ответчика обоснован, однако, истец в ходе пересмотра дела в суда апелляционной инстанции, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направил ходатайство о частичном отказе от исковых требований в части взыскания задолженности в размере задолженности на оплату ОДН в размере 58 072 рублей 02 копеек, пени в размере 4 213 рублей 02 копеек.

Апелляционный суд полагает, что указанное ходатайство о частичном отказе от исковых требований подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом (пункт 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Отказ от иска по настоящему делу, в части взыскания задолженности на оплату ОДН в размере 58 072 рублей 02 копеек, пени в размере 4 213 рублей                           02 копеек, заявлен уполномоченным лицом, представителем истца – ФИО3 по доверенности от 01.07.2018 №152 с правом, в том числе, полного или частичного отказа от исковых требований (доверенность представлена к отзыву на апелляционную жалобу). 

Рассмотрев заявленное ходатайство, материалы дела, суд пришел к выводу о том, что отказ от части исковых требований не противоречит закону и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем, подлежит принятию, а производство по делу в соответствующей части прекращению. В связи с принятием отказа от части иска решение суда первой инстанции подлежит отмене в соответствующей части.

В связи с изложенным, требования истца о взыскании задолженности на оплату ОДН подлежат уменьшению, в связи с частичным отказом истца от иска в указанной части. 

Как указывалось выше, истцом заявлена к взысканию задолженность по оплате ОДН за период с сентября 2017 года по май 2018 года в размере 582 148 рублей 62 копеек (с учетом частичного отказа от исковых требований).

Факт наличия задолженности  в указанный период подтверждается актами снятия показаний средств учета электроэнергии, итоговой информацией по расчетам в МКД, оплатами по услугам, счетами и счетами – фактурами.

Довод ответчика о том, что у него отсутствует обязанность по оплате потребленной на общедомовые нужды электроэнергии, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку ответчик является лицом, на которого возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирных домов, и он обязан оплачивать электрическую энергию, предоставленную на общедомовые нужды. При наличии в многоквартирном доме управляющей организации, соответствующие расходы возлагаются на данную организацию даже при наличии прямых договоров между собственниками помещений и ресурсоснабжающей организацией.

Кроме того, как указывалось выше, согласно пункту 4 Правил №124 управляющая организация, товарищество или кооператив, на которые в соответствии с договором управления многоквартирным домом, в том числе заключенным товариществом или кооперативом с управляющей организацией, либо уставом товарищества или кооператива возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и (или) по предоставлению потребителям коммунальных услуг, обращаются в ресурсоснабжающую организацию для заключения договора ресурсоснабжения по приобретению соответствующего коммунального ресурса в целях предоставления коммунальной услуги и (или) потребляемого при содержании общего имущества многоквартирного дома, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 21 (1) настоящих Правил.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается осуществление управления спорными многоквартирными домами организацией ответчика, что последним не оспаривается.

Кроме того, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы).

Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

При этом, в итоговой информации по расчетам МКД схематично отражен итоговый расход ОДПУ, полный объем ОДН, норматив ОДН, объем ОДН в пределах норматива и свыше норматива, площадь мест общего пользования дома, предыдущие и текущие показания ИПУ, перечень субабонентов (юридических лиц). Довод ответчика о том, что он не принимает участия в снятии показаний общедомовых приборов учета не обоснован, поскольку из статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязанность по обеспечению учета потребления энергии лежит на абоненте.

В силу подпункта «е» пункта 31 Правил №354 снятие показаний ОДПУ является обязанностью ответчика как исполнителя коммунальных услуг, который обязан ежемесячно снимать их показания и заносить в журнал учета показаний коллективных ОДПУ, а также не реже 1 раза в 6 месяцев осуществлять снятие показаний индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета (распределителей), установленных вне жилых (нежилых) помещений, проверку состояния таких приборов учета. Пункт 1.2.2 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 №6, предусматривает обязанность потребителя обеспечить учет электроэнергии.

Также следует заметить, что представленные истцом в материалы дела акты съема показаний подписаны сетевой организацией АО «Донэнерго», которая в силу пункта 160 Основных положений №442, уполномочена производить съемы показаний приборов учета.

Доводы ответчика о нарушении сроков снятия показаний общедомового прибора учета документально не подтверждены, основаны на неверном толковании норм права и потому являются голословными.

Согласно пункту 31 «ж» Правил №354, потребитель вправе передавать показания индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета, в том числе способами, допускающими возможность удаленной передачи сведений о показаниях приборов учета (телефон, сеть Интернет и др.). Согласно Правилам №354 потребители обязаны представлять показания ИПУ исполнителю не позднее 26 числа текущего месяца. Если они этого не сделали, то расчет размера платы за услуги, предоставленные в текущем периоде потребителю в жилом (нежилом) помещении, осуществляется исходя из среднемесячного объема потребления услуг, определяемого в порядке, установленном пунктом 59 Правил №354.

Несвоевременно представленные потребителем показания ИПУ подлежат учету при начислении размера платы за последующий период, если последние показания ИПУ будут представлены исполнителю в установленный срок (до 26 числа). При несвоевременном представлении показаний ИПУ в последующем периоде (позднее 26 числа) эти показания в расчет не принимаются и размер платы определяется исходя из среднемесячного объема потребления и так до тех пор, пока потребитель вовремя не передаст показания ИПУ исполнителю.

То обстоятельство, что граждане перечисляют плату за коммунальные услуги на расчетный счет ресурсоснабжающей организации, никак не меняет объема обязательства исполнителя коммунальных услуг перед ресурсоснабжающей организацией, срок исполнения такого обязательства, меры ответственности за его ненадлежащее исполнение, не влияет на ситуацию, когда потребители нарушают платежную дисциплину, не исключает обязанности управляющей организации оплатить задолженность в спорной сумме.

Определением от 17.10.2018 суд первой инстанции предложил сторонам провести совместную сверку, для чего ответчику в лице надлежащих представителей явиться к истцу, истцу обеспечить условия для проведения сверки расчетов, по результатам сверки составить акт сверки, последний представить суду.

Во исполнение указанного определения, обществом в адрес компании направлено уведомление о дате и времени проведения сверки расчетов.

Согласно служебной записке начальника АПУ ФИО4 от 06.11.2018, провести сверку и найти разногласия по расчетам совместно с представителем компании не удалось, так как ответчик не представил документы, подтверждающие иной объем и стоимость электроэнергии.

Данное обстоятельство также подтверждается актом разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон в отношении многоквартирного дома 75 по пер. Черноморскому в г. Азове и протоколом рабочей встречи с компанией.

Довод ответчика неправомерности начисления к оплате управляющей организации стоимости потерь электроэнергии по МКД по пер. Черноморский №75, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции. Из представленного акта разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон для МКД расположенного по адресу: пер. Черноморский 75 следует, что расчетный прибор учета расположен не на границе раздела, при этом, граница эксплуатационной ответственности совпадает с границей балансовой принадлежности. 

Внешней границей сетей электроснабжения, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома (пункт 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491).

Так, согласно пункту 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в МКД принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в виде земельного участка, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, а также иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. 

Иными словами, если линия электропередачи расположена на земельном участке МКД, то данная линия является общим имуществом собственников, так как она предназначена для обслуживания МКД. 

Таким образом, если внешние сети находятся в пределах границ земельного участка МКД, то они являются общим имуществом МКД что означает обязанность для собственников помещений производить оплату потерь электрической энергии, возникающих в данных сетях. 

Довод подателя жалобы о ненадлежащем рассмотрении судом первой инстанции ходатайств ответчика об истребовании доказательств и об отложении судебного заседания не принимается судом апелляционной инстанции. 

Как следует из материалов дела, суд, рассмотрев ходатайство ответчика об истребовании доказательств, пришел к выводу о том, в силу определенного законом предмета деятельности управляющих компаний, ответчик должен самостоятельно располагать документами проверки индивидуальных приборов учета электрической энергии, в связи с чем, оснований для удовлетворения ходатайства у суда не имелось. Не подлежит истребованию также договор, заключенный между истцом и сетевой организацией, поскольку данный договор не имеет отношения к предмету рассматриваемого спора.

Истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 50 181 рубля                      17 копеек, а также пени, начисленные на сумму долга 582 148 рублей 62 копейки на основании абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Закона №35-ФЗ за период с 01.08.2018 по день фактического исполнения обязательства (уточненные требования).

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 6.4 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон №416-ФЗ) управляющие организации, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации) в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты горячей, питьевой и (или) технической воды уплачивают организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате услуг по водоснабжению и водоотведению установлен судом, подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен, а доказательств наличия обстоятельств, определенных в качестве оснований освобождения от ответственности, ответчиком не представлено, требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению.

Расчет пени за просрочку платежей судом апелляционной инстанции проверен и признан соответствующим пункту 6.4 статьи 13 Закона №416-ФЗ, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени в размере 50 181 рубля 17 копеек.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление №7) разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что ответчик не ходатайствовал о снижении неустойки.

Также истец просил взыскать с ответчика неустойку, начисленную на сумму долга 582 148 рублей 62 копейки на основании абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Закона №35-ФЗ за период с 01.08.2018 по день фактического исполнения обязательства.

В силу пункта 65 постановления №7 по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Согласно абзацу второму пункта 65 постановления №7, присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

С учетом изложенного, исковые требования о взыскании пени, начиная с 01.08.2018 по день фактической оплаты задолженности, правомерно удовлетворены судом.

Доводы в части взыскания неустойки и неустойки, начисленной на сумму долга 582 148 рублей 62 копейки на основании абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Закона №35-ФЗ за период с 01.08.2018 по день фактического исполнения обязательства в апелляционной жалобе не приведены. Контррасчет неустойки не представлен.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.11.2018 по делу №А53-26868/2018 подлежит изменению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по оплате ОДН за период с сентября 2017 года по май 2018 года в размере 582 148 рублей 62 копеек, пени в размере 50 181 рубля 17 копеек, а также пени, начисленные на сумму долга 582 148 рублей 62 копейки на основании абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» за период с 01.08.2018 по день фактического исполнения обязательства.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления, а также за подачу апелляционной жалобы, подлежат распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с частичным отказом от исковых требований, истцу из федерального бюджета подлежит возврату 1 479 рублей государственной пошлины по иску, оплаченной по платежному поручению от 22.08.2018 №028243.

Поскольку исковые требования удовлетворены на 91,04% (с учетом частичного отказа от исковых требований), постольку с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 15 377 рублей.

Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Азов» из федерального бюджета подлежит возврату 268 рублей 80 копеек государственной пошлины по апелляционной жалобе, оплаченной по платежному поручению от 16.01.2019 №000071.      

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 151, 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ публичного акционерного общества «ТНС энерго Ростов-на-Дону» от исковых требований в части взыскания задолженности на оплату ОДН в размере 58 072 рублей 02 копеек, пени в размере 4 213 рублей 02 копеек.

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.11.2018 по делу                                №А53-26868/2018 в указанной части отменить, производство по делу в указанной части прекратить.

Абзац 1 резолютивной части решения Арбитражного суда Ростовской области от 13.11.2018 по делу №А53-26868/2018 изложить в следующей редакции: 

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Азов» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «ТНС энерго Ростов-на-Дону» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) задолженность по оплате ОДН за период с сентября 2017 года по май 2018 года в размере 582 148 рублей 62 копеек, пени в размере 50 181 рубля                         17 копеек, а также пени, начисленные на сумму долга 582 148 рублей 62 копейки на основании абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» за период с 01.08.2018 по день фактического исполнения обязательства, расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 15 377 рублей».

Абзац 2 резолютивной части решения исключить.

Возвратить публичному акционерному обществу  «ТНС энерго Ростов-на-Дону» из федерального бюджета 1 479 рублей государственной пошлины по иску, оплаченной по платежному поручению от 22.08.2018 №028243.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Азов» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 268 рублей 80 копеек государственной пошлины по апелляционной жалобе, оплаченной по платежному поручению от 16.01.2019 №000071.    

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Б.Т. Чотчаев

СудьиН.В. Ковалева

Е.А. Маштакова