ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-17512/2017

г. Киров

07 июня 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сандалова В.Г.

без вызова сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу Министерства строительства и дорожного хозяйства Республики Коми

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 07.03.2018 по делу № А29-17512/2017, принятое в порядке упрощенного производства судом в составе судьи Огородниковой Н.С.,

по иску Министерства строительства, тарифов, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства Республики Коми (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании платы в счет возмещения вреда,

установил:

Министерство строительства, тарифов, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства Республики Коми обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 4376 руб. 76 коп. платы в счет возмещения вреда, причиненного транспортным средством, осуществляющим перевозки тяжеловесных грузов при движении по автомобильным дорогам общего пользования регионального и межмуниципального значения Республики Коми.

В ходе рассмотрения дела от истца поступило заявление о замене стороны по делу – Министерства строительства, тарифов, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства Республики Коми (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на Министерство строительства и дорожного хозяйства Республики Коми (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 07.03.2018 произведена замена истца – Министерства строительства, тарифов, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства Республики Коми (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на его правопреемника – Министерство строительства и дорожного хозяйства Республики Коми (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее – истец, Министерство, заявитель жалобы), в удовлетворении иска отказано.

Министерство с принятым решением суда несогласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, указание суда и ответчика на решение суда общей юрисдикции, вынесенное по делу об административном правонарушении, необоснованно, так как это решение не имеет преюдициального значения при рассмотрении настоящего спора. Суд не указал каким образом истец должен (мог) был принять меры к обжалованию решения суда общей юрисдикции, учитывая то, что Министерство не было привлечено к участию при рассмотрения судами общей юрисдикции административного материала. Решение Верховного суда Республики Коми от 07.09.2016 по делу   № 21-586/2016 является незаконным и необоснованным. Учитывая, что Министерство не являлось стороной по делу, законных оснований к обжалованию данного судебного акта не имеет. Указывает, что руководство по эксплуатации весов CAS RW-P (пункт) раздела 3.4, на который ссылался суд общей юрисдикции, не содержит. Кроме того Верховный суд Республики Коми основывается на пункте 4.19 ГОСТа 53228-2008, однако, данные рекомендации по ГОСТу относятся к портативном весам для взвешивания дорожных транспортных средств. В первом абзаце данного пункта ГОСТа указано, что; должно быть установлено, что, в свою очередь, представленные портативные, платформенные весы именно такие, как указаны, в заявке на утверждение типа. При этом в сертификате об утверждении типа средства измерения КR.С.28.007.А № 23659 какое-либо указание на «портативные платформенные весы» не имеется. Законность и правомерность использования автомобильных весов данной марки была неоднократно предметом рассмотрения в судах различных инстанций. У истца отсутствует обязанность доказывания размера ущерба, причиненного конкретным нарушением установленного порядка осуществления перевозок тяжеловесных грузов, поскольку размер такого ущерба определен заранее и фактически равен плате за провоз груза с превышением установленных весовых нагрузок. Обязательность платы за провоз в данном случае предполагается в отношении неограниченного круга перевозчиков, осуществляющих перевозку грузов массой, превышающей допустимую. Площадка на посту весового контроля на 314 км автодороги Сыктывкар-Ухта предусматривает использование переносных весовых платформ, установка весовых платформ осуществляется таким образом, что поверхность весов, находится в одном уровне с плоскостью движения транспортного средства. Конструкция приямка для использования весовых платформ выполнена в виде металлического короба, который исключает сдвиг платформ в продольном направлении, а, соответственно, и возникновение дополнительных боковых усилий, влияющих на точность измерения. Ни действующее законодательство, ни техническая документация на применяемое весовое оборудование не содержат запрета на определение полной массы транспортного средства путем суммирования осевых нагрузок. Из акта контроля весовых параметров № У-6 от 14.04.2016 и предоставленных водителем в ходе осуществления весового контроля транспортных документов следует, что при спорной перевозке осуществлялась транспортировка нефтепродуктов с помощью прицепа-бензовоза марки 964846. По информации производителя - бензовоз марки Сеспель 964846 - представляет собой автоцистерну, разделенную на 4 герметичных отсека, обшей вместимостью 30 куб.м. Согласно товарно-транспортной накладной № 16УХН-2166 от 14.04.2016 при спорной перевозке осуществлялась транспортировка нефтепродуктов нескольких наименований общим объемом 30181 литра. Таким образом, при осуществлении спорной перевозки весь объем 4 герметичных отсеков автоцистерны был заполнен перевозимыми нефтепродуктами, что исключает возможность движения груза в ходе осуществления взвешивания. Ответчиком документального подтверждения неисправности весового оборудования, на котором производилось взвешивание, его установки или эксплуатации не представлено.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, указывает, что истцом не доказан факт причинения вреда. Решением Верховного суда Республики Коми от 07.09.2016 установлено, что фактическая масса транспортного средства составила 39,349 т, что не превысило допустимых ограничений (40т), а также указано, что отсутствуют событие и состав административного правонарушения. Факт осуществления ИП ФИО1 перевозки груза с превышением установленных нормативно-правовыми актами значений допустимых осевых нагрузок транспортных средств представленными в дело доказательствами не подтвержден. Ссылка апеллянта в апелляционной жалобе на постановление Второго арбитражного апелляционного суда по делу № А29-12827/2016 по аналогичному спору, несостоятельна, так как акт, на котором основывается решение Арбитражного суда Республики Коми по делу № А29-12827/2016 сторонами не был оспорен, тогда как акт по настоящему делу признан недействительным, на основании которого невозможно достоверно установить наличие обстоятельств, являющихся основанием для взимания с ИП ФИО1 платы за провоз тяжеловесных грузов.

В возражениях на отзыв истец указал, что ответчик факт получения специального разрешения, как при рассмотрении в суде первой инстанции, так и в предоставленном отзыве на апелляционную жалобу не подтвердил, доказательств обращения в уполномоченные органы за выдачей специального разрешения не предоставил. Предметом рассмотрения настоящего спора по делу № А29-17512/2017 является факт причинения вреда зафиксированного в акте контроля весовых параметров транспортного средства (автопоезда) № У-6 от 14.04.2016. Однако, решение судьи Верховного суда Республики Коми от 07.06.2016 по делу № 21-586/2016, на котором основывался суд первой инстанции, не содержит ссылки - указания на данный акт. Действия сотрудника полиции по составлению акта контроля весовых параметров не оспорены, данный акт не отменен, правовая оценка судом общей юрисдикции в решении по данным вопросам не приводилась, мотивированная позиция суда в решении не изложена.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 11.04.2018 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 12.04.2018 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, 14.04.2016 государственным инспектором по безопасности дорожного движения в присутствии специалиста ГКУ РК «Дорожный контроль» на посту весового контроля на 314 км автодороги Сыктывкар-Ухта установлен факт перевозки тяжеловесных грузов на автотранспортном средстве марки Скания Р360LА4Х2HNА (регистрационный знак О830ТТ 11) с полуприцепом - цистерной марки 964646 (регистрационный знак 

<

***>) с превышением допустимой осевой нагрузки транспортного средства (при допустимой осевой нагрузке 10,000 тонн фактическая нагрузка на ось 2 тягача составляла 10,560 тонн, при допустимой осевой нагрузке 8,000 тонн фактическая нагрузка на ось 3 полуприцепа составляла 9,630 тонн), что отражено в протоколе весового контроля, на основании которого составлен акт контроля весовых параметров транспортного средства (автопоезда) № У-6 от 14.04.2016 (л.д.-21).

Транспортные средства находились под управлением водителя ФИО2, в отношении которого государственным инспектором по безопасности дорожного движения составлен протокол по делу об административном правонарушении.

Собственником вышеуказанных транспортных средств марки Скания Р360LА4Х2НNА (регистрационный знак О830ТТ 11) и полуприцепа - цистерны марки 964646 (регистрационный знак 

<

***>) являлся ФИО1, что подтверждается свидетельствами о регистрации транспортного средства 11 14  № 521837, 11 11 № 787822 (л.д.-23, 24).

Согласно путевому листу грузового автомобиля индивидуального предпринимателя от 14.04.2016 водитель ФИО2 осуществлял перевозку грузов по заданию предпринимателя ФИО1 (л.д.-25).

Автомобильные весы CAS RW-15P №№ 031146914/1, 031146914/2, установленные на указанном пункте весового контроля, соответствуют предъявляемым к ним техническим требованиям согласно сведениям о первичной поверке средств измерений от 18.09.2015 (л.д.-29, 30).

На основании акта истцом произведен расчет размера вреда за превышение допустимых осевых нагрузок транспортного средства на общую сумму 4376 руб. 76 коп. с учетом разъяснений по протяженности маршрута.

Министерство направило в адрес ответчика претензию от 13.06.2017          № 05/4082, в которой предложило возместить причиненный вред в добровольном порядке (л.д.-15, 16).

В связи с тем, что предприниматель оплату вреда в добровольном порядке не произвел, истец обратился в Арбитражный суд Республики Коми с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, возражений на отзыв, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог, в том числе на платной основе, и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 08.11.2007       № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 257-ФЗ).

Частью 5 статьи 4 Закона № 257-ФЗ определено, что органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в пределах своих полномочий могут издавать нормативные правовые акты, регулирующие отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности.

В соответствии с частями 7, 12 статьи 12 Закона № 257-ФЗ полномочия органов государственной власти Российской Федерации и органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности определены в статьях 11 и 12 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ, которыми к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации отнесены, в том числе, определение размера вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, при движении по автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения, а также осуществление иных полномочий, отнесенных данным Федеральным законом, другими федеральными законами к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации.

Согласно частям 12 и 13 статьи 31 Закона № 257-ФЗ порядок возмещения вреда, причиняемого тяжеловесными транспортными средствами, и порядок определения размера такого вреда устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Размер вреда, причиняемого тяжеловесным транспортным средством, определяется Правительством Российской Федерации в случае движения указанного транспортного средства по автомобильным дорогам федерального значения; высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации в случае движения указанного транспортного средства по автомобильным дорогам регионального или межмуниципального значения; органами местного самоуправления в случае движения указанного транспортного средства по автомобильным дорогам местного значения; собственником автомобильной дороги в случае движения указанного транспортного средства по частной автомобильной дороге.

Таким образом, Законом № 257-ФЗ установлена обязанность владельцев транспортных средств возмещать вред, причиняемый автомобильным дорогам, в порядке, установленном нормативными правовыми актами.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009        № 934 утверждены Правила возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, которыми установлен порядок возмещения владельцами транспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам в Российской Федерации, вреда, причиняемого автомобильным дорогам, а также порядок определения размера такого вреда (далее – Правила).

По пункту 2 Правил вред, причиняемый автомобильным дорогам транспортными средствами, перевозящими тяжеловесные грузы, подлежит возмещению владельцами транспортных средств.

Как следует из пункта 3 Правил, осуществление расчета, начисления и взимания платы в счет возмещения вреда организуется Федеральным дорожным агентством, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, владельцами частных автомобильных дорог в отношении соответственно участков автомобильных дорог федерального значения, участков автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, участков автомобильных дорог местного значения, участков частных автомобильных дорог, по которым проходит маршрут движения транспортного средства.

Пунктом 5 Правил установлено, что размер платы в счет возмещения вреда определяется в порядке, предусмотренном методикой расчета размера вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, согласно приложению и рассчитывается в зависимости от:

превышения установленных правилами перевозки грузов автомобильным транспортом, утверждаемыми Правительством Российской Федерации, запрещающими дорожными знаками 3.11 «Ограничение массы» и (или) 3.12 «Ограничение массы, приходящейся на ось транспортного средства» или решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемом в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 30 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», значений: допустимой массы транспортного средства, допустимых осевых нагрузок транспортного средства;

размера вреда, определенного соответственно для автомобильных дорог федерального значения, автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, автомобильных дорог местного значения, частных автомобильных дорог;

протяженности участков автомобильных дорог федерального значения, участков автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, участков автомобильных дорог местного значения, участков частных автомобильных дорог, по которым проходит маршрут транспортного средства;

- базового компенсационного индекса текущего года, равного 1,712174094 (Ттг- базовый компенсационный индекс текущего года, рассчитываемый по формуле Ттг=Тпг х 1тг, где: Ттг- базовый компенсационный индекс предыдущего года (базовый компенсационный индекс 2008 года принимается равным 1), 1тг -индекс-дефлятор инвестиций в основной капитал за счет всех источников финансирования в части капитального ремонта и ремонта автомобильных дорог на очередной финансовый год, разработанный для прогноза социально-экономического развития и учитываемый при формировании федерального бюджета на соответствующий финансовый год и плановый период).

В силу части 5 статьи 4 Закона № 257-ФЗ на основании и во исполнение федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов субъектов Российской Федерации органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в пределах своих полномочий могут издавать нормативные правовые акты, регулирующие отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности.

Постановлением Правительства Республики Коми от 14.10.2009 № 295 определен размер вреда, причиняемого тяжеловесными транспортными средствами при движении по автомобильным дорогам регионального или межмуниципального значения Республики Коми, рассчитанный на основе приведенных таблиц в зависимости от конкретной автомобильной дороги (либо ее участка) общего пользования регионального или межмуниципального значения Республики Коми (Приложение № 1 к Постановлению).

Согласно пункту 5 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 № 272, к тяжеловесному грузу относится груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает предельно допустимые массы транспортных средств согласно приложению № 1 или предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению № 2. Таким образом, при превышении названных допустимых нагрузок перевозка грузов может осуществляться только на основании специального разрешения.

Ответчик специальное разрешение на перевозку тяжеловесного груза по дорогам общего пользования Российской Федерации не представил.

Данный факт лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Согласно Положению о Министерстве, утвержденном постановлением Правительства Республики Коми от 28.08.2017 № 456, Министерство является органом исполнительной власти Республики Коми, исполняющим функции по формированию и реализации государственной политики в области использования автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения Республики Коми, осуществления дорожной деятельности в Республике Коми, управлению и распоряжению автомобильными дорогами, находящимися в государственной собственности Республики Коми, использования автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения Республики Коми.

Министерство уполномочено на предъявление исков о взыскании возмещения вреда, причиненного транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов при движении по автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения Республики Коми.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Юридическим фактом взвешивания является составление акта по результатам взвешивания транспортного средства в соответствии с подпунктом 2.1.1.2.2 Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, в том числе порядка организации пунктов весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 27.04.2011 № 125.

На основании подпункта 2.1.1.2.2 в отношении российских перевозчиков, участвующих в перевозке грузов по территории Российской Федерации, на стационарных контрольных пунктах осуществляется составление акта по результатам взвешивания транспортного средства.

В акте по результатам взвешивания транспортного средства указывается: дата, время и место составления акта; наименование, дислокация и принадлежность контрольного пункта; марка, модель и регистрационный номер транспортного средства; владелец транспортного средства; характеристики груза (делимый/неделимый, спецавтотранспорт); маршрут движения с указанием пройденного расстояния по федеральным автомобильным дорогам/по автомобильным дорогам регионального/межмуниципального/местного значения) (в км); полная масса транспортного средства (т): допустимая и фактическая; расстояние между осями; масса, приходящаяся на ось (т): допустимая, фактическая и (или) указанная в специальном разрешении (при его наличии). Указанный акт подписывается должностным лицом (осуществившим взвешивание транспортного средства), составляется в двух экземплярах, один из которых предоставляется водителю транспортного средства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По пункту 2 указанной нормы права под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из анализа статей 15, 1064 ГК РФ следует, что для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие совокупности следующих элементов: наступление вреда, причинная связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности вышеуказанных элементов.

Решением Верховного суда Республики Коми от 07.09.2016, вынесенном по результатам рассмотрения жалобы ФИО2 на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 29.06.2016 по делу № 21-586/2016, по которому постановление заместителя командира ДПС ГИБДД ОМВД России по г.Ухта от 22.04.2016 о назначении ФИО2 административного наказания в виде штрафа в размере 5000 руб. за совершение правонарушения, предусмотренное частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставлено без изменения, в котором установлен факт несоответствия применяемой методики измерений нагрузки, создаваемой одиночной осью, группой осей автотранспортного средства с учетом характеристик перевозимого груза (жидконаливной с кинематической вязкостью менее 59 кв.мм/с) действующему законодательству на дату контрольного взвешивания транспортного средства 14.04.2016, в связи с чем показания параметров весов являются недействительными, постановление заместителя командира ДПС ГИБДД ОМВД России по г.Ухта по делу об административном правонарушении, вынесенное 22.04.2016 по результатам рассмотрения материалов проверки по факту совершения ФИО2 на посту весового контроля на 314 км автодороги Сыктывкар-Ухта 14.04.2016 в 10 час. 49 мин. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Исходя из изложенного, указанным судебным актом установлен факт нарушения установленных законодательством правил взвешивания, в том числе Руководства по эксплуатации весов CAS RW-15P, на дату контрольного взвешивания 14.04.2016 транспортного средства марки Скания Р360LА4Х2HNA (регистрационный знак О830ТТ 11) с полуприцепом - цистерной марки 964646 (регистрационный знак 

<

***>), вследствие чего показания параметров весов являются недействительными, что является не выводом суда, связанным с правовой квалификацией правоотношений сторон, а установленным по делу обстоятельством.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

С учетом вышеназванных норм права, установление судом общей юрисдикции фактических обстоятельств перевозки водителем ФИО2 груза может рассматриваться в качестве обстоятельства, имеющего преюдициальное значение для арбитражного суда, рассматривающего другое дело.

При таких обстоятельствах довод апелляционной жалобы о том, что суд принял во внимание выводы, изложенные в решении Верховного суда Республики Коми от 07.09.2016, не имеющие преюдициального значения, и не учел при этом доводы Министерства, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.

Вышеуказанное решение Верховного суда Республики Коми от 07.09.2016 было принято судом во внимание, поскольку оно содержит выводы об обстоятельствах, имеющих значение для настоящего дела, в том числе о том, что взвешивание производилось с нарушением Руководства по эксплуатации весов автомобильных CAS RW-15P.

Обстоятельства, установленные решением Верховного суда Республики Коми от 07.09.2016 о нарушениях при взвешивании транспортных средств, в рамках данного дела документально не опровергнуты.

Кроме того, при рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции учитывал не только обстоятельства, установленные решением Верховного суда Республики Коми от 07.09.2016, но и самостоятельно исследовал представленные по делу доказательства.

Судом установлено, что спорный акт № У-6 от 14.04.2016 не позволяет достоверно установить наличие обстоятельств, являющихся основанием для взимания с ответчика платы за провоз тяжеловесных грузов. В расчете размера вреда по акту № У-6 от 14.04.2016 водитель транспортного средства ФИО2 указал, что не согласен с результатами взвешивания.

Факт проведения измерений нагрузки, создаваемой одиночной осью, группой осей автотранспортного средства в соответствии с действующим законодательством в спорный период истцом в рамках настоящего дела не подтвержден.

Дополнительные доказательства, свидетельствующие о нарушении ответчиком правил перевозок тяжеловесных грузов не представлены.

Таким образом, факт осуществления предпринимателем перевозки груза с превышением установленных нормативно-правовыми актами значений допустимых осевых нагрузок транспортных средств представленными в дело доказательствами не подтверждается.

Исходя из изложенного, материалами дела не подтверждено наличие совокупности необходимых элементов для взыскания с ответчика ущерба.

Ссылка заявителя жалобы на постановление Второго арбитражного апелляционного суда по делу № А29-12827/2016 по аналогичному спору, отклоняется судом, поскольку в данном деле имеются иные фактические обстоятельства.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 07.03.2018 по делу         № А29-17512/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Министерства строительства и дорожного хозяйства Республики Коми – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Республики Коми только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации (часть 1 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья

В.Г. Сандалов